Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-5334/22 по делу N А56-108754/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-108754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: Романов И.В. по паспорту;

от заинтересованных лиц: 1) представитель О.В. Иванова по доверенности от 10.01.2022;

2) представитель А.П. Исаев по доверенности от 23.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5334/2022) Романова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-108754/2021 (судья Душечкина А.И.),

заявитель: Романов Иван Валерьевич

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений, обязывании

УСТАНОВИЛ:

Романов Иван Валерьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо -1) о регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя Романова Ивана Валерьевича, 06.04.1983 г.р, уроженца гор. Ленинграда;

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо -2) о взыскании с Романова Ивана Валерьевича, 06.04.1983 г.р., уроженца гор. Ленинграда налогов, штрафов и пеней в размере 28 822, 85 руб.;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербурга произвести возврат денежных средств, взысканных с Романова И.В. в размере 28 822, 85 руб.

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно исключить данные на Романова И.В. в качестве ИП из единого государственного реестра и отменить незаконные взыскания с меня по оплате налогов и сборов в качестве ИП, а также пеней.

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что никакие заявления Романовым И.В. не подавались, документы из налогового органа о регистрации его в качестве ИП в 2019 году получены не были.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы подписи заявителя на поданных документах в адрес заинтересованного лица N 1, согласно выводам которой подтверждается тот факт, что подпись принадлежит неустановленному лицу, а не заявителю, однако судом данная экспертиза проигнорирована и не дана оценка в нарушение АПК РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя заявителя заинтересованным лицом N 1 произведена без допущенных нарушений, не соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются обращения заявителя, поданные в правоохранительные органы для установки лица, зарегистрировавшего незаконно ЭЦП на имя Романова И.В. и использовавшего ее для незаконной регистрации ИП, а также того, кто вел незаконную предпринимательскую деятельность от имени заявителя.

Ссылка заинтересованного лица N 1 на то, что заявителем пропущен срок для обжалования регистрации также, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям законодательства РФ, так как заявитель предпринимал неоднократные попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но в связи с тем, что они не привели к решению сложившейся ситуации, был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 Романовым Иваном Валерьевичем, 06.04.1983 г.р., уроженцем гор. Ленинграда, был получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому 06.05.2019 от имени заявителя был представлен пакет документов в электронном виде для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что заявитель никаких заявлений не подавал, последний обратился в адрес заинтересованного лица N 1 с соответствующим заявлением об отмене регистрации ИП Романова И.В. и признании ее незаконной.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу отказала заявителю в прекращении регистрации ИП, Предприниматель обратился с настоящим заявителем в суд.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на то, что вышеуказанные заявления в налоговый орган он не подавал, в ООО "ИЖТЕНДЕР", которым заявителю выдана усиленная квалифицированная электронная подпись, с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, не имел намерения подавать в регистрирующий орган заявления, по итогам которого принято оспариваемое решение.

Таким образом, как указывает заявитель, заявление подано в налоговый орган неуполномоченным, неустановленным лицом, следовательно, по мнению Предпринимателя, является ничтожной сделкой. По данному факту заявитель также обращался в правоохранительные органы.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным начисление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу налога, а также пеней и штрафов Индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, обжаловал и указанные решения заинтересованного лица N2.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с изменением структуры федеральных органов исполнительной власти уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также крестьянских фермерских хозяйств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в настоящее время является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законом N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации, который обеспечивается строгой регламентацией действий регистрирующих органов по принятию решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

Записи в государственные реестры вносятся на основании представленных для государственной регистрации документов (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанными положениями вышеназванного Федерального закона.

Так, свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из положений пунктов 1.2 и 1.5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем является физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией, и оно вправе направить документы в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Возражая против удовлетворения требований, налоговый орган указал на то, что комплект документов за вх. N 29085А направлен и получен регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.rU/ru/activity/govservices/2/.

Согласно части 7 статьи 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Закон N 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Вместе с тем, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено.

Таким образом, оснований для отказа при рассмотрении комплекта документов от 06.05.2019 за вх. N 29085А регистрирующим органом обоснованно выявлено не было. У регистрирующего органа, получившего документы в электронном виде, подписанные посредством усиленной квалифицированной электронной подписи лица, объективно отсутствуют основания полагать, что данные документы от такого лица не исходили и им не подписывались.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае нарушений действующего законодательства о государственной регистрации регистрирующим органом при принятии решения от 13.05.2019 N 29085А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРИП была внесена запись от 13.05.2019 за ОГРНИП 319784700157512, не допущено.

Отказ в удовлетворении требования к регистрирующему органу влечет отказ в удовлетворении требований к налоговому органу по месту налогового учета налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в рамках настоящего дела правомерно отказано, поскольку заявителем фактически избран ненадлежащий способ защиты права; в настоящем случае Предпринимателю надлежало обратиться с соответствующим заявлением к ООО "ИЖТЕНДЕР", как к лицу, выдавшему усиленную квалифицированную электронную подпись на ИП Романова И.В., о признании недействительными сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-108754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов