Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-1856/22 по делу N А56-80325/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-80325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: представитель Е.Г. Короткова по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1856/2022) ООО "ВК Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-80325/2021 (судья У.В. Стрельчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис" (далее - ответчик) 31985984,03 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования; просил взыскать с ответчика 28859867,04 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору от 20.06.2017 N ЦГ/ЛОС/17).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28859867,04 руб. неосновательного обогащения; 167299 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" из федерального бюджета 15631 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с поступлением от истца документов с уточнением исковых требований, которые ответчик должен был проанализировать, ознакомиться с поступившими документами и сформировать свою правовую позицию, ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, которое судом рассмотрено не было, что, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению ответчика, суд первой инстанции имел все основания для отложения судебного разбирательства, однако, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика по причинам болезни фактически привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни, без указаний на возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в порядке статьи 137 АПК РФ в основное судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд отмечает, отсутствие конкретного представителя ответчика в судебном заседании в связи с болезнью в данном случае не препятствовало рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам; временная нетрудоспособность конкретного представителя ответчика не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо участия в судебном заседании законного представителя - генерального директора Общества.

Нерассмотрение данного ходатайства ответчика судом первой инстанции, поданного посредством системы "Мой Арбитр" 09.12.2021 в 8:58, то есть в день судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, на правильность судебного акта не влияет; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам; какие-либо новые доказательства ответчиком с апелляционной жалобой представлены в апелляционный суд не были.

Относительно доводов ответчика о том, что в связи с поступлением от истца документов с уточнением исковых требований, которые ответчик должен был проанализировать, ознакомиться с поступившими документами и сформировать свою правовую позицию, ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, которое судом рассмотрено не было, что, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал об уточнении требований в сторону их уменьшения, что фактически не может нарушать права ответчика, как стороны по делу, данные требования были уточнены истцом после принятия иска в меньшую сторону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, без указания доводов по существу принятого решения.

Истец в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 20.06.2017 N ЦГ/ЛОС/17 на выполнение разработки проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по строительству Объекта в целях инженерной подготовки территории строительства объектов капитального строительства заказчика, расположенных на территории ограниченной Пискаревским пр., Муринской дор., береговой линией Муринского ручья, административной границей Санкт-Петербурга, береговой линией р. Б. Охты, границей функциональной зоны "Д", границей базисного квартала 5606Б, перспективной пробивкой Северного пр., в Красногвардейском районе (в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 811 от 03.09.2014 года проектом планировки и межевания территории), 17, 18, 19, 26, 29, 31 кварталы Цветного города.

Письмом от 02.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Впоследствии между сторонами было подписано Соглашение об организации взаиморасчетов от 06.09.2021, согласно пункту 4.1 которого сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору 20.06.2017 N ЦГ/ЛОС/17, и подлежащая возврату подрядчиком заказчику, составляет 28859867,04 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт заключения договора, наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения и отсутствия доказательств встречного предоставления на заявленную ко взысканию сумму, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств освоения либо возврата указанной суммы в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 28859867,04 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору от 20.06.2017 N ЦГ/ЛОС/17).

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-80325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов