Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 12АП-3517/22 по делу N А06-10652/2020

г. Саратов

22 апреля 2022 г.

Дело N А06-10652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2022 года по делу N А06-10652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" (ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817, 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47/4 В)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, 414040, г. Астрахань, ул. Победы, стр. 53/9, дата прекращения деятельности: 28.03.2022),

о признании недействительным требования,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-кт А. Гужвина, д. 10),

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Урзовой О.Г., действующей на основании доверенности от 18.04.2022 N 03-28/08294, Пятовой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2022 N 03-28/04910, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" - Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее - ООО ПКФ "Сарма", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным уточнённого требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) N 36869 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным уточнённое требование ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 12.08.2020 N 36869 в части начисления ООО ПКФ "Сарма" пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 752 926,07 руб., пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 143 029,54 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО ПКФ "Сарма" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ИФНС России по Кировскому району на её правопреемника - УФНС России по Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 N ЕД-7-4/1081 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

28 марта 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на её правопреемника - УФНС России по Астраханской области.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО ПКФ "Сарма" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2020 налоговым органом в адрес ООО ПКФ "Сарма" выставлено требование N 35880 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому обществу надлежит в срок до 25.08.2020 уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 8 023 183,59 руб., пени в общей сумме 241 284,91 руб. (т. 1, л.д. 104-107).

12 августа 2020 года Инспекция выставила в адрес Общества уточнённое требование N 36869 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому ООО ПКФ "Сарма" надлежит в срок до 30.09.2020 уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 3 357 513,97 руб., пени в общей сумме 5 963 553,68 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Не согласившись с уточнённым требованием от 12.08.2020 N 36869, общество обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 02.11.2020 N 215-Н жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-23).

ООО ПКФ "Сарма", полагая, что уточнённое требование ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 12.08.2020 N 36869 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование соответствует реальной обязанности общества по уплате налогов, страховых взносов и пени, за исключением пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 752 926,07 руб., пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 143 029,54 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 12.07.2020 в адрес ООО ПКФ "Сарма" выставлено требование N 35880 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому обществу надлежит в срок до 25.08.2020 уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 8 023 183,59 руб., пени в общей сумме 241 284,91 руб.

Основанием для выставления требований указано: иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации от 27.04.2020 N 979148170 (расчет по страховым взносам); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 13.04.2020 N 970364724; налоговая декларация по НДС от 13.04.2020 N 970224067 (т.2, л.д. 60-85).

22 июля 2020 ООО ПКФ "Сарма" обратилось в налоговый орган с обращением о несоответствии данного требования реальной обязанности Общества по уплате налогов.

Налоговая инспекция письмом от 14.08.2020 N 13-28/10531 ответила налогоплательщику, что установлено некорректное отражение сумм задолженности в требовании от 12.07.2020 N 35880; данное требование аннулировано, исполнению не подлежит; направлено уточненное требование от 12.08.2020 N 36869 (т.1, л.д. 14).

Основанием для выставления требований указано: иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации от 27.04.2020 N 979148170; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций от 13.04.2020 N 970364724; налоговая декларация по НДС от 13.04.2020 N 970224067 (т.2, л.д. 15-17).

Как установлено судами, разница между суммами налога на прибыль и НДС, указанным в требовании от 12.07.2020 N 35880 и в требовании от 12.08.2020 N 36869, возникла в результате того, что налоговый орган не учел ряд платежей, совершенных налогоплательщиком за текущий период.

В решении суда указан подробный расчет сумм налога на прибыль и НДС, страховых взносов и пени с учетом произведенных Обществом оплат.

Контррасчет заявителем судам не представлен.

Оспариваемое требование соответствует реальной обязанности Общества по уплате налогов, страховых взносов и пени, что подтверждается налоговыми декларациями и представленным налоговым органом расчетом пени.

Кроме того, в требование от 12.07.2020 N 35880 не была включена пеня, подлежащая оплате за период действия обеспечительных мер по делу N А06-2233/2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверке инспекцией было вынесено решение N 1 от 12.08.2018 г. о привлечении ООО ПКФ "Сарма" к налоговой ответственности.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, налог на прибыль организаций в размере 17 676 746 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 909 073 руб., а также пени в размере 15 775 925,17 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 15 909 073 руб., налога на прибыль в размере 17 676 746 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 659 544,62 руб., обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным решения N 1 от 12.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 15 909 073 руб., налога на прибыль в размере 17 676 746 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 659 544,62 руб. до рассмотрения дела N А06-2233/2018 по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2233/2018 решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N 1 от 12.01.2018 было признано недействительным в части доначисления ООО ПКФ "Сарма" налога на прибыль в размере 15 254 407 руб., пени в размере 6 965 113,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу N А06-2233/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 г. обеспечительные меры, принятые судом 21.03.2018 г. и выраженные в приостановлении исполнения решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани N 1 от 12. 08.2018 г., были отменены.

Довод заявителя о невозможности начисления инспекцией пени на задолженность по налогам, доначисленным по решения N 1 от 12.01.2021 г. в период действия обеспечительных мер, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) пени уплачиваются налогоплательщиком либо одновременно с перечислением налога либо после его уплаты (пункт 5 статьи 75 НК РФ). Поэтому срок направления требования об уплате пеней исчисляется с момента уплаты задолженности по налогу, а именно: с момента уплаты всей суммы недоимки, на которую были начислены пени; с момента уплаты последней части задолженности по налогу при ее перечислении частями.

Требование налогового органа является принудительной мерой взыскания налога, которая также в свою очередь обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе обращением взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для принудительного взыскания действий.

Таким образом, как верно указал суд, направление требования в период действия обеспечительных мер невозможно в связи с наличием юридических препятствий для принудительного взыскания сумм налогов и пеней.

В абзацах 2-3 пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, до окончания действия принятых судом обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не имеет права на применение мер принудительного взыскания, первой из которых является направление налогоплательщику требования об уплате недоимки.

При таких обстоятельствах, требование от 12.08.2020 N 36869 в части указания к уплате пени с 13.01.2018 "следующий день после дня вынесения решения о привлечении к ответственности" по 12.08.2020 "день выставления уточненного требования об уплате", является обоснованным и не нарушает прав Общества.

Расчет пени так же приведен в решении суда первой инстанции и Обществом не опровергнут.

Как верно указал суд, вследствие приведения налоговым органом лицевых счетов налогоплательщика в соответствие по совокупности вышеуказанных обстоятельств, привело к необходимости выставления Инспекцией в адрес налогоплательщика уточненного требования N 36869 по состоянию на 12.08.2020 с общей суммой налога к уплате в сторону уменьшения (3 357 513,97 руб. вместо 8 023 183,59 рубля) и пени в сторону увеличения (уточнение сумм доначисленных пеней с 13.01.2018 "следующий день после дня вынесения решения о привлечении к ответственности" по 12.08.2020 "день выставления уточненного требования об уплате").

В апелляционной жалобе Общество указывает, что уточненное требование вынесено незаконно, поскольку в рассматриваемой ситуации начало срока - 60 дней, в течении которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первоначального требования, однако решением инспекции от 06.11.2020 N 3844 произведено взыскание спорных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Таким образом, если на момент выставления требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.).

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798 по делу N А47-3360/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку на момент выставления требования об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов N 36869 по состоянию на 12.08.2020 не была утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным.

Решение инспекции от 06.11.2020 N 3844 предметом настоящего спора не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "Сарма" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Сарма" государственная пошлина не уплачена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ "Сарма" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737) на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2022 года по делу N А06-10652/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сарма" (ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура