Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-3028/22 по делу N А41-67283/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-67283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-67283/21, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ" (ОГРН: 1127746094960, ИНН: 7723827740) к ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ОГРН: 1025000845825, ИНН: 5004002632) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта от 05.04.2016 N 2016.79647 в размере 107 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 руб. 61 коп., штрафа в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта от 05.04.2016 N 2016.79647 в размере 107 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 руб. 61 коп., штрафа в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-67283/21 исковые требования ООО "ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

19.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФГКУЗ "САНАТОРИЙ "ФЕДОСЬИНО" ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ГрадПроектКомпани" (Исполнитель, Истец), заключен государственный контракт N 2016.79647 от 05 апреля 2016 года, на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (НДС) с очистных сооружений ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино", далее - "Контракт".

По своей сути заключенный между Сторонами Контракт является смешанным и регламентируется положениями главы 37 "Подряд", а также главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 раздела 2 государственного контракта N 2016.79647 от 5 апреля 2016 г., ООО "ГрадПроектКомпани" обязано было выполнить работы в срок до 15 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года, в пакете документов, переданных в адрес Заказчика, по утверждению истца, был передан счет N 12 на оплату оказанных по Контракту услуг. Сумма счета составляет 400 000 рублей.

Обеспечительный залог - денежные средства в размере 20 000 рублей, по утверждению истца, перечисленные Заказчику платежным поручением от 01 апреля 2016 года N 59.

В соответствии с п. 5.1 Контракта вступает в силу с момента заключения его Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 декабря 2016 года.

По состоянию на 30 января 2017 года обязательства Заказчика по оплате выполненных по Контракту услуг, по утверждению истца, не были исполнены, залог не возвращен.

31.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме указанную задолженность.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 2,5% от цены контракта.

15 января 2019 г. Заказчик платежными поручениями NN 717820 и 709941 оплатил 420 000 рублей (оплата выполненных по Контракту услуг и залог), государственную пошлину в размере 14400 рублей.

Размер штрафа по расчету истца составил 10 000 руб.

По расчету истца с учетом уточненных требований сумма неустойки по состоянию на 15.01.2019 составила 107 900 руб.

По состоянию на 15 января 2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты и возвращения залога Заказчиком по расчету истца составили 3 149, 61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-31309/17 исковые требования удовлетворены, признан неправомерным односторонний отказ ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" от исполнения контракта от 05.04.2016 N 2016.79647, с ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" в пользу ООО "ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ" взыскана задолженность по контракту от 05.04.2016 N 2016.79647 в размере 400 000 рублей, залог в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Указанным решением суд пришел к выводу о том, что заказчик еще при формировании документации для проведения аукциона в электронной форме и еще до заключения договора между сторонами знал, что выполнение работ в полном объеме по данному контракту для Исполнителя является невозможным. Поэтому соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Так, истцом ответчику на основании ч. 5 ст. 34 44-ФЗ за просрочку оплаты основного долга в размере 400 000 руб. начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 15.01.2019, размер которой составил 107 900 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Согласно разделу 8 "Заключительные положения" пунктам 8.2., 8.3. "Исполнитель в рамках обеспечения своих обязательств по настоящему государственному контракту предоставляет перед заключением государственного контракта в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на свой выбор обеспечение в размере 5 (пяти)% от начальной максимальной цены государственного контракта в следующей форме:

а)безотзывной банковской гарантии,

б)передачей Заказчику залога денежных средств в размере 20.000, рублей, платежное поручение от 01 апреля 2016 года N 59.

Денежные средства, перечисленные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течении 10 банковских дней, со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании".

Поскольку требование о возврате обеспечительного залога не было исполнено по истечение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя от 31.01.2017, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2017 по 15.01.2019 в размере 2 149, 61 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан математически верным.

Кроме того, истец ответчику начислил штраф на основании п. 7.4 Контракта, размер которого составил 10 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании на штрафа.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, на которую начислена неустойка, была просужена в рамках рассмотрения дела N А41- 31309/17, последний судебный акт вступил в законную силу 26 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о правомерности начисления основного долга 26 ноября 2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании финансовых санкций истекает 26.11.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.09.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель повторно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до 26.11.2021 в адрес ответчика от истца не поступало претензий по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена почтовая квитанция, опись и отслеживание почтового отправления от 08.10.2019 года (претензия на выплату неустойки, пени, убытков)

В целях проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 суд предложил представить контррасчет исковых требований с учетом даты подачи искового заявления и трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, ответчиком определение суда не исполнено, на дату рассмотрения апелляционной жалобы контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как не оспоренный в установленном порядке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для перерасчета исковых требований суд апелляционной инстанции не находит и в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по делу N А41-67283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина