Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 03АП-749/22 по делу N А33-8528/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 г.

Дело N А33-8528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская": Титова А.А., представителя по доверенности от 25.01.2022 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу N А33-8528/2021

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 1 158 562,74 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;

- судом не исследованы обстоятельства, связанные с обоснованностью применения при определении объема коммунальных услуг норматива их потребления, установленного постановлением Правительства Красноярского края;

- суд не включил в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием в многоквартирном доме общедомовых приборов учета и их фактические показания в спорный период, в связи с чем расчет задолженности не проверен на предмет его соответствия нормам материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2022. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "МУК Красноярская" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Красноярк по адресам: пр. Мира, д. 3, ул. Крупской, д. 4А, ул. Горького, д. 10, пер. Тихий, д.20 и д. 22, ул. 2-я Хабаровская, д. 1, проспект Свободный, д. 62 и д. 50, ул. Ленина, д. 137, ул. Железнодорожников, д. 22 а, ул. Калинина, д. 47, в подтверждение чего представлены договоры управления.

Предметом договоров является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Договорами установлен срок внесения платы, размер платы (тариф).

В указанных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования город Красноярск: помещения N N 128, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138 в доме N 47 по ул. Калинина, помещение N 212 в доме N 22А по ул. Железнодорожников, помещения NN 54, 59 в доме N 137 по ул. Ленина, помещение N 136, 141, 143, 144, 145, 146, 149 в доме N 3 по пр. Мира, помещение N 83 в доме N 50 по пр. Свободный, помещение N 18 в доме N 62 по пр. Свободный, помещение N 133 в доме N 1 по ул. 2-я Хабаровская, помещения NN 61,62 в доме N 4А по ул. Крупской, помещение N 1 в доме N 20 по пер. Тихий, помещения NN 1, 11 в доме N 22 по пер. Тихий, помещение N 99 по ул. Горького, д. 10, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, в заявленный им период истцом в отношении указанных помещений в многоквартирных домах оказаны жилищно-коммунальные услуги в объеме на сумму 1 158 562,74 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020:

п. Мира, д.3

помещение N 136 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 12 217,80 руб.;

N 141 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 80 557,32 руб.;

N 143 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 1 492,80 руб.;

N 144 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 1 584,24 руб.;

N 145 с 01.01.2020 -31.12.2020 - 1 584,24 руб.;

N 146 с 01.01.2020 - 25.06.2020 - 34 454,10 руб.;

N 149 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 35 556,18 руб.

Крупской, д. 4а:

N 61 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 20 207,33 руб.;

N 62 с 01.01.2020 - 04.02.2020 - 10 167,01 руб.;

Ул. Горького, д. 10:

N 99 с 25.04.2019 - 31.12.2020 - 39 962,18 руб.;

N 105 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 15 473,76 руб.

переулок Тихий, д. 20:

N 1 с 01.01.2020 - 31.01.2020 - 11 670,54 руб.;

переулок Тихий, д. 22:

N 1 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 7050,42 руб.;

N 11 с 01.01.2020-31.12.2020 - 9534,12 руб.;

ул. 2-я Хабаровская, д. 1,

пом. N 133 с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 2082,20 руб.

пр-кт Свободный, д. 62

с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 4026,24 руб.;

пр-кт Свободный, д. 50,

пом. N 83 с 01.01.2020 - 31.03.2020 - 15 542,74 руб.;

ул. Ленина, д. 137,

пом. N 59 с 01.01.2020 - 23.09.2020 - 24 404,46 руб.;

пом. N 54 с 01.01.2020 - 25.02.2020 - 2604,92 руб.;

ул. Железнодорожников, д. 22а,

пом. N 212 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 66 862,98 руб.;

ул. Калинина, д. 47:

N 128 с 01.01.2020 - 25.02.2020 - 6595,15 руб.;

N 130 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 117 066,41 руб.;

N 131 с 01.01.2020 - 31.12.2020- 107 298,90 руб.;

N 132 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 69 274,47 руб.;

N 134 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 108 569,31 руб.;

N 135 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 106 169,74 руб.;

N 136 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 91 801,21 руб.;

N 137 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 76 811,40 руб.;

N 138 с 01.01.2020 - 31.12.2020 - 77 940,57 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет в общей сумме 1 158 562,74 руб.

Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома ответчиком не оспорен.

Договорами управления, протоколами согласования платы установлена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер платы за коммунальные платежи определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлениями правительства Красноярского края, Приказами РЭК Красноярского края.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику - муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных в расчете помещений.

Факт оказания услуг в отношении многоквартирных домов подтверждается сведениями сайта https://www.reformagkh.ru (отчеты по управлению).

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил.

Ответчик, как собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о неверном определении периодов начисления задолженности по помещениям, в отношении которых прекращено право собственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу произведена корректировка периодов задолженности с учетом прекращения права собственности на спорные помещения, и как следствие, произведена корректировка суммы задолженности в меньшую сторону.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и что согласно смете департамента, расходы на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с обоснованностью применения при определении объема коммунальных услуг норматива их потребления, установленного постановлением Правительства Красноярского края, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. Доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией, ответчик не представил. Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В материалы дела истцом представлены пояснительные записки, содержащие пояснения в отношении размера начисленной задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД. Доказательства иного размера задолженности или объема оказанных услуг ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не включил в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием в многоквартирном доме общедомовых приборов учета и их фактические показания в спорный период, в связи с чем расчет задолженности не проверен на предмет его соответствия нормам материального права, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Указанный довод отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчет за потребленный коммунальный ресурс на СОИ в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, правомерно производится исходя из норматива потребления ресурса. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не имеет значения наличие или отсутствие общедомового прибора учета.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика 1 158 562,74 руб. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу N А33-8528/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева