Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-2201/22 по делу N А05-13617/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А05-13617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу N А05-13617/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, строение 6, далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 N 2.19-24/5534 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 390 169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем С.А. Ивлевым.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указало на реальное выполнение работ, указанных в договоре с С.А. Ивлевым, отражение затрат в бухгалтерском учете общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 23.12.2019 N 2.20-24/15 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и страховых взносов за период с 21.04.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 27.11.2020 N 2.20-24/8844, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекция вынесла решение от 16.02.2021 N 2.19-24/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2021 N 2.19-24/4.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.04.2021 N 2.19-24/24.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика ответчиком на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.06.2021 N 2.19-24/5534 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной по пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 708 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Решением инспекции обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 703 577 руб. и пени в сумме 940 275,71 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2021 N 07-10/1/14057 решение инспекции отменено в части:

- начисления НДС в сумме 374 476 руб. и пени в сумме 199 930,16 руб.;

- занижения расходов от реализации для исчисления налога на прибыль за 2017 год на сумму 4 098 789 руб., в том числе по контрагентам: ООО "Триаком" на сумму 1 090 314 руб., предприниматель Щурик А.Н. на сумму 3 008 475 руб., соответствующим указанным суммам расходов сумм налога, пени и налоговых санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2022 N 07-14/00678 решение инспекции 30.06.2021 N 2.19-24/5534 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов для исчисления налога на прибыль в результате неправомерного списания в состав расходов затрат на приобретение 125 тонн цемента на сумму 595 869 руб. у ООО "Триаком", начисленных с 31.00.2017 по 28.03.2018 включительно.

Полагая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 390 169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем С.А. Ивлевым, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 237, 252 НК РФ).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 и условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 1 950 847,60 руб. по контрагенту - предприниматель Ивлев Сергей Алексеевич (ИНН 290118648127).

Между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и ООО "Желдорсервис" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.07.2017 N FKR25041700018/175, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

В свою очередь, ООО "Желдорсервис" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда:

- от 06.07.2017 N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в деревянном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д.29,

- от 06.07.2017 N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в деревянном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Сплавная, д.4.

В подтверждение выполнения работ по ремонту фундамента многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Самойло, д. 29 и ул. Сплавная, д. 4, общество в ходе проверки представило первичные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Ивлевым С.А.: договор подряда б/н от 16.08.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 от 29.09.2017; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N1 от 29.09.2017; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N2 от 29.09.2017; счет-фактура NИ027 от 29.09.2017; акт N И025 от 29.09.2017.

В соответствии с условиями договора подряда от 16.08.2017 б/н, заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем Ивлевым С.А. (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фундаментов двух деревянных многоквартирных жилых домов расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Самойло, д. 29 и ул. Сплавная, д. 4. Стоимость работ по договору составляет 2 420 000 руб., в том числе НДС - 18 %. Срок выполнения работ по договору с 16.08.2017 по 30.09.2017.

На основании акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 29.09.2017 за отчетный период с 16.08.2017 по 29.09.2017 по объекту - ремонт фундамента жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д.29 проведены следующие работы: устройство временных опор, земляные работы и ремонт полов. Сметная стоимость - 1 034 302 руб., в том числе НДС - 157 774,83 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 29.09.2017 за отчетный период с 16.08.2017 по 29.09.2017 по объекту - ремонт фундамента жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Сплавная, д.4 проведены следующие работы: ремонт фундамента и ремонт венцов. Сметная стоимость - 1 385 698 руб., в том числе НДС - 211 377,71 руб.

29.09.2017 расходы по контрагенту - предприниматель Ивлев С.А. в сумме 2 050 847,46 руб. с указанием статьи расходов "субподрядные работы по договору б/н от 16.07.2017" списаны обществом на счет 20 "Основное производство".

Как установлено в ходе проверки, Ивлев С.А. был зарегистрирован в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2016 до 16.12.2018 и снят с учета 17.12.2018 в связи со смертью.

Основным видом предпринимательской деятельности предпринимателя Ивлев С.А. являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, было заявлено 32 вида дополнительной деятельности.

В собственности Ивлева С.А. зарегистрировано имущество - квартира по адресу г. Архангельск, ул. Мореплавателей, д. 5, кв. 3/5. Земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за период осуществления деятельности не представлены, налоговым агентом не являлся.

Предприниматель Ивлев С.А. применял общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2017 года.

Налоговую отчетность предпринимателя Ивлева С.А. представляла Сильницкая Н.В. на основании доверенности N 29/аа0916724 от 21.04.2017, которая в ходе допроса показала, что оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию организаций и предприниматель Ивлев ей лично не знаком. Доверенности на него приносил Виктор (фамилии не помнит), он же приносил уже готовые декларации для их отправки по ТКС.

Сильницкая Н.В. являлась подписантом налоговых декларации предпринимателя Ивлева С.А. на основании доверенности для передачи деклараций. Декларации уже приносили с подписями или на электронном носителе. Распоряжаться денежными средствами с расчетных счетов предпринимателя Ивлева С.А. Сильницкая Н.В. не могла, ключи от ЭЦП ей не передавали.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в качестве свидетеля была допрошена директор общества Покровская М.В., подписавшая договор подряда от 16.08.2017 со стороны общества, которая показала следующее: "Как директор я подписывала документы (договоры, счета-фактуры). В составлении договоров не участвовала, деловых переговоров не вела". "Поиск поставщиков осуществляли сотрудники общества (менеджеры или мастера). Регламентирующих документов по поиску поставщиков не было. Рекламу не размещали. Этими вопросами полностью занимались сотрудники общества. Мне приносили уже готовые документы для подписания".

Заместитель генерального директора по экономике и финансам Кичев В.В. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2020 N 493) в ходе допроса показал, что лично с Ивлевым С.А. не знаком, лично не встречался. Из его показаний следует, что с Ивлевым С.А. лично общался Агеев Алексей.

В показаниях свидетель Кичев В.В. указал: для заключения договора субподряда, при выполнении работ на объектах общества было необходимо юридическое лицо, поэтому Агееву Алексею и его бригаде было предложено сработать через юридическое лицо. Так как Агеев предложил в качестве подрядчика предпринимателя, у общества не закралось сомнений в добросовестности данного контрагента. Инициатором заключения договора был Агеев Алексей. Кто передал в ООО "ОПОРА" документы по исполнению предпринимателем Ивлевым С.А. договора: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура и акт, кем были подписаны документы - данный вопрос требует уточнения. На какую сумму был заключен договор, имеется ли задолженность общества перед предпринимателем и в какой сумме - вопрос требует уточнения (необходимо смотреть документы).

Согласно протоколу допроса свидетеля Агеева А.Ю. от 18.03.2019: "...до 2013 года работал в филиале ОАО "Мостострой N 6 Мостотряд N 9" в должности заместителя начальника по производству, образование высшее, по специальности инженер-строитель. Ивлев С.А. мне позвонил с предложением выполнить работы на объектах (Самойло, 29). Ранее с Ивлевым С.А. не был знаком. По телефону договорились съездить в офис общества. Я забрал его на остановке Гагарина-Космонавтов, и мы поехали в офис на Талажское шоссе. Был в офисе общества один раз для знакомства с руководителем общества Кичевым Василием (как оказалось, я его знаю) и для получения плана работы. Далее с Кичевым Василием встречались на объекте. Кичев Василий от общества контролировал работу на объекте. Моя бригада выполняла работы на данном объекте, а я организовывал работы. Кичев Василий пообещал мне заключить договор, и до сих пор договор не заключен. Договор должен был быть на 2 400 000 руб. Так как я являюсь физическим лицом (я не зарегистрирован в качестве ИП, у меня нет своей организации) со мной нельзя было заключить договор. Ивлев С.А. со мной договор тоже не заключал. Все работы контролировал Кичев Василий. При сдаче объекта Ивлев С.А. не присутствовал. За работы на объекте мне выплатили аванс в размере 100 000 руб., остальные денежные средства пообещали при сдаче объекта. Но после сдачи объекта мне не заплатили".

При повторном допросе в качестве свидетеля Агеев А.Ю. (протокол допроса от 07.10.2020 N 455) пояснил: "я забирал Ивлева С.А. в городе в районе Космонавтов, мы переговорили какие-то моменты в машине, затем приехали в офис к Василию, предположительно Кичев. Никаких документов мне никто не предоставлял, договоры не заключались, все было только на словах. Больше я никогда не видел Ивлева. Ивлев произвел впечатление обычного работяги, не руководителя организации. Выглядел как пьющий человек. В чем был одет, вспомнить не могу. Конструктивного диалога как такового не было, он говорил, что он субподрядчик Опоры, никаких тонкостей работы он не оговаривал. Более подробно мне все объяснял в офисе Василий, с ним мы уже обговаривали условия и требования выполнения работ".

Таким образом, из показаний свидетеля Агеева А.Ю. следует, что работы на спорных объектах выполнялись им и его бригадой, переговоры по существу выполнения работ велись между Кичевым В.В. (со стороны общества) и Агеевым А.Ю., Ивлев С.А., хотя и присутствовал на переговорах, но его участие в договоре подряда от 16.08.2017 являлось формальным, последний работы не оговаривал, ход работ не контролировал, при сдаче объекта не присутствовал. Объем работ по договору подряда от 16.08.2017 и ход их выполнения контролировал Кичев В.В., который позиционировал себя как представитель общества. Агеев А.Ю. и Кичев В.В. в ходе допроса свое знакомство на момент заключения договора не отрицали.

Из показаний бывшей жены Ивлева С.А. Мутовкиной М.В. следует, что Ивлев С.А. работал до 2017 года сторожем в школе N 50, потом его уволили, как она предполагает, за то, что пил, до пенсии он не доработал. От бывшего мужа Мутовкина М.В. слышала, что к нему обращались какие-то люди и предлагали за деньги оформить на себя что-либо (ИП или организацию). Согласно показаниям Мутовкиной М.В. выполнять такие работы он не мог, так же как и выступать в качестве организатора, т.к. не имел необходимых навыков, здоровья и сильно увлекался спиртными напитками.

В соответствии с книгой продаж за 3 квартал 2017 года контрагентами предпринимателя Ивлева С.А. являлись: ООО "Северная профильная компания" и ООО "Мастерснаб". Согласно книге покупок единственным контрагентом предпринимателя Ивлева С.А. в 3 квартале 2017 года являются ООО "Дельта".

В отношении ООО "Северная профильная компания" 30.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с заявлением физического лица о недостоверности руководителя. ООО "Мастерснаб" 12.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в регистрационном деле имеется заявление физического лица о недостоверности руководителя. ООО "Дельта" исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020 в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по адресу регистрации.

Таким образом, контрагенты, указанные в книгах покупок и продаж, составленных от имени предпринимателя Ивлева С.А., имеют признаки "технических" организаций.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Ивлева С.А., инспекция установила, что поступающие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на банковскую карту, открытую на имя Ивлева С.А., в последующем денежные средства обналичивались или перечислялись на расчетные счета иных предпринимателей, что свидетельствует о транзитном характере финансовых операций.

Как установлено инспекцией, на расчетный счет предпринимателя Ивлева С.А. от общества в 2017 году поступило 8 платежей в общей сумме 2 420 000 руб. с назначениями платежа "оплата по договору подряда от 16.08.2017 за работы по ремонту фундаментов". Кроме этого, 05.12.2017 на расчетный счет предпринимателя от общества поступили денежные средства в сумме 420 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполнение работ по акту сверки. Сумма 420 000-00 в т.ч. НДС (18%) - 64 067,8".

Ответчиком было также установлено, что 08.12.2017 с расчетного счета Ивлева С.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кичева В.В. было перечислено 297 000 руб. с назначением платежа - "Оплата по счету N 01 от 05.12.2017 за выполнение работ по ремонту фундамента здания согласно договору субподряда б/н от 01.12.2017. Сумма 297 000.00. НДС не облагается".

Таким образом, денежные средства, перечисленные на расчетный счет Ивлева С.А. от общества, поступили на расчетный счет Кичева В.В.

С целью подтверждения подлинности подписи на документах от имени предпринимателя Ивлева С.А. инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы эксперту были представлены:

* договор подряда б/н от 16.08.2017, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от29.09.2017, 2 справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2017, счет-фактура и акт, представленные ООО "ОПОРА";

* образцы подписи и почерка Ивлева С.А. из регистрационного дела предпринимателя Ивлева С.А.: заявление о государственной регистрации, квитанция, копия паспорта, расписка о получении документов, лист учета выдачи документов;

* образцы подписи Шабуниной Светланы Владимировны из инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных обществом.

Из заключения эксперта от 07.10.2020 N 027-20 следует, что подписи от имени Ивлева С.А. в представленных для экспертизы документах по взаимоотношениям между обществом и предпринимателем являются изображениями подписей, выполненных не самим Ивлевым С.А., а иным лицом. Подписи от имени Ивлева С.А. в представленных для экспертизы документах по взаимоотношениям между обществом и предпринимателем являются изображением подписей, выполненных Шабуниной С.В. - главным бухгалтером общества.

Таким образом, результатами экспертизы, проведенной на основании статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Ивлева С.А. на документах, представленных обществом, выполнены не им, а другим лицом.

Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости по делу (статья 68 АПК РФ).

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента - предпринимателя Ивлева С.А. Руководитель общества Покровская М.В. в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что как директор, она подписывала документы (договоры, счета-фактуры), в составлении договоров не участвовала, деловых переговоров не вела. Должностные лица общества не знакомы с индивидуальным предпринимателем Ивлевым С.А.

В ходе проверки некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Желдорсервис", в том числе представлен акт замечаний, выявленных в результате приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ул. Самойло, д. 29) от 08.08.2018 б/н. В данном акте в качестве представителей со стороны ООО "Желдорсервис" являются Рудная Т.А. и Агеев А.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные в документах, оформленных от имени предпринимателя Ивлева С.А. по взаимоотношениям с обществом работы фактически были выполнены бригадой Агеева А.Ю. без официального оформления, обязанности по договору которому не передавались, контроль за работой осуществлялся обществом. Из показаний свидетеля Агеева А.Ю. следует, что за выполненные работы ему было оплачено 100 000 руб.

Таким образом, вывод о формальном характере правоотношений между обществом и предпринимателем Ивлевым С.А. сделан инспекцией на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Полученные инспекцией сведения не опровергнуты налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель Ивлев С.А. осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, связанную с проведением работ по ремонту фундаментов двух деревянных многоквартирных жилых домов расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. Самойло, д. 29 и ул. Сплавная, д. 4.

Вопреки доводам жалобы реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом расходов в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретными, а не абстрактными контрагентами, что в данном случае заявителем не подтверждено.

В рассматриваемом случае у контрагента общества - предпринимателя Ивлева С.А. не было реальной физической возможности осуществлять такую деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, что исключает возможность совершение спорных хозяйственных операций.

Из показаний Агеева А.Ю. следует, что в договорных отношениях он с Ивлевым С.А. не состоял, работы со стороны общества контролировал Кичев В.В., с ним же Агеев А.Ю. оговаривал условия и требования выполнения работ, за работы на объекте было оплачено 100 000 руб. Данные расходы учтены инспекцией в составе действительно понесенных расходов.

На основании изложенного выше сделка между заявителем и предпринимателем Ивлевым С.А. проведена в учете без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, является формальной, направленной на создание искусственного документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды, в частности, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд также исходит из того, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Несовершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции N 2.19-24/5534 от 30.06.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 390 169 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Ивлевым С.А. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу по делу N А05-13617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина