Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-6518/22 по делу N А41-77391/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-77391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газдевайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-77391/21 по исковому заявлению Газалова Александра Альбертовича в интересах АО "Газдевайс" к ООО "АС Трейд" о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:

- Михеев Е.А., доверенность от 07.07.2021 N 13, паспорт, диплом;

- Семейкин В.О., доверенность от 07.07.2021 N 12, паспорт, диплом;

от завяителя - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Газалов Александр Альбертович в интересах АО "Газдевайс" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АС Трейд" о признании договора поставки от 05 апреля 2017 года N Г-17/П-31 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Газдевайс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между ООО "АС Трейд" (далее - истец, поставщик) и АО "Газдевайс" (далее - заявитель, покупатель) был заключен договор поставки N Г-17/П-31 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязан был поставлять товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Срок действия договора - до 31 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года между ООО "АС Трейд" и АО "Газдевайс" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года, а в случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока договора не уведомит другую о прекращении договора, то договор пролонгируется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Как видно из текста договора и дополнительного соглашения к нему, подписантами договорных документов являлись:

от ООО "АС Трейд" - генеральный директор Брюшинин С.В.;

от АО "Газдевайс" - генеральный директор Семисынов С.Н.; исполнительный директор - Крамарев А.Н.

В исковом заявлении истец сослался на то, что договор не может являться обычной хозяйственной сделкой для общества и подлежит одобрению в связи с тем, что до его заключения АО "Газдевайс" самостоятельно осуществляло закупку товарно-материальных ценностей у изготовителей, а после его заключения, имея действующие договоры, осуществляла закупку не у изготовителей, а через посредника, ООО "АС Трейд", по завышенной цене, при этом закупку ООО "АС Трейд" осуществлял у тех же поставщиков.

Также, по мнению истца, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку единственным учредителем ООО "АС Трейд" являлся Семисынов Андрей Николаевич, сын генерального директора АО "Газдевайс" - Семисынова С.Н., но генеральный директор Семисынов С.Н. не уведомил общество о заинтересованности в совершении сделки.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем ООО "АС Трейд" Семисынов Андрей Николаевич стал только 03 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что договорные отношения АО "Газдевайс" и ООО "АС Трейд" продолжались уже более одного года до смены участников, без предпочтения ООО "АС Трейд" по отношению к другим контрагентам и кредиторам.

Договорные отношения между ООО "АС Трейд" и АО "Газдевайс" возникли с января 2016 года и продолжаются по текущее время, что характеризует их как совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого.

Данное обстоятельство следует из представленных сторонами документов: договор аренды нежилых помещений от 02 октября 2017 года N Г-17/АП-98, договор поставки от 13 января 2016 года N Г-16/Р-19, договор на оказание услуг от 01 декабря 2016 года N Г-16/П-213, договор поставки от 09 ноября 2018 года N Г-18/Р-123, договор поставки от 05 апреля 2017 года N Г-17/Р-31, договор от 20 июня 2017 года N Г-17/С-49, договор поставки от 01 марта 2017 года N Г-17/Р-15 и др.

Некоторые договоры обеспечивали хозяйственную и производственную деятельность истца, в том числе, в период его банкротства (дело N А41-10455/18).

Как указано выше, учредителем ООО "АС Трейд" Семисынов Андрей Сергеевич стал только 03 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что договорные отношения АО "Газдевайс" и ООО "АС Трейд" продолжались уже более одного года до смены участников, без предпочтения ООО "АС Трейд" по отношению к другим контрагентам и кредиторам. С 11 июня 2016 года до 03 марта 2017 года единственным учредителем ООО "АС Трейд" была Круглова Анна Сергеевна. Документов, свидетельствующих о том, что данное лицо являлась аффилированным к АО "Газдевайс", в материалы дела не представлено.

Из указанного следует вывод о том, что все договоры, которые были заключены до и после смены участников ООО "АС Трейд", были заключены в рамках хозяйственной деятельности обществ и были направлены на обеспечение производственной деятельности сторон, а, значит, не являются сделками с заинтересованностью.

Дополнительным подтверждением того, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, является то, что взаиморасчеты по вышеуказанным договорам производились путем заключения сторонами соглашений о зачете. Расчеты иными способами, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АС Трейд", не производилось.

Таким образом, стороны при проведении взаиморасчетов в рамках имеющихся правоотношений избрали экономически целесообразным порядок, предусмотренный условиями заключенных договоров, используемый сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого истцом в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Также судом первой инстанции верно установлено, что из представленного ответчиком расчета приобретения комплектующих изделий и реализацией их в адрес АО "Газдевайс" по оспариваемому договору следует, что ответчик получил прибыль за три года действия договора в размере 8 558 194 рублей 73 копеек, что составляет 5,81 % по всем позициям и не может являться необоснованной выгодой, а, значит, соответствует экономической целесообразности.

В соответствии с представленной в материалы дела таблицей с расчетами экономической выгоды следует вывод о том, что ответчик не получал необоснованную выгоду, которая могла бы причинить экономический вред истцу. Истец не представил доказательств необоснованной выгоды ответчика при исполнении оспариваемого договора, а ссылки истца относительно завышенной стоимости товаров носят предположительный и неопределенный характер.

Ответчиком в дело представлена пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Газдевайс", сформированная в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета за 2020 год, в разделе 5 "Непрерывность деятельности" указана следующая информация:

"АО "Газдевайс" в феврале 2013 года получило в "ГПБ" кредит по договору об открытии кредитной линии от 26 февраля 2013 года N 23/13-Р на сумму 600 000 000 рублей со сроком погашения в феврале 2016 года. В связи с несвоевременным погашением долга Банк заблокировал движения по расчетным счетам АО "Газдевайс" с 01 марта 2016 года, 19 августа 2016 года в адрес общества было направлено постановление УИОВИП ФССП России о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2016 года N 16/169054. Расчетный счет был разблокирован в 4 квартале 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-10455/18 в отношении АО "Газдевайс" введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года в отношении АО "Газдевайс" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев - до 17 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года определением Арбитражного суда Московской области N А41-10455/18 по ходатайству реестровых кредиторов процедура внешнего управления АО "Газдевайс" была продлена сроком на 6 месяцев в целях анализа достигнутых показателей деятельности и формировании дальнейшей стратегии развития предприятия в целях погашения реестровой задолженности.

17 сентября 2020 года заключено мировое соглашение на основании решения собрания кредиторов АО "Газдевайс" (протокол от 17 сентября 2020 года N 4).

10 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу о банкротстве N А41-10455/18 от 14 августа 2018 года в отношении АО "Газдевайс".

Процедура банкротства предприятия и периодическое неисполнение по срокам контрактных обязательств по поставкам в 2018 году привели к отказу значительной части клиентов от приобретения продукции АО "Газдевайс". Увеличение цен на комплектующие, а также условия жесткой, недобросовестной конкуренции с китайскими производителями под "Российскими брендами" дешевых, некачественных приборов учета газа, привели к падению объемов производства и, как следствие, к росту себестоимости основной продукции".

Из открытой информации, которую раскрывает АО "Газдевайс" к своей финансовой отчетности, следует вывод, что ООО "АС Трейд", заключая договор с АО "Газдевайс", у которого были заблокировано большинство расчетных счетов (у ОА "Газдевайс" был открыт только один расчетный счет в ПАО "Газпромбанк") для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности действовал в интересах АО "Газдевайс", стороны выбрали единственный возможный способ ведения деятельности и сохранения производственной деятельности АО "Газдевайс" путем взаимных зачетов обязательств без перевода денежных средств. ООО "АС Трейд" по письменным поручениям АО "Газдевайс" с 2016 по 2018 года оплачивало контрагентам последнего задолженности, включая выплаты налогов, заработных плат сотрудникам и прочее. За перечисления таких переводов кредитными учреждениями были удержаны существенные суммы комиссий, которые ответчик оплачивал из собственных денежных средств.

Ответчиком в подтверждение взаимовыгодных хозяйственно-экономических взаимоотношений представлено рекомендательное письмо Председателя Совета директоров АО "Газдевайс" в адрес АО "Мособлгаз" на заключение договоров по поставке продукции АО "Газдевайс".

В рамках настоящего спора истец оспаривает лишь один договор из десятков подобного рода сделок и фактически строит свою позицию и подозрения на аффилированности АО "Газдевайс" и ответчика. Однако квалификация данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как платежи, осуществленные между сторонами, являлись одним из элементов реализации намерений сторон по обеспечению должного исполнения своих обязательств должником перед всеми контрагентами, кредиторами, налоговой инспекцией и иными органами исполнительной власти. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Кроме того, все платежи, осуществленные ООО "АС Трейд" за должника, фактически были согласованы и производились с ведома крупнейшего кредитора АО "Газпромбанк", так как письма с поручением об оплате в адрес АО "Газдевайс" помимо генерального директора должника подписывались исполнительным директором Крамаревым А.Н., который является аффилированным лицом с основным кредитором - АО "Газпромбанк".

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, являющаяся предметом настоящего спора, заключена 05 апреля 2017 года, соответственно, срок исковой давности в данном случае истек 05 апреля 2018 года.

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции только 21 октября 2021 года, он пропустил срок исковой давности в отношении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что доказательств недействительности сделки истцом не представлено, и истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу составляет один год.

Спорный договор заключен 05 апреля 2017 года, таким образом, срок исковой давности считается истекшим с 05 апреля 2018 года.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции 21 октября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя на то, что 22 июня 2021 года он был избран в совет директоров АО "Газдевайс", не является основанием для того, чтобы на нового члена совета директоров распространялся особый порядок истечения срока исковой давности о признании сделок с заинтересованностью, непосредственно с момента их избрания.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой и нашла свое отражение в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование". Таким образом, срок исковой давности начинает течение с момента, когда о нарушении закона узнал член совета директоров, только при отсутствии единоличного исполнительного органа, добросовестно исполнявшего свои обязанности, а в остальных случаях с момента, когда об этом узнал или должен был узнать директор общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-77391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина