Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4415/22 по делу N А53-26335/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-26335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-26335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой"

(ИНН 6162065490, ОГРН 1136194010842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 722 636 рублей 70 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 100-101)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору подряда N ДГС/С-9417 от 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 431 006 рублей 90 копеек задолженности, а также 4 633 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 776 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что согласно письму исх. N 1264 от 04.06.2021 договор расторгнут ответчиком с даты получения уведомления.

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

При этом возражения истца о невозможности расторжения договора до полной оплаты имеющейся задолженности судом отклонены, как противоречащие действующему гражданскому законодательству.

Суд указал, что договор N ДГС/С-9417 от 06.10.2020 расторгнут по истечении 30 рабочих дней с момента уведомления (п. 7. договора), то есть с 17.07.2021.

Кроме того, суд учел, что ответчик заключил договор N 357529 от 12.07.2021 с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на выполнение спорного объема работ.

Суд первой инстанции указал, что направление актов выполненных работ после расторжения договора в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в заявленном размере до даты расторжения договора истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом фотоматериалами, поскольку указанные документы не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку из них невозможно установить время, факт и объем выполняемых работ.

Суд, с учетом объема выполненных истцом работ до даты расторжения договора и осуществленных ответчиком оплат, счел подтвержденным факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 431 006 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с вынесенным решением.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была учтена позиция ответчика в отношении актов выполненных работ N 179 от 21.05.2021 на сумму 49 215,80 рублей, N 180 от 27.05.2021 на сумму 96 900,2 рублей и N 181 от 02.06.2021 на сумму 44 156,4 рублей, а всего на сумму 190 272,4 рублей.

Указанные акты в адрес ответчика не поступали, а работы указанные в них фактически не выполнялись.

На заявление ответчика суд обязал истца предоставить доказательства направления односторонних актов в адрес ответчика. Во исполнение определения суда истец направил в адрес ответчика односторонние спорные акты, что подтверждается письмами N 694 и 695 от 21.12.2021 (вх. N 84 и N 85 от 25.01.2022).

Вышеуказанные акты выполненных работ не были приняты ответчиком и были возвращены в адрес истца с мотивированным отказом: в связи с фактическим неисполнением обществом работ, указанных в актах.

Однако, суд счел достаточным сам факт направления спорных актов в адрес ответчика, не учитывая, что акты не были направлены своевременно, а направленные с опозданием не были приняты ответчиком и возвращены с мотивированным отказом.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства выполнения работ указанных в спорных актах не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домгазстрой" (исполнитель) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор подряда N ДГС/С-9417 от 06.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) заказчика, указанного в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется на основании приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Заказчик производит оплату услуг в момент получения указанных услуг от исполнителя по договору (п. 4.4 договора).

Срок действия договора составляет 3 года с момента подписания обеими сторонами. По истечении указанного срока договор продлевается на такой же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону не позднее, чем за 30 рабочих дней до окончания срока его действия о его расторжении (пункт 7.1. договора).

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при условии полной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), наличие заключенного договора ВДГО со специализированной организацией в случае расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. При данных обстоятельствах договор считается расторгнутым со дня получения соответствующего письменного уведомления заказчика (пункт 7.3. договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил двусторонние акты выполненных работ N 89 от 31.03.2021 на сумму 70 841,60 руб., N 150 от 15.05.2021 на сумму 86 623,60 руб., N 154 от 15.05.2021 на сумму 1 150 руб., N 155 от 10.04.2021 на сумму 575 руб., N 128 от 19.04.2021 на сумму 32 721,60 руб., N 135 от 11.04.2021 на сумму 55 845,50 руб., N 137 от 13.04.2021 на сумму 35 622,80 руб., N 138 от 28.04.2021 на сумму 35 583,60 руб., N 145 от 14.05.2021 на сумму 1 840 руб., N 147 от 13.05.2021 на сумму 7 020 руб., N 73 от 19.03.2021 на сумму 41 240,60 руб.

Также истец представил односторонние акты выполненных работ N 179 от 21.05.2021 на сумму 49 215,80 руб., N 180 от 27.05.2021 на сумму 96 900,20 руб., N 181 от 02.06.2021 на сумму 44 156,40 руб.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

С заявлением об уточнении исковых требований истец представил односторонние акты сверки N 376 от 15.11.2021 на сумму 52 714 руб., N 375 от 29.10.2021 на сумму 101 526,60 руб., N 346 от 24.09.2021 на сумму 100 152,60 руб., N 267 от 30.07.2021 на сумму 2 592,60 руб., N 266 от 29.07.2021 на сумму 6 574,60 руб., N 265 от 28.07.2021 на сумму 14 041,40 руб., N 264 от 27.07.2021 на сумму 14 025 руб. с отметкой ответчика об отказе в подписании актов и односторонний акт N 246 от 09.07.2021 на сумму 2 864,60 руб.

Ответчик указал, что спорный договор был им расторгнут в одностороннем порядке, в подтверждение представил письмо исх. N 1264 от 04.06.2021 с отметкой вх. 131 от 05.06.2021.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что представленными актами, датированными до 17.07.2021, подтверждается факт выполнения работ истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выполнение работ по актам N 179 от 21.05.2021, N 180 от 27.05.2021, N 181 от 02.06.2021 на общую сумму 190 272,4 рублей.

Данные акты подписаны односторонне истцом.

Доказательств направления данных актов ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что данные акты были направлены ответчику только с письмами от 21.12.2021.

Таким образом, данные акты были направлены ответчику спустя шесть месяцев после даты составления актов и четыре с половиной месяца после подачи иска в суд, после того как ответчик заявил возражения против факта выполнения работ по данным актам.

После получения письма с актами ответчик направил мотивированный отказ от их подписания, в котором указал, что указанные в них работы истцом не выполнялись, доступ к имуществу, указанному в актах, работникам истца не предоставлялся.

Объективные доказательства фактического выполнение работ, указанных в спорных актах, в том числе первичная документация, подписанная незаинтересованными лицами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонние акты выполненных работ, не направленные своевременно ответчику, и на которые был получен мотивированный отказ, сами по себе не могут служить основанием для установления факта выполнения работ и взыскания задолженности.

Истец в собственной апелляционной жалобе доводов не привел, конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из всех представленных истцом односторонних актов выполненных работ ответчиком (согласно актам сверки) были оплачены лишь работы, выполненные по акту N 246 от 09.07.2021 на сумму 2 864,60 руб. Остальные акты возвращены с возражениями.

Доказательств подтверждения выполнения работ, как указано выше, в материалы дела не представлено. Акты-наряды составлены работниками истца односторонне, приложенные фотографии факт выполнения работ, указанных в актах, не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд неосновательно разделил односторонние акты истца на акты в отношении работ, выполненных после прекращения договора, и акты в отношении работ, выполненных в период действия договора, взыскав задолженность по последним. Сами по себе односторонние акты, отклоненные ответчиком, не могут свидетельствовать о выполнении работ только по той причине, что они составлены в отношении работ, выполненных, согласно отраженному в них указанию истца, в период действия договора.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности ответчика, с учетом отклонения оспоренных им актов, составляет 240 737 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска 722 636 рублей 70 копеек размер госпошлины составляет 17 453 рублей, истец уплатил 11 677 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 33,31% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 рублей 59 копеек, а также с ответчика надлежит взыскать с федеральный бюджет 5 776 рублей.

При подаче апелляционных жалоб стороны не представили доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ответчика 1 998 рублей, а с истца 4 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-26335/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (ИНН 6162065490, ОГРН 1136194010842) 240 737 рублей 50 копеек задолженности, 37 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (ИНН 6162065490, ОГРН 1136194010842) в доход федерального бюджета 4 002 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132) в доход федерального бюджета 1 998 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов