Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-3900/22 по делу N А32-13781/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-13781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкиным П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Пхиденко Е.Н. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: представители Пономарев А.Г. по доверенности от 07.12.2021, Золотько А.В. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквазонд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-13781/2021

по иску акционерного общества "Южморгеология"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквазонд"

о понуждении подписать акт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южморгеология" (далее - АО "Южморгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквазонд" (далее - ООО "Аквазонд", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в рамках договора подряда путем подписания акта работ.

Решением от 02.02.2022 суд обязал ООО "Аквазонд" исполнить условия договора N 435/10 от 01.08.2010, а именно: надлежащим образом оформить, подписать и предоставить в адрес истца, предусмотренный 4 этапом "Ведомости исполнения" в редакции приложения к дополнительному соглашению N 4 от 20.07.2017 "Участие в проведении межведомственных испытаний опытного образца УМБК. Корректировка РКД, доработка опытных образцов ДГБО по результатам межведомственных испытаний, акт "О завершении корректировки РКД и опытного образца комплекса УМБК по результатам межведомственных испытаний" по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта с ООО "Аквазонд" в пользу АО "Южморгеология" взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определенного судебным решением для исполнения обязательства, до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что у сторон имеется спор относительно стоимости работ, указанной в акте 4 этапа работ по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001. Ответчик указывает на то, что в акте должна быть указана цена затрат подрядчика в размере 2 351 136 руб. 99 коп., в то время как истец считает, что данная сумма должна быть откорректирована в сторону уменьшения и не должна превышать сумму в размере 1 278 275,61 рублей, при этом в дополнительном соглашении N 4 данная цена была согласована сторонами в сумме 1 452 846,53 рублей. По мнению заявителя жалобы, принудительное без воли сторон подрядной сделки изменение условий договора ранее согласованной стоимости выполнения 4 этапа работ не допускается, решение суда неисполнимо. Подписание через принуждение суда со стороны подрядчика акта приемки работ при наличии спора по цене работ невозможно. Наличие спора подтверждается тем, что в настоящее время в рамках дела N А53-8772/2022 рассматривается спор по иску подрядчика к заказчику (АО "Южморгеология") с требованием об оформлении протокола согласования цены спорной стоимости работ в редакции подрядчика, а не заказчика.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 02.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2022 до 12 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 11.04.2022 в 12 час. 39 мин. с участием тех же представителей истца (посредством использования системы веб-конференции) и ответчика.

От истца поступили пояснения на возражения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Представители ответчика представили образец акта по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

В порядке ст. 163 АПК РФ продлен перерыв в судебном заседании до 18.04.2022 до 14 час. 50 мин., о чем объявлено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 18.04.2022 в 14 час. 53 мин. с участием тех же представителей истца (посредством использования системы веб-конференции) и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ГНЦ ФГУГП "Южморгеология" (заказчик) и ООО "Аквазонд" (исполнитель) был заключен договор N 435/10, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по выполнению составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка и изготовление подсистемы двухчастотного гидролокатора бокового обзора с эходотом, акустическим профилографом и датчиком гидростатического давления (Шифр "УМБК - Ф - ДГБО")" (далее - договор), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

30.09.2016 в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности Государственного научного центра Российской Федерации - федерального государственного унитарного геологического предприятия "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ГНЦ ФГУГП "Южморгеология") в связи с реорганизацией путем преобразования в акционерное общество "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (АО "Южморгеология").

Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей по договору, заключенному с ГНЦ ФГУГП "Южморгеология", является АО "Южморгеология".

Согласно ст. 2 договора, основанием для заключения договора является - ТЗ на СЧ ОКР "Фуникулер - УМБК".

В соответствии со ст. 18 раздела 6 договора, за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора СЧ ОКР заказчик уплачивает исполнителю 33 118 000 (тридцать три миллиона сто восемнадцать тысяч) рублей в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены СЧ ОКР (Приложение 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не облагается (подпункт 16, п. 3, ст. 149 главы 21 II части Налогового кодекса РФ). Цена, возмещающая издержки до установленного предела.

Согласно статье 3 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее именуется ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора.

Полный объем СЧ ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора.

Разработанная исполнителем согласно договору документация должна отвечать требованиям ТЗ и передается заказчику (ст. 4 договора).

Изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктом 3 договора, оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования (уточнения) договорной цены СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (ст. 5 договора).

27.04.2017 сторонами было заключено дополнение N 3 к техническому заданию на СЧ ОКР "Разработка и изготовление подсистемы двухчастотного гидролокатора бокового обзора с эхолотом, акустическим профилографом и датчиком гидростатического давления" (Шифр "УМБК - Ф - ДГБО"), согласно которому были уточнены основные тактико-технические характеристики, состав и требования к программному обеспечению подсистемы двухчастотного гидролокатора бокового обзора с эхолотом, акустическим профилографом и датчиком гидростатического давления (далее по тексту - программное обеспечение подсистемы ДГБО).

В связи с доработкой программного обеспечения подсистемы ДГБО на основании дополнения N 3 к техническому заданию на СЧ ОКР от 27.04.2017, подписанного обеими сторонами без замечаний, и заключения 564 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2017 N 564/803, была установлена фиксированная цена на выполнение 4-го этапа "Участие в проведении межведомственных испытаний опытного образца УМБК. Корректировка РКД, доработка опытных образцов ДГБО по результатам межведомственных испытаний и дополнения 3 к ТЗ" в размере 1 452 846,53 рублей.

Как установлено судом, заключением 564 ВП МО РФ 2019 года по проверке фактических затрат (с учетом дополнений N 3, 4 к ТЗ) на выполнение 4 этапа СЧ ОКР "Разработка и изготовление подсистемы двухчастотного гидролокатора бокового обзора с эхолотом, акустическим профилографом и датчиком гидростатического давления (Шифр "УМБК - Ф - ДГБО")", выполняемой в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2019 (далее - Заключение ВП МО РФ 2019), в соответствии с которым установлена фиксированная цена на выполнение 4 этапа СЧ ОКР в размере 1 278 275,61 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей, 61 копейка.

В свою очередь, по данному протоколу истцом была предложена ответчику к согласованию сумма, обозначенная в заключении 564 ВП МО РФ 2019 года в размере 1 278 275,61 руб. (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рулей 61 копейка.

Как указал истец, ответчик уклоняется от подписания акта приемки 4 этапа договора на сумму 1 278 275,61 руб.

Из Заключения ВП МО РФ 2019 следует, какие затраты за период с 2016-2018 были заявлены ответчиком в рамках исполнения спорного договора (2 351 136,99 руб.), какие затраты согласованы 564 ВП МО РФ (1 278 275,61 руб.), а также какие затраты были отклонены (1 072 861, 38 руб.).

Согласно п. 2.1 Заключения ВП МО РФ 2019 фактором ограничения цены работ является лимит финансирования государственного оборонного заказа.

Истец указал, что в связи ограничением финансирования со стороны государственного заказчика, и он ограничен в выплате стоимости 4 этапа работ по договору Заключением 564 ВП МО РФ и не может выплатить иную цену, обозначенную ответчиком без согласования ВП МО РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что оплата истцом работ по договору за пределами цены работ согласованных в сторону уменьшения государственным оборонным заказом повлечет за собой убытки, что экономически невыгодно.

Как установил суд, условиями заключенного сторонами договора, при сдаче приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), было согласована типовая форма акта приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Оформленный по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-200, согласованный ВП МО, является основанием для проведения финансовых расчетов между сторонами по договору.

Судом установлено, что поскольку ответчик не подписал акт по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 до настоящего времени, он обязан это сделать в соответствии с заключением 564 ВП МО РФ с указанием стоимости работ размере 1 278 275,61 руб.

При этом суд указал, что в случае неисполнения судебного акта ответчик обязан будет уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определенного судебным решением для исполнения обязательства, до момента его фактического исполнения.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца не учтено следующее.

По мнению апелляционной инстанции, положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения подрядчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по цене выполненных работ, указанных в этом акте.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем деле и с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, и заявленные истцом требования к этим способам не относятся.

Истец в данном случае не указал, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что не может суд признать заявленные требования и отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных ст. 12 ГК РФ), как понуждение ответчика подписать акт выполненных работ с уменьшенной ценой (1 278 275,61 руб.) по сравнению с ранее согласованной с учетом дополнительного соглашения N 4 (1 452 846,53 рублей), в то время как сам подрядчик считает, что он понес затраты на еще большую сумму в размере 2 351 136 руб. 99 коп.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Не подписание ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-200 при наличии спора по цене выполненных работ не влечет восстановление прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Требование истца об обязании ответчика подписать акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств (в том числе и неотработанных), не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению апелляционной инстанции, обязание через принуждение суда подрядчика подписать акт приемки работ при наличии спора по цене работ невозможно.

Наличие спора по цене работ подтверждается и тем, что в настоящее время в рамках дела N А53-8772/2022 рассматривается спор по иску подрядчика (ООО "Аквазонд") к заказчику (АО "Южморгеология") с требованием об оформлении протокола согласования цены спорной стоимости работ (4 этап) в редакции подрядчика, а не заказчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-13781/2021 отменить. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Южморгеология" (ИНН 2304070606, ОГРН 1162304051370) в пользу общества ограниченной ответственностью "Аквазонд" (ИНН 6154095701, ОГРН 1056154022320) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин