Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-2541/22 по делу N А60-59548/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-59548/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 26 января 2022 года (мотивированное решение от 04 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-59548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "Восток" (ИНН 6685092434, ОГРН 1156658027943)

к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Александре Сергеевне (ИНН 660104444527, ОГРНИП 317665800095930)

о взыскании задолженности в размере 107 700 руб., убытков в размере 3480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2093 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "Восток" (далее - истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Александре Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 107 700 руб., убытков в размере 3480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2093 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (мотивированное решение от 04 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 16.11.2021 в размере 1959 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4257 руб. 87 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. На общество возложена обязанность возвратить предпринимателю товар на сумму 107 700 руб.

Не согласившись с решением суда в части возврата ответчику товара на сумму 107 700 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 25.02.2022 суд изложил абзац 4 пункта 1 резолютивных частей судебных актов изложил в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "Восток" (ИНН 6685092434, ОГРН 1156658027943) возвратить индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Александре Сергеевне (ИНН 660104444527, ОГРНИП 317665800095930) товар, оплаченный по платежному поручению N 768 от 12.08.2021 и полученный 12.10.2021".

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу (поступил 05.04.2022), в котором выразил несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика долга и процентов; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не была уведомлена о судебном производстве; продукция по спецификации N 1 частично отгружена в транспортную компанию ООО "Экспресс-Авто"; товар, предусмотренный договором, истцу частично передан; поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

До рассмотрения спора по существу, 06.04.2022, истец направил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ответчик заявил о пересмотре решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ответчик заявил о пересмотре решения суда в полном объеме, принятие судом отказа истца от апелляционной жалобы повлечет нарушение прав ответчика на обжалование решения суда первой инстанции. Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора.

На основании изложенного суд апелляционный суд отказывает истцу в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву доказательства к делу не приобщаются в силу прямого указания на это в части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, копия договора поставки с протоколом разногласий и спецификацией N 1 от 06.08.2021 представлены в дело истцом одновременно с исковым заявлением. На незаключение договора с ответчиком истец не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ИП Мерзляковой А.С. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N КПП-366 от 06.08.2021. К договору подписана спецификация N 1 от 06.08.2021, предусматривающая поставку товара (кабеля двух видов по 3000 м каждого) на общую сумму 215 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации форма оплаты: 50% предоплата и 50% оплата по факту получения продукции в ТК "Экспресс-Авто", Екатеринбург.

Условия поставки: доставка со склада г. Москва до терминала в Екатеринбурге (пункт 6 спецификации).

Срок отмотки и отгрузки - 1-2 дня (пункт 10 спецификации).

В соответствии со спецификацией истцом выставлен счет на оплату продукции в сумме 215 400 руб. Платежным поручением от 12.08.2021 N 768 общество осуществило предоплату в сумме 107 700 руб.

С учетом срока, установленного пунктом 10 спецификации, товар подлежал отгрузке обществу не позднее 14.08.2021.

Так как в указанный срок товар поставлен не был, общество направило предпринимателю заказной почтой претензию от 07.09.2021, в которой просило вернуть средства в сумме 107 700 рублей, перечисленные в счет предоплаты товара. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция от 08.09.2021 N 62013761212551. По данным Почты России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 11.10.2021 за истечением срока хранения.

Истец указывает, что 12.10.2021 ответчик поставил товар, но не в полном объеме:

кабель ВВГ-Пнг-LS 3*2,5 (по цене 41,6 руб. за м) поставлен в количестве 300 м вместо 3000 м, предусмотренных спецификацией;

кабель ВВГ-Пнг-LS 3*1,5 (по цене 30,2 руб. за м) поставлен в количестве 300 м вместо 3000 м, предусмотренных спецификацией.

Кроме того, на маркировке кабеля и на бирках отсутствует производитель, заявленный в спецификации, - "Алюр"; диаметр токопроводящей жилы (ТПЖ) не соответствует заявленному: у кабеля 3*2,5 диаметр фактически равен 1,344 вместо 1,76; у кабеля 3*1,5 - 1,097 вместо 1,34.

Претензией от 13.10.2021 истец вновь потребовал возврата денежных средств в сумме 107 700 руб., а также возмещения убытков в сумме 3480 рублей. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция от 14.10.2021 N 62013762113451. По данным Почты России, корреспонденция возвращена 15.11.2021 за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании вышеуказанных сумм долга и убытков. Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 16.11.2021 в сумме 2093 руб. 51 коп.

Суд, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности внесения истцом предоплаты за товар в сумме 107 700 руб., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, а также обязанности истца передать ответчику товар, от поставки которого истец отказался.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал суду факт предварительной оплаты товара в сумме 107 700 руб. Ответчик каких-либо документов в подтверждение поставки товара не представил.

Истец не оспаривает получение им в ТК "Экспресс-Авто" (согласованном месте доставки) 12.10.2021 только части товара - на 21 540 руб. (300 м *41,6 руб. + 300 м * 30,2 руб.), что составляет лишь 10% от объема, предусмотренного договором.

При этом, как следует из претензии от 13.10.2021, от принятия данного товара истец отказался в связи несоответствием его условиям договора по качеству, а также в связи со значительным нарушением ответчиком срока поставки, предусмотренного спецификацией.

С учетом приведенных выше норм ГК РФ отказ истца от исполнения договора поставки является законным и обоснованным. Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 107 700 руб. не представил, иск о взыскании с ответчика этого долга удовлетворен судом правомерно.

Во взыскании убытков истцу отказано в связи с непредставлением документов в подтверждение несения заявленных расходов. В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов судом первой инстанции учтено, что истец в соответствии с пунктом 5.4 договора имеет право взыскивать с ответчика неустойку в сумме 16478,10 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, он взыскал с ответчика проценты в сумме 1959,25 руб. В указанной части выводы суда сторонами также не оспариваются.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку доказательств возврата ответчику товара, полученного 12.10.2021, истец не представил, суд правомерно обязал истца возвратить указанный товар.

Приведенные в отзыве доводы ответчика судом апелляционной исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

Вопреки доводам ответчика, он уведомлен о возбуждении искового производства надлежащим образом, о чем свидетельствует представление ответчиком заявления об отмене судебного приказа (который по настоящему делу не выдавался), в котором изложены возражения по исковым требованиям и просьба к суду. Данное заявление учтено судом первой инстанции в качестве отзыва на исковое заявление, на что указано в решении суда.

Так как доводы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения (с учетом внесенной в резолютивную часть опечатки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку до рассмотрения дела апелляционным судом истец отказался от апелляционной жалобы и судебный акт пересматривался судом апелляционной инстанции исключительно в связи с требованиями ответчика отменить решение суда полностью, судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года (мотивированное решение от 04 февраля 2022 года) по делу N А60-59548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзляковой Александры Сергеевны (ИНН 660104444527, ОГРНИП 317665800095930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "Восток" (ИНН 6685092434, ОГРН 1156658027943) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева