Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-41462/21 по делу N А42-5420/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А42-5420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Горнушенкова Е.В. - по доверенности от 03.03.2022 (участие посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41462/2021) Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 по делу N А42- 5420/2021 (судья Кушниренко В. Н.), принятое

по заявлению Некоммерческого партнерства "Содействие в строительстве и благоустройстве" (правопреемник - Автономная некоммерческая организация "Содействие в строительстве и благоустройстве", ОГРН: 1225100001026, ИНН: 5190090344);

к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260);

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие в строительстве и благоустройстве" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным приказа Министерства от 20.02.2021 N 97 "Об отмене приказа МПР Мурманской области "Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению 2 государственной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Приказ МПР Мурманской области N 97).

Решением суда от 26.10.2021 требования Партнерства удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на наличие в Проекте освоения лесов существенных недостатков, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправомерной выдаче ранее положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства от 09.12.2019 N 585, указывает, что оспариваемое решение принято на основании вынесенного Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой протеста от 16.02.2021 является законным и обоснованным.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Партнерство против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

16.03.2022 в апелляционный суд от Автономной некоммерческой организации "Содействие в строительстве и благоустройстве" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в связи с реорганизацией Партнерства в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию "Содействие в строительстве и благоустройстве".

Определением апелляционного суда от 24.03.2022 проведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя путем замены Партнерства на автономную некоммерческую организацию "Содействие в строительстве и благоустройстве" (далее - заявитель, Организация), в связи с чем судебное заседание отложено на 12.04.2022.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 в связи с отпуском судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды лесного участка N 0413 от 18.06.2009 (далее - договор) владеет лесным участком площадью 3,86 га, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, Мурманское лесничество, Пригородное участковое лесничество, квартал 107, выделы 34 и 28.

Срок аренды лесного участка установлен до 17.06.2058 (пункт 19 договора).

Приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 12.05.2010 N 122, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 30.03.2015 N 90 и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 28.04.2018 N 180 были утверждены положительные заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов и изменений в проект освоения лесов со сроком действия - до 31.12.2018.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 09.12.2019 N 585 (далее - Приказ МПР Мурманской области N 585) утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении лесного участка площадью 3,8600 га, переданного в аренду Некоммерческому партнерству для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 107 выделе 28, 34 Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества.

Срок действия заключения экспертизы по 31.12.2028.

По результатам изучения проекта освоения лесов в отношении лесного участка, переданного Некоммерческому партнерству, в ходе осуществления надзорных мероприятий Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура пришла к выводу о наличии в рассматриваемом проекте существенных недостатков и неправомерной выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденной Приказом МПР Мурманской области N 585.

Протестом от 16.02.2021 N 1-10/1-2021/Прдп9-21-120470005 Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура потребовала от Министерства отменить Приказ МПР Мурманской области N 585.

Во исполнение протеста Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Приказом МПР Мурманской области N 97 Министерство отменило Приказ МПР Мурманской области N 585.

Полагая, что Приказ МПР Мурманской области N 97 вынесен в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, Организация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ, состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 89 ЛК РФ (часть 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496 был утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок N 496), действовавший до 01.01.2021.

Согласно пункту 3 Порядка N 496 целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка N 496 результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3, 9, 10, 10.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 513.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2018 N 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее - Административный регламент).

В порядке пункта 3.24 Административного регламента результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным. Критериями принятия решения о подготовке проекта положительного или отрицательного заключения экспертизы являются его оценка экспертами, выводы относительно возможности или невозможности реализации предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в связи с их соответствием или несоответствием установленным целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.26 Административного регламента предусмотрено, что положительное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит выводы: о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; о соответствии предусмотренных проектом освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений, законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Приказом МПР Мурманской области N 585 утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 3,8600 га, переданного в аренду Организации для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 107 выделе 28, 34 Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества (далее - проект освоения лесов).

Заключение экспертной комиссии подготовлено с соблюдением положений Административного регламента в отсутствие нарушения процедуры проведения государственной экспертизы (обратного Министерством вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано).

Доводы подателя жалобы о том, что в Проекте освоения лесов были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о неправомерной выдаче положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденной приказом Министерства от 09.12.2019 N 585, были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, Министерство указало, что в разделе 2 проекта освоения лесов под таблицей N 4 "Распределение площади лесного участка из состава земель лесного фонда на лесные и не лесные земли" в текстовой части приведен перечень объектов лесной и не лесной инфраструктуры, составленный по итогам ландшафтного ознакомления с лесным участком при проведении полевых работ в Мурманском лесничестве, в то время как отражение указанного перечня в разделе 2 проектной документации приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ Рослесхоза N 69) не предусмотрено.

В нарушение пункта 6 Приказа Рослесхоза N 69 в подразделе 2.5 проекта освоения лесов "Сведения о лесном участке" приведены прогнозные показатели состояния лесного участка к сроку завершения действия проекта, тогда как указанные сведения приводятся только в случае, если проект освоения лесов действует до срока окончания договора аренды лесного участка.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, пункт 6 Приказа Рослесхоза N 69 отражает сведения, которые обязательно должны быть включены в раздел 2 проекта освоения лесов "Сведения о лесном участке", однако, ни Приказ Рослесхоза N 69, ни ЛК РФ, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не запрещают включать в проект освоения лесов иные дополнительные сведения.

Кроме того, Министерство сослалось на то, что в таблице 8 раздела 3 проекта освоения лесов "Создание лесной инфраструктуры" проектируется бурение пожарных скважин. Проектирование пожарных скважин (водоемов) в пределах арендованного Организацией лесного участка противоречит части 2 статьи 53 ЛК РФ, поскольку лесохозяйственным регламентом Мурманского лесничества не предусмотрено создание указанных объектов лесной инфраструктуры, а также противоречит приказу Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного 9 обустройства лесов" (далее - Приказ Рослесхоза N 174), поскольку на лесных участках защитных лесов, относящихся к 4 классу природной пожарной опасности и району притундровых лесов и редкостной тайги, создание пожарных водоемов не требуется.

Вместе с тем, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 53 ЛК РФ, пунктов 3, 5 и 25 Правил пожарной безопасности (пунктов 3, 5 и 15(11) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), меры пожарной безопасности на арендуемых лесных участках, виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, устанавливаются арендаторами на основании проекта освоения лесов, но не ниже норматива, предусмотренного Приказом Рослесхоза N 174, вышеуказанный довод Министерства правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что в текстовом виде в разделе 3 проекта освоения лесов в качестве объектов лесной инфраструктуры предусмотрено возведение противооползневых сооружений, и указанная информация отсутствует в табличных формах указанного раздела, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего Министерство указало на то, что в таблицах N 10 раздела 4 и N 34 раздела 7 проекта освоения лесов в качестве существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, отражены такие объекты как домики зимние закрытые для отдыха и приема пищи, а также временное сооружение ограждение, размещение которых не предусмотрено подпунктами "а", "б" пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - Перечень N 849-р)

Так, в таблицах N 10 (страница 12 проекта освоения лесов) и N 34 (страница 25 проекта освоения лесов) среди прочих указаны следующие существующие объекты: - временное строение: домики зимние, закрытые, для отдыха и приема пищи; - временное сооружение: ограждение.

Виды объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах определены пунктом 6 Перечня N 849-р.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста N 20210915-3 (строительно-техническая экспертиза по договору от 10.09.2021), согласно которому забор бетонный с каменными вставками, забор из железного профиля и каменное противооползневое сооружение из натурального камня для укрепления полотна лесной дороги являются объектами некапитального строительства (не являются объектами капитального строительства).

Следовательно, временные строения - домики зимние, закрытые, для отдыха и приема пищи - относятся к постройкам временным, используемым в рекреационных целях, что соответствует пункту 6 Перечня N 849-р.

Доводы подателя жалобы о том, что в таблицах N 8, N 10 раздела 3, N 34 раздела 7 проекта освоения лесов перечислены лишь наименования объектов лесной инфраструктуры и не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В табличных формах не отражены характеристики запроектированных к размещению (строительству) объектов: не указаны размеры, конструкция, наличие (отсутствие) фундаментов временных объектов, также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на то, что таблица 8 на страницах 10-11, таблица 10 на страницах 12-13, таблица 34 на страницах 25-27 проекта освоения лесов соответствуют приложениям N 8, 10 и 51 к Приказу Рослесхоза N 69, отражают характеристику объектов, в том числе сведения о площади и протяженности объектов.

Каких-либо дополнительных требований к указанию в таблицах 8, 10 и 34 проекта освоения лесов информации, характеризующей объекты (о размерах, конструкции, наличии (отсутствии) фундаментов временных объектов), нормативными правовыми актами не установлено.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в проекте освоения лесов Организации отсутствуют недостатки, влекущие невозможность реализации предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в связи с их несоответствием установленным целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Более того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности отмены положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов либо приказа об утверждении такого положительного заключения.

При таких обстоятельствах, придя к обоснованному выводу о том, что Приказ МПР Мурманской области N 97 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Организации.

Фактически доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.10.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 по делу N А42-5420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина