Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-3247/22 по делу N А53-39948/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-39948/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2022 по делу N А53-39948/2021

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890,

ИНН 6163089292) в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети

к ответчику: акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании задолженности по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по страховому случаю в размере 2461,16 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.01.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 01.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что восстановление через замену опоры ЛЭП не является видом восстановительного ремонта в связи с чем, к ней не могут быть применены нормы об износе. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета N 8хоз от 31.01.2020. Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. Состав расходов истца на восстановительный ремонт определен в локальном сметном расчете. Вывод суда о том, что размер возмещаемого ущерба должен определяться с учетом фактического износа имущества, неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2020 по адресу: ул. Лодочная, 21 в г. Волгодонске Ростовской области водитель Макагон Тарас Михайлович, управляя транспортным средством ВАЗ 211340 г/н Р 546 СВ 161 регион, при движении не справился с управлением, допустил выезд в левый резерв обочины с последующим наездом на препятствие - опора ЛЭП N 37, которая принадлежит АО "Донэнерго" на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и опора ЛЭП N 37 получили механические повреждения.

Поврежденная опора N 37 является частью ВЛ 6кВ Л-3 ПС "Центральная" инв. N 0000010130.

Обязательное страхование гражданской ответственности по управлению ВАЗ 211340 г/н Р 546 СВ 161 регион произведено в АО "АльфаСтрахование" (полис серия МММ N 5025538512), что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020.

Как указал истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной смете N 8хоз от 31.01.2020 по замене опоры составила 21 306,75 руб.

В подтверждение расходов на ремонтно-восстановительные расходы истцом представлены следующие документы: акт о повреждении электроустановок N 80 от 17.01.2020; локальная смета N 8хоз от 31.01.2020; справка б/н. от 24.02.2020 о стоимости фактических затрат по восстановлению опоры ЛЭП; накладные N 1383,1653,1539; счет-фактура N 1314 от 11.12.2018, товарная накладная N НПТЭ20002003 от 31.01.2020; акт выполненных работ от 31.01.2020, путевые листы, расшифровка "зарплата и страховые взносы" акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.01.2020.

22.05.2020 для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено заявление с приложенным пакетом документом, по результатам рассмотрения которого, 19.06.2020 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 18 845,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 41047 от 19.06.2020.

Истец, не согласившись с частичной выплатой, направил в адрес ответчика претензию N 2112 от 22.10.2020 с требованием о доплате страхового возмещения согласно локальной смете в сумме 2 461,16 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18845,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 41047 от 19.06.2020.

Истец, не согласившись с частичной выплатой, направил в адрес ответчика претензию N 2112 от 22.10.2020, содержащую требование о доплате страхового возмещения согласно локальной смете в сумме 2461,16 руб. на основании пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017.

В соответствии со ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом отмечено, что страховщиком была проведена оценка стоимости поврежденного имущества в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа и на основании данной оценки произведена выплата страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2021 N Ф08-10183/2021 по делу N А32-7908/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А32-22221/2021, от 29.12.2021 по делу N А32-39160/2021.

Из справки истца от 24.02.2020 (л.д. 19) следует, что им рассчитывалась стоимость по восстановлению поврежденной ЛЭП инвентарный номер 0000010130 в связи с чем доводы жалобы о том, что опора полностью заменялась надлежит отклонить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу N А53-39948/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко