Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-2594/22 по делу N А56-2476/2020

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-2476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Булавинова М.В. по доверенности от 01.12.2021

от заинтересованного лица: Колдакова И.А. по доверенности от 14.12.2021, Свиридова А.И. по доверенности от 16.11.2021

от 3-го лица: Булавинова М.В. по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2594/2022) АО "КОНЕКРЕЙНС ДЕМАГ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-2476/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО"ВТОРМЕТ"

к АО "КОНЕКРЕЙНС ДЕМАГ РУС"

3-е лицо: ООО"ПАЛИТРА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - истец, ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Конекрейнс Демаг Рус" (далее - ответчик, АО "Конекрейнс Демаг Рус") о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 169 318,20 Евро.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Палитра".

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Конекрейнс Демаг Рус" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец обратился в суд после истечения гарантийного срока на оборудование; заключение судебного эксперта ЗАО "Интех" не может быть принято в качестве допустимого доказательства; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не рассмотрел вопрос о возврате переданного истцу товара.

От ООО "Втормет" поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" (ИНН: 7841072535, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.2, стр.1, пом. 12-Н, оф.4). В обоснование ходатайства истцом представлен договор уступки прав от 27.12.2021, дополнительное соглашение к Договору от 25.02.2022.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии к ООО "ПАЛИТРА" перешли права требования к АО "Конекрейнс Демаг Рус" (ИНН 7809007309, ОГРН 1027810268749) (далее - Должник), основанные на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. по делу N А56-2476/2020, в соответствии с которым с Должника взысканы денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания денежные средства в размере, эквивалентом 169 318,20 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 885 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, признала заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем произведена замена истца - ООО "Втормет" (ИНН: 7842319376) на правопреемника ООО "ПАЛИТРА" (ИНН: 7841072535).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Конекрейнс Демаг Рус", и ООО "Втормет" заключен договор на поставку оборудования N 1-J22E1G8 от 15 декабря 2016 года (далее - Договор), сторонами подписано Приложение N 1 от 15 декабря 2016 года, которое является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость Оборудования согласно Договору, составила 169318, 20 (Сто шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать, 20/100) Евро с учетом НДС 25 828,20 (Двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь, 20/100) Евро.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, ООО "Втормет" исполнило свои обязательства по оплате выставленных счетов N 162400 от 19.12.2016 г., N 162787 от 22.02.2017 г., N 162910 от 16.03.2017 г., перечислив на расчетный счет АО "Конекрейнс Демаг Рус" сумму в размере 10 673 880 (Десять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, которая соответствует 100 % стоимости Оборудования и условиям оплаты, что подтверждается Платежными поручениями N 485 от 22.12.2016 г., N 141 от 09.03.2017 г., N 161 от 22.03.2017 г. Согласно Договору, расчеты осуществлялись в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

Оборудование (кран опорный однобалочный, кол-во 3 шт.) было поставлено по товарным накладным N 380, N 381, N 382 от 16.03.2017, которое смонтировано, введено в эксплуатацию в декабре 2017 и сдано в аренду ООО "Палитра".

Техническое обслуживание указанного оборудования, а именно краны мостовые опорные СХТ г/п 12,5т зав. N N К70287; К70288; К70289, осуществляет компания АО "Конекрейнс Демаг Рус", в рамках заключенного договора N 228/06-28 от 28.06.2018 г. с ООО "Палитра".

В декабре 2018 года были обнаружены существенные недостатки оборудования, а именно у крана зав. N К70289 зафиксирован значительный износ поверхности катания и раскатывания, препятствующий нормальной эксплуатации. Осмотры и обследования, проведенные специалистами АО "Конекрейнс Демаг Рус" данного оборудования, не дали конкретных результатов (исх. б/н от 21.12.2018 г., исх. N ОРП29/04-03 от 17.04.2019 г.).

В адрес АО "Конекрейнс Демаг Рус" неоднократно были направлены претензии N И130919/6101 от 13.09.2019 г., N И311019/7248 от 30.10.2019, N И261219/8704 от 26.12.2019

Ответчик добровольно не исполнил требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара при доказанности факта их появления до передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Интех".

Заключение судебной экспертизы ЗАО "Интех" подтверждает, что недостатки/дефекты кранового оборудования возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

В Заключении (Приложение N 1 Компьютерное моделирование жесткости каркаса тали СХТ) прямо указано, что конструкция кранов не соответствует их паспортным значениям. Именно недостаточная жесткость каркаса тали является причиной или следствием интенсивного износа колес, пояса балки и ловителя тележки, а не режим работы крана.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В Заключении судебной экспертизы ЗАО "Интех" выводы носят последовательный характер, экспертизой даны ответы на все поставленные судом и согласованные сторонами спора вопросы, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты.

Между тем, сомнение ответчика в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение Заключения судебной экспертизы, поскольку сомнения ответчика основаны лишь на том, что он не согласен с выводами уже проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд после истечения гарантийного срока на оборудование рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на пункт 5 статьи 477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку первый случай выявления недостатков кранового оборудования произошел 15.12.2018, что подтверждается ответом АО "Конекрейнс" исх. б/н от 21.12.2018, распечаткой из электронной почты ООО "ПАЛИТРА" от 26.12.2018 внутреннего расследования инцидента 15.12.2018, извещением о гарантийном случае, произошедшем 15.12.2018, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, то есть до 16.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства поставки товара соответствующего качества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Втормет" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 169 318, 20 Евро.

С учетом изложенного оснований для отмены решение и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Втормет" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Палитра"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А56-2476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конекрейнс Демаг Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало