Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 02АП-2049/22 по делу N А31-10611/2021

г. Киров

22 апреля 2022 г.

Дело N А31-10611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Урядиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2022, Евстигнеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу N А31-10611/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1184401002400; ИНН 4437000263)

к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" (ОГРН 1064437012529; ИНН 4415005412)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 378 334 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 02.09.2019 N 101, в том числе по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период октябрь 2020 года - март 2021 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу N А31-10611/2021 изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период октябрь 2020 года - март 2021 года.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки его представителя по причине нахождения в учебном отпуске, что лишило ответчика права отстаивать свои интересы в суде. Предприятие поясняет, что тепловая сеть в котельной мкр. Восточный, дом 2А, пос. Красное-на-Волге, является закрытой, что означает, что расход воды и тепловой сети возможны лишь в случае технологических отказов (порывов) либо несанкционированного разбора потребителями в многоквартирных домах; при оптимальной работе тепловой сети отбор и слив воды не происходит, при аварийной ситуации или технологическом отказе вода (теплоноситель) не попадает в канализацию. Ответчик также отмечает, что сброс сточных вод в контрольные колодцы осуществляется только из санузлов Предприятия, что подтверждается технологической схемой водовода и водоотведения котельной пос. Красное-на-Волге, которая исключает сброс воды в централизованную систему водоотведения Общества. Заявитель полагает, что для проведения анализа сточных вод необходимо взять образцы непосредственно из труб канализации, выходящих из данных зданий; в канализационных колодцах такая труба имеется, и доступ к ней ничем и никем не ограничен; истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого рода ограничений. Предприятие ссылается на отсутствие доказательств составления акта обследования сетей канализации Предприятия 17.05.2021 в присутствии представителя ответчика. Заявитель считает, что данный акт составлен с нарушением установленных требований, так как согласно требованиям к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 августа 2014 N 437/пр (далее - Требования N 437/пр).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу N А31-10611/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Общество считает, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по причине нахождения представителя в учебном отпуске не является безусловным основанием для отложения слушания дела; желая участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик мог направить для представления своих интересов иного представителя, в том числе участвовавшего ранее при рассмотрении дела. Истец пояснил, что в связи с отсутствием прибора учета сточных вод объем сточных вод, используемый в расчете платы за водоотведение, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определяется на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). По утверждению Общества, на объектах ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, что подтверждается актом обследования от 17.05.2021. Истец полагает, что ссылка ответчика на несоответствие акта обследования от 17.05.2021 Требованиям N 437/пр несостоятельна ввиду невозможности применения приказа к обстоятельствам спора. Общество отмечает, что на объекте абонента среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам, что также является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а наличие условия о среднесуточном объеме сбрасываемых абонентом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, используемых в целях производства пара и горячей воды (тепловой энергии), является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 101 (далее - договор, л.д. 24-30), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется, в том числе, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.3 договора в качестве расчетного периода определен 1 календарный месяц. Оплата полученной холодной воды и отведенных сточных вод производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.8 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 4.3.18 договора предусмотрены обязанности абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принятию мер по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечению реализации плана снижения сбросов, соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод абонента, в том числе контроль за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункты 4.1.11).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.4 договора абонент имеет право получать от гарантирующей организации информацию о результатах производственного контроля качества состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525; осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемых гарантирующей организацией.

В пункте 8.1 договора установлен запрет сброса абонентом в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к негативным последствиями, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

В приложениях N 3, 4 к договору сторонами утверждены сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В разделе 10 договора согласован порядок декларирования состава и свойств сточных вод.

На основании договора Обществом оказана услуга водоотведения, для оплаты оказанных услуг за период с октября 2020 года по март 2021 года включительно ответчику выставлены счета от 31.10.2020 N 1625, от 30.11.2020 N 1813, от 31.12.2020 N 1957, от 31.01.2021 N 129, от 28.02.2021 N 283, от 31.03.2021 N 460.

Требование о погашении задолженности от 14.04.2021 N 02-2/8/347 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно утверждению истца, долг ответчиком в полном объеме не погашен и составляет 378 334 рубля 56 копеек, в том числе по оплате услуг водоотведения, внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

Предметом апелляционного обжалования являются заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в общей сумме 200 784 рубля 14 копеек.

В письме от 09.11.2020 года N 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

В силу абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (аналогичный перечень содержится в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, далее - "вредные" виды деятельности).

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб.метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с расчетом истца объем сбрасываемых сточных вод абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки (пункт 124 Правил N 644), что заявителем не оспаривается, таким образом, учитывая осуществление ответчиком деятельности по теплоснабжению, истцом в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 ответчику правомерно предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, а также в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с тем, что объем воды, поступающей на объект ответчика через прибор учета ХВС N 16 СТВ50Х N 0173251317, используется на технологические нужды в системе теплоснабжения для компенсации потерь теплоносителя; сброс потребленного через данный прибор учета объема воды в централизованную систему водоотведения отсутствует.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание, что 17.05.2021 Обществом произведено обследование сетей канализации Предприятия по адресу: п. Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д. 2а, в ходе которого установлено, что выпуски из здания осуществляются в канализационные колодцы на центральной сети канализации, о чем составлен акт обследования от 17.05.2021 и схема водоснабжения и водоотведения (л.д. 74-75).

Ссылка ответчика на составление указанного акта с нарушением Требований N 437/пр не может быть признана обоснованной, поскольку указанный нормативный акт принят Минстроем России во исполнение положений Закона о водоснабжении, предусматривающих обязательное техническое обследование централизованных систем водоотведения, проводимое не реже чем один раз в пять лет, результаты которого подлежат согласованию с органом местного самоуправления.

Между тем, канализационные сети Предприятия не относятся к централизованным, а составленный акт не является актом контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. В то же время требований к составлению акта обследования сетей канализации потребителей законодательство о водоснабжении не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным требованиям ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержание указанных в акте обследования от 17.05.2021 сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект ответчика, расположенный по адресу: Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д. 2а, подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель по существу соглашается, что сброс канализационных стоков в систему водоотведения с объекта осуществляется, указывая при этом, что такой сброс имеется только из санузлов, что подтверждается технологической схемой, которая исключает сброс воды в централизованную систему водоотведения.

В рассматриваемом случае истцом в связи с отсутствием на объектах ответчика прибора учета сточных вод объем сточных вод, используемый в расчете платы за водоотведение, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил N 776.

Рассмотрев доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что действительно, эксплуатируемая ответчиком котельная является таким объектом, в котором поступающая вода используется в технологическом процессе.

Вместе с тем, действующим законодательством определен механизм учета специфики эксплуатируемого объекта, в том числе при использовании воды в составе выпускаемой продукции.

Так положениями пункта 23(1) Правил N 776 определено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно двух условий, одним из которых и является использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии.

Согласно подпункту "з" пункта 17 Правил N 644, абонент (ответчик) обязан представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства баланс водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Порядок согласования сторонами баланса водопотребления и водоотведения, разрабатываемого абонентом, определен пунктами 23(1) и 23(2) Правил N 776, при этом абзацем 5 пункта 23(1) Правил N 776 предусмотрена обязанность абонента представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 23 (2) Правил N 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения в случае непредставления абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. При этом количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил.

В материалы дела ответчиком доказательств согласования в истцом баланса водоснабжения и водоотведения не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что по вопросу согласования такого баланса ответчик не обращался.

С учетом изложенного, в отсутствие согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения Обществом обоснованно объем сточных вод Предприятия определен на основании пункта 23 Правил N 776.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, который не оспаривает объем водоотведения в той части, в которой ему предъявлена стоимость оказанных услуг по водоотведению (в указанной части решение суда не обжалуется), но в то же время заявляет возражения против использования указанного объема при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без внимания.

Так ответчиком 10.01.2022 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия его представителя в связи с нахождением его в учебном отпуске (л.д. 83).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя вследствие нахождения в учебном отпуске не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, так как у стороны имеется возможность предоставления необходимых полномочий другому представителю.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу N А31-10611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина