Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-1454/22 по делу N А07-28435/2021

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А07-28435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-28435/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефтегазсервис", ОГРН 1020202399722 к обществу с ограниченной ответственностью ННБ "Сервис", ОГРН 1175958025594, о взыскании 1 821 705 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефтегазсервис" (далее - истец, ООО "Башнефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ННБ "Сервис" (далее - ответчик, ООО ННБ "Сервис") о взыскании 1 656 096 руб. суммы долга, 165 609 руб. 60 коп. суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 08.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2021) исковые требования ООО "Башинвестстрой" удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 1 656 096 руб. суммы долга по договору N 200904 на аренду технической продукции от 04.09.2020, 165 609 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2021 по 27.09.2021, а также 31 217 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

10.12.2021 ООО ННБ "Сервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 28.12.2021.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ННБ "Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают стоимость услуг аренды в заявленном размере.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 размер задолженности ООО ННБ "Сервис" составляет 1 655 799 руб. 00 коп., что на 297 руб. меньше заявленного истцом к взысканию.

Также апеллянт указывает, что размер арендной платы технической продукции определен сторонами при заключении договора и указан в приложении N 1, согласно которому стоимость аренды буровых долот для региона Беларусь составляет 270 руб. (без НДС) за 1 метр проходки.

Дополнительных соглашений к договору с изменением расценок на аренду продукции не заключалось.

Однако, из акта N БНГС-014 от 31.03.2021 следует, что расчет стоимости аренды за буровое долото произведен истцом из расчета 310 рублей (без НДС) за 1 метр проходки.

Следовательно, стоимость аренды за буровое долото подлежит уменьшению на 54 920 руб. (270 руб. х 1373 метров).

Определением от 04.02.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.02.2022.

21.02.2022 от ООО "Башнефтегазсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда отменить, взыскать с ответчика 1 655 799 руб. 00 ко. задолженности, 165 579 руб. 90 коп. неустойки.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска по настоящему делу составляет 1 821 705 руб. 60 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Определением от 18.03.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 14.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.04.2022 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 15.04.2022.

В материалы дела от подателя жалобы также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель в качестве оснований для отложения указывал, что копию отзыва на апелляционную жалобу не получал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, отзыв истца поступил в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" еще 21.02.2022.

Следовательно, у ООО ННБ "Сервис" имелось достаточно времени для ознакомления с позицией истца, что сделано ответчиком не было (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

К апелляционной жалобе ее подателем был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 на сумму 1 655 799 руб. 00 коп.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указанный акт приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2020 между ООО "Башнефтегазсервис" (арендодатель) и ООО ННБ "Сервис" (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции N 200904 от 04.09.2020 (л.д. 13-25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (далее - буровые долота) в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение N 1). Перечень буровых долот, подлежащих передаче в аренду арендатору, и срок аренды продукция указывается в заявках на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора продукция будет использоваться арендатором по адресу (месторождение, скважина), указанному в заявке. Место использования продукции может быть изменено арендатором по согласованию с арендодателем посредством направления измененной заявки.

Буровые долота предназначены для бурения нефтяных и газовых скважин, а также боковых стволов (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендные платежи рассчитываются исходя из стоимости проходки бурового долота в скважине, промывка и проработка при этом не учитывается, и стоимости за 1 метр проходки долота согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Арендная плата начисляется за метры проходки (п. 2.2 договора).

На сумму, предъявляемую арендатору к оплате, подлежит начисление НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора начисление арендной платы производится ежемесячно на основании данных, указанных в заявке, и отчете о выполненных работах арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 2 числа текущего месяца следующего за отчетным на электронные адреса.

На основании отчета арендодатель составляет акт (приложение N 5 к настоящему договору) сдачи-приемки оказанных услуг и предоставляет его арендатору совместно со счетом-фактурой не позднее 5 рабочих дней с момента получения отчета от арендатора.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг арендатор согласовывает не позднее 3-х рабочих дней с момента получения и возвращает арендодателю согласованным видом связи. В случае не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в сроки указанные выше, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор производит оплату арендных платежей не ранее 30 (тридцать), но не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты предоставления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств па расчетный счет арендодателя.

Расценки на аренду продукции, указанные в спецификации, могут быть изменены по согласованию сторон с обязательным заключением дополнительного соглашения (п. 26 договора).

В силу п. 8.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

К договору стороны подписали спецификации N N 1, 2, 3.

Техническая продукция (буровые долота) передана ответчику, ее использование подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021 на сумму 1 016 196 руб. 00 коп., от 31.01.2021 на сумму 639 900 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В январе, марте 2021 года обязанность по внесению платы за буровые долота ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 656 096 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 04.09.2020 N 200904 на арену технической продукции, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

04.09.2020 между ООО "Башнефтегазсервис" (арендодатель) и ООО ННБ "Сервис" (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции N 200904 от 04.09.2020 (л.д. 13-25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию (далее - буровые долота) в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по аренде бурового долота на общую сумму 1 656 096 руб. 00 коп., что подтверждается актами N БНГС-14 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 на сумму 1 016 196 руб. 96 коп., N БНГС-004 от 31.01.2021 на сумму 639 900 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер арендной платы технической продукции определен сторонами при заключении договора и указан в приложении N 1, согласно которому стоимость аренды буровых долот для региона Беларусь составляет 270 руб. (без НДС) за 1 метр проходки.

Дополнительных соглашений к договору с изменением расценок на аренду продукции не заключалось.

Однако, из акта N БНГС-014 от 31.03.2021 следует, что расчет стоимости аренды за буровое долото произведен истцом из расчета 310 рублей (без НДС) за 1 метр проходки.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно электронным материалам дела, между сторонами подписана спецификация N 3 к договору N 200904 от 04.09.2020.

Согласно пункту 2 спецификации N 3 для региона Беларусь стоимость арендной платы технической продукции (бурового долота PDC 215,9 мм) составляет 310 руб. (без НДС) за 1 метр проходки.

Спецификация N 3 распространяет свое действие на все долота для данного региона, переданные в аренду после 27.01.2021. Спецификация N 3 подписана истцом и ответчиком и скреплена печатями организаций сторон.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Отчет о работе буровых долот составляется ответчиком, на основании которого в дальнейшем составляется акт выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно предоставленному ответчиком в адрес истца отчету о работе буровых долот за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), метры проходки составили 1373.

Из акта N БНГС-14 от 31.03.2021 усматривается, что стоимость 1 метра проходки аренды технической продукции (бурового долота PDC 215,9 мм) составляет 310 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура N БНГС-014 от 31.03.2021, в котором также цена (тариф) за единицу измерения составляет 310 руб.

Таким образом, расчет стоимости аренды за буровое долото произведен истцом верно на сумму 425 630 руб. из расчета 310 рублей (без НДС) х 1373 метра проходки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 размер задолженности ООО ННБ "Сервис" составляет 1 655 799 руб. 00 коп., что на 297 руб. меньше заявленного истцом к взысканию.

К апелляционной жалобе ее подателем был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.09.2021 на сумму 1 655 799 руб. 00 коп., подписанный и скрепленный печатью организации истца.

Действительно, в просительной части искового заявления истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1 656 096 руб. 00 коп.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика в данной части согласился и подтвердил, что сумма задолженности по акту сверки составляет 1 655 799 руб. 00 коп.

Также в отзыве на исковое заявление истец просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика 1 655 799 руб. 00 ко. задолженности, 165 579 руб. 90 коп. неустойки.

Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство об уточнении иска, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное уточнение.

Поскольку заявленные уточнения исковых требований направлены на их уменьшение, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие данных уточнений не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "Башнефтегазсервис" факта и объема оказанных услуг по аренде буровых долот в сумме 1 655 799 руб. 00 коп. и удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за в размере 165 579 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом (л.д. 7) истца, с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений, сумма неустойки за период с 02.04.2021 по 27.09.2021 составила 165 579 руб. 90 коп.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правомерность ее начисления не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 165 579 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая наличие установленных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 821 378 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 214 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 217 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N 51633 (л.д. 9).

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 214 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 03 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2021) по делу N А07-28435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ННБ "Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефтегазсервис" 1 655 799 руб. 00 коп. задолженности, 165 579 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 214 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтегазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.09.2021 N 51633.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнефтегазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью ННБ "Сервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина