Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-3429/22 по делу N А53-41807/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-41807/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022

(Мотивированное решение от 24.02.2022) по делу N А53-41807/2021.

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

к МУП "Ростовская транспортная компания"

о взыскании штрафа по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 284 000 руб. штрафа по муниципальным контрактам.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 213 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Поломки транспортных средств невозможно спрогнозировать, для обеспечения 100% объема перевозок нужны значительные финансовые средства, которыми предприятие не обладает. В силу п. 11 Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 общая сумма штрафов не может превышать цену контракта, тогда как согласно п. 2.2 указана цена контракта 0 руб. 00 копеек. Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности составляет один год, и он пропущен истцом. Ответчик также не согласен с произведенным судом уменьшением размера неустойки, полагая, что неустойка должна быть снижена еще больше.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (Заказчик) и МУП "Ростовская транспортная компания" (Перевозчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Контракту, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к Контракту.

Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с Приложением N 8 к Контрактам Заказчик осуществляет контроль исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2 Приложения N 8 к Контракту установлено, что оперативный контроль осуществляется Заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения N 8 к Контрактам при проведении контроля Заказчиком проверяется соблюдение Подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным Контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с Приложением N 8 к Контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением N 1 к Приложению N 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 Контракта, составляет 1000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к Приложению N 8 к Контракту максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок (на километр установленного пробега транспортных средств) в части необеспечения планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением N 1 к Контракту (Код отступления ТК-1) в отношении каждого маршрута, в соответствии с подп. 1 п. 3 Приложения N 8 к Контракту, составляет 10% от установленного количества графиков (выходов).

По фактам вышеуказанных нарушений Контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 854-20, 909-20, 969-20, 1024-20, 1082-20, 10-21, 71-21, 132-21, 193-21, 252-21 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составляет 284 000 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по существу не оспаривает факт нарушения условий заключенных контрактов.

Довод жалобы о том, что в силу п. 11 Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 общая сумма штрафов не может превышать цену контракта, тогда как согласно п. 2.2 указана цена контракта 0 руб. 00 копеек, подлежит отклонению.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику или оставлять ее в своем распоряжении, назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контрактов и определении их цены были учтены затраты перевозчика на выполнение работ с учетом рентабельности и его обязанности оставлять полученную им за проезд от пассажиров плату и провоз багажа в своем распоряжении. С учетом данных обстоятельств указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения. Включение в контракт подобного условия не свидетельствует о недействительности контракта в целом либо его части, поскольку не противоречит целям осуществления закупок.

Довод жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности составляет один год и он пропущен истцом, также подлежат отклонению.

В силу вышеуказанных норм Закона N 220-ФЗ воля сторон при заключении и исполнении контрактов была направлена на надлежащую организацию транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону, соответственно в настоящем деле не подлежат применению правила о договоре перевозки, предусматривающие сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованию к перевозчику.

Заявитель жалобы также считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 25 % до 213 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки.

Довод жалобы о том, что поломки транспортных средств невозможно спрогнозировать, для обеспечения 100% объема перевозок нужны значительные финансовые средства, которыми предприятие не обладает не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем это сделано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 (мотивированное решение от 24.02.2022) по делу N А53-41807/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов