Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-3825/24 по делу N А47-13549/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А47-13549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-13549/2023.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" (далее - заявитель, ГБУЗ "ОКПЦ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ТФОМС Оренбургской области) о признании недействительными:

1. Акта от 09.06.2023 плановой комплексной выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ "ОКПЦ" в части:

- раздела б/н "Проверка наличия лицензии на право осуществления определенных видов медицинской деятельности, сроки ее действия и виды медицинской помощи и услуг, указанные в лицензии" и приложения N 15 к акту;

- выводов на с. 26: "Задолженность ГБУЗ "ОКПЦ" перед ТФОМС Оренбургской области по настоящему акту (с. 8, 18 акта проверки и приложения N 5, 15, 17 к акту проверки) составила 63 886 496 руб. 94 коп. (в том числе сумма нецелевого использования средств ОМС в 2021-2023 годах - 58 078 633 руб. 58 коп. и штраф - 5 807 863 руб. 36 коп.)";

2. Требования от 23.06.2023 N 2375/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки, в части:

выводов о том, что медицинской организацией допущено использование средств ОМС не по целевому назначению в общей сумме 58 078 633 руб. 58 коп. (пункт 1), в том числе:

- допущено использование средств ОМС не по целевому назначению в сумме 16 074 533 руб. 54 коп. (ст. 211,213 КОСГУ) на оплату труда медицинского персонала структурных подразделений медицинской организации в период отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресам этих структурных подразделений (пункт 1.1);

- допущено использование средств ОМС не по целевому назначению в сумме 32 201 610 руб. 22 коп., в том числе, оплата труда медицинского персонала структурных подразделений медицинской организации в период отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресам этих структурных подразделений - 30 242 263 руб. 68 коп. (ст. 211, 213 КОСГУ) (пункт 1.2);

- допущено использование средств ОМС не по целевому назначению в сумме 9 802 489 руб. 82 коп., в том числе, оплата труда медицинского персонала структурных подразделений медицинской организации в период отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресам этих структурных подразделений - 8 933 351 руб. 19 коп. (ст. 211, 213 КОСГУ) (пункт 1.3);

требований к ГБУЗ "ОКПЦ" в течении 10-ти рабочих дней со дня получения требования произвести перечисление денежных средств в доход ТФОМС Оренбургской области в общей сумме 63 829 010 руб. 94 коп., в том числе:

- по средствам ОМС, использованным не по целевому назначению, - 58 026 373 руб. 58 коп.,

- штрафам - 5 802 637 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ТФОМС Оренбургской области в пользу ГБУЗ "ОКПЦ" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТФОМС Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 6000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТФОМС Оренбургской области указывает, что в соответствии с федеральным законодательством исполняет публично-правовые функции, в том числе по осуществлению контроля за использованием страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями средств ОМС, являющихся федеральной государственной собственностью, следовательно, выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. От ТФОМС Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ТФОМС Оренбургской области части.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Оренбургской области была проведена плановая комплексная выездная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ "ОКПЦ".

По итогам указанной проверки ТФОМС Оренбургской области составлен акт от 09.06.2023 и ТФОМС Оренбургской области адресовано в ГБУЗ "ОКПЦ" требование от 23.06.2023 N 2375/07 об устранении нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки.

ГБУЗ "ОКПЦ", не согласившись с актом от 09.06.2023 и требованием ТФОМС Оренбургской области от 23.06.2023 N 2375/07 в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании их в оспариваемой части недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования ГБУЗ "ОКПЦ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскал с ТФОМС Оренбургской области в пользу ГБУЗ "ОКПЦ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., которые были уплачены ГБУЗ "ОКПЦ" по платежному поручению N 84152 от 02.08.2023 при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, необходимо руководствоваться ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные ГБУЗ "ОКПЦ" требования по существу спора удовлетворены: акт и требование ТФОМС Оренбургской области в оспариваемой части признаны недействительными, судебные расходы, понесенные ГБУЗ "ОКПЦ" при обращении в суд (государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по заявлению в соответствии с требованиями подпункта 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), подлежат взысканию в пользу ГБУЗ "ОКПЦ" с ТФОМС Оренбургской области с учетом того, что судебный акт принят в пользу ГБУЗ "ОКПЦ".

То обстоятельство, что ТФОМС Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для его освобождения от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем ГБУЗ "ОКПЦ", выигравшим спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-13549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина