Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-2997/22 по делу N А56-69032/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-69032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Боброва О.Г. - по доверенности от 25.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2997/2022) индивидуального предпринимателя Антоненко Светланы Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-69032/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форстим" (адрес: 188931, Ленинградская обл., пос. Селезнево, д.17, кв. 81, ОГРН: 1184704004231);

к индивидуальному предпринимателю Антоненко Светлане Петровне (ОГРНИП: 304781402800052, ИНН: 781490414666)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форстим" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоненко Светлане Петровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 360 484 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, 37 460 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам, 218 869 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.05.2021 по 30.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 360 484 руб. 00 коп. задолженности, 37 460 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам, 21 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, неустойка с 01.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 15 336 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Папа Фермер". Также податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание факт перечисления Обществу по договору субаренды от 17.05.2020 N 1\2020 обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. 00 коп., который мог быть зачтен истцом в счет имеющейся задолженности ответчика. По мнению подателя жалобы, судом также не учтены перечисленные в адрес истца платежи в размере 50 000 руб. 00 коп. и 18 000 руб. 00 коп.

08.04.2022 в апелляционный суд поступили возражения Общества на апелляционную жалобу, в которых Общество просило оставить решение суда без изменения.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 в связи с отпуском судьи Баженовой Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу, являющему на основании соглашения о замене стороны от 04.08.2020 к договору субаренды нежилого помещения от 20.05.2020 (далее - договор субаренды) субарендатором, было передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1Н (номера помещения на плане - часть пом.N1), площадью 137,6 кв.м., расположенной на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 24, корпус 1, литер А, кадастровый номер 78:11:0006148:4577, для использования в целях размещения магазина по розничной продаже продуктами питания (далее - помещение).

04.08.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 04.08.2020 N 1/20 (далее - договор), по которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть помещения площадью 15 кв.м. (далее - объект).

По акту приема-передачи от 04.08.2020 объект передан субарендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 75 000 руб. 00 коп.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, либо через кассу арендатора в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа, предшествующего оплачиваемому.

Расчет с поставщиками коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, услуг по обеспечению охраны, уборки помещения, потребленных субарендатором, осуществляет субарендатор (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор вправе на основании выставленного счета требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки более 3 дней.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем встречных денежных обязательств по договору, направило в адрес последнего претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период август-декабрь 2020 года в общей сумме 360 484 руб. 00 коп., а также 37 460 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 21 900 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передачи ответчику объекта в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период в вышеназванном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что при расчете задолженности Обществом не учтен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. 00 коп., внесенный Предпринимателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.05.2020 N N 0127, 0128, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные денежные средства были перечислены Предпринимателем не в рамках спорного договора с истцом, а в рамках договора субаренды от 17.05.2020 N 1/2020, заключенного с иным лицом (ООО "Папа Фермер") на основании иного договора аренды (пункт 1.1 указанного договора), и названный договор не имеет какого-либо отношения к правоотношениям сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы вышеназванное соглашение о замене стороны от 04.08.2020, по которому права и обязанности в отношении спорного помещения были переданы Обществу, заключено не к договору субаренды нежилого помещения от 17.05.2020 N 1/2020 с ООО "Папа Фермер", в рамках которого ответчиком внесен обеспечительный платеж, а к иному договору субаренды нежилого помещения от 20.05.2020, арендатором по которому являлось ООО "Томь".

С учетом приведенного оснований для привлечения ООО "Папа Фермер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку настоящий спор и судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности, а потому соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией как необоснованные.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы ответчика о задолженности по договору в меньшем размере со ссылками на платежи в размере 68 000 руб. 00 коп., произведенные гражданином Кенджаевым Л.И. в адрес генерального директора Общества, так как указанные платежи между физическими лицами противоречат пункту 3.1 договора, согласно которому оплата перечисляется на расчетный счет либо через кассу Общества, и соответственно не имеют отношения к спорному договору, а также ввиду того, что платежных документов о перечислении означенных средств ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с августа по декабрь 2020 года, в том числе 360 484 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 37 460 руб. 31 коп. по коммунальным платежам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполненных работ по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.05.2021 по 30.06.2021 в размере 218 869 руб. 37 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 21 900 руб. 00 коп., а также ставку пеней, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определяя названный порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств (1% в день или 365% годовых), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафных санкций в силу их чрезмерности апелляционная коллегия по представленным документам и внутреннему убеждению, а также, исходя из наиболее распространенного размера штрафных санкций в соответствующий правоотношениях (0,1% в день), не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.01.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-69032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина