Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-2871/22 по делу N А65-27271/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

дело N А65-27271/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения ""Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 107 "Салават купере" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-27271/2021 (судья Вербенко А.А.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 107 "Салават купере" (ОГРН 1141650007520, ИНН 1650284030) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N 107 "Салават купере" (далее - ответчик) взыскании 65 434,57 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 и неустойки в размере 7693,59 руб. за период с 11.01.2021 по 25.10.2021 с последующим ее начислением.

Решением в виде резолютивной части от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение условий договора истцом ежемесячно не направлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры, ежегодная сверка расчетов не проводилась.

В материалах дела имеется акт взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 02.09.2021 и счет-фактура N 92959 от 25.12.2020, которые были направлены истцом в адрес ответчика только в сентябре 2021 года. Кроме того, вышеуказанные документы были направлены представителем истца Хусаиновой В.В., полномочия которого не подтверждены.

Также ответчик считает, что фактический объем вывоза ТКО не соответствует нормативному, что привело к увеличению суммы предоставленных услуг. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гринта" признано победителем конкурсного отбора регионального отбора оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" 20.12.2018 ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

Предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 28.12.2018 было размещено истцом в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Истец за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 65 434,57 руб., что подтверждено универсально-передаточным документом N 92959 от 25.12.2020.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил истцом в его адрес были направлены акт сверки взаимных расчетов, универсально-передаточный документ N 92959 от 25.12.2020 и претензия с требованием погасить задолженность в размере 65 434,57 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, возражая против удовлетворения исковых требований указал на отсутствие подписанного договора, несоответствие фактического объема вывоза ТКО нормативному объему.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

Довод ответчика о несоответствии фактического объема вывоза ТКО нормативному также правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно статей 13-16 типового договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Однако ответчиком в адрес истца требований о нарушении обязательств (в частности вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором) не направлялось, представитель истца на место оформления акта о нарушении не вызывался, материалы фото- и видеофиксации отсутствуют.

При этом ответчиком факт вывоза ТКО не оспорен. Также как и факт получения от истца бухгалтерских документов на стоимость оказанных услуг.

Кроме того, расчеты ответчика, представленные им в отзыве, в соответствии с которыми истец должен вывозить за 1 раз 2,5 куб.м. ТКО, нормативно и законодательно не подтверждены.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из:нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 г. N 922 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, в том числе для объектов дошкольных и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Каких-либо иных нормативов накопления ТКО либо порядка учета накопления ТКО законодательством не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете необходимо руководствоваться фактическим объемом оказанных услуг, а не нормативом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 65 434,57 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию неустойку за период с 11.01.2021 по 25.10.2021.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенная законом (законная неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 19 договора установлено, что в случае неисполнения лицо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления, соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7693,59 руб. за период с 11.01.2021 по 25.10.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий представителя истца Хусаиновой В.В., направившего в адрес ответчика акт взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 02.09.2021 и счет-фактуру N 92959 от 25.12.2020, отклоняется как необоснвоанный, поскольку истец полномочия указанного лица не оспаривал. Ответчик также не представил мотивированные возражения на принятие УПД по мотиву его подписания лицом, полномочия которого неизвестны.

Как следует из материалов дела, представленные документы подписаны Хусаиновой В.В. и скреплены печатью истца. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии у них полномочий выступать от имени данных организаций.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований дл отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27271/2021 (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года, мотивированное решение от 21 февраля 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников N107 "Салават купере" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Судья

Демина Е.Г.