Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 21АП-665/22 по делу N А83-18817/2021

15 апреля 2022 г.

Дело N А83-18817/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2022 по делу N А83-18817/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК Трейд" (далее - заявитель, ООО "КСК Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - административный орган, инспекция, ИФНС России по г. Симферополю) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 30.07.2021 N 91022118200188500004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), путем замены штрафа в размере 12 994,08 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята 15.11.2021 (мотивированное решение суда составлено 14.01.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора), а на основании информации содержащейся в информационных системах ФНС России и по результатам анализа представленных заявителем документов и информации. Полагает, что в данном случае выявление правонарушения уполномоченным работником инспекции на основании содержащейся информации в информационных системах ФНС России непосредственно является деятельностью контрольного (надзорного) органа, которая включена в понятие государственного контроля (надзора). Общество, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения и признавая вину в его совершении, указывает на чрезмерно и несоразмерность наказание, назначенное ему оспариваемым постановлением, не соответствующее тяжести совершенного деяния. По мнению апеллянта, совершенное им административное правонарушение не повлекло возникновение вреда и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а также имущественного ущерба. В связи с чем общество указывает на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, полагает неверным вывод суда о систематичности совершения подобных деяний, так как правонарушения совершены заявителем в один проверяемый период и в отношении одного работника, а само правонарушение допущено в силу добросовестного заблуждения и незнания нюансов о необходимости выплаты заработной платы работнику-нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить судебный акт без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. Выражая несогласие с доводами жалобы, инспекция и управление указывают, что совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области валютного контроля, а также влечет возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, его экономической системе, экономике страны, строго установленным законодательством экономическим требованиям и правилам, составляющим экономическую основу государственности, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, определенных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление пленума N10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В поступивших в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить судебный акт без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. Указывают на отсутствие совокупности условий, определенных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области валютного контроля, а также влечет возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, его экономической системе, экономике страны, строго установленным законодательством экономическим требованиям и правилам, составляющим экономическую основу государственности.

При этом к отзыву на апелляционную жалобу ИФНС по г. Симферополю приложены дополнительные доказательства - приказ (распоряжение) N 108 от 18.07.2019 о приеме работника на работу.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления пленума N 10, учитывая, что апелляционная жалоба апелляционным судом не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется, указанное дополнительное доказательство не принимается апелляционным судом

Апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, а также поступивших от ООО "КСК Трейд" документов, проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства в результате которой установлено, что в обществе трудоустроен иностранный гражданин Козлов А.В.

При этом обществом указанному лицу по платежной ведомости от 29.05.2020 N 145 выплачена заработная плата в наличной форме через кассу, в размере 17 325,44 руб.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 15.07.2021 N 910220210024006.

По данному факту в отношении общества должностными лицами инспекции 15.07.2021 составлен протокол N 91022118200188500002 об административном правонарушении.

30.07.2021 вынесено постановление N 91022118200188500004 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 994,08 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КСК Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему арбитражному делу, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации - денежных средств в виде банкнот Банка России, что подтверждается платежной ведомостью от 29.05.2020 N 145. Факт выплаты работнику заработной платы в наличной форме заявителем не оспаривается. Указанные действия общества подпадают под понятие "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, осуществление, обществом вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается. Вместе с тем заявитель указывает на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, совершение обществом незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, установлено, что устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии). В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения правонарушения впервые не является достаточным основанием для применения положений данной статьи в отсутствие совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Размер наказания применен в пределах санкции вменяемой статьи (в соответствии с минимальным размером санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, на основании одного акта проверки, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены одной датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработной платы.

В связи с изложенным, учитывая также, что материалы дела не содержат сведений о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение административного правонарушение, выразившегося в выплате заработной платы иностранному сотруднику, минуя счет в уполномоченном банке, при рассмотрении вопроса об улучшении положения общества в связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ апелляционный суд констатирует, отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2022 года (резолютивная часть от 15 ноября 2021 года) по делу N А83-18817/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Трейд" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В. Е. Кравченко