Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-2541/22 по делу N А76-23995/2021

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А76-23995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 г. по делу N А76-23995/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Фалькова П.С. (доверенность от 01.01.2021, диплом).

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании страхового возмещения в сумме 32 500 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширинкин Игорь Александрович (далее - третье лицо, Ширинкин И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" сослалось на то, что материалами дела подтвержден факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси; настаивает на доводах о том, что со стороны ответчика совершены действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение относительно существенных условий договора, выраженные в виде предоставления ложных сведений о цели использования транспортного средства.

Апеллянт указывает, что с момента заключения договора аренды от 16.11.2020 ответчик, действуя добросовестно, мог подать заявление об изменении существенных условий страхования, что повлекло бы за собой перерасчет страховой премии и соблюдение условий договора страхования. Данный договор страхования ответчик подписал, подтвердив тем самым готовность к исполнению условий, содержащихся в данном договоре, а также достоверность изложенных в нем сведений.

Истец также считает, что в данном случае риск неисполнения правила, установленного ответчиком в договоре аренды, запрещающего арендатору Ширинкину И.А. использовать автомобиль в качестве такси также несет страхователь и собственник транспортного средства ООО "Спутник".

Кроме того, из данных Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО "Спутник" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спутник" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Лада, государственный регистрационный номер X 415 УH 174, полис МММ 5024151323 (л.д.9).

11.12.2020 в г. Челябинске, ул. Хлебозаводская, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии - Ford, государственный регистрационный номер Р 707 ОТ 174 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель Ширинкин И.А., управлявший автомобилем Лада, государственный регистрационный номер X 415 УH 174, совершил столкновение/наезд с указанным автомобилем (л.д.10-11).

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, будучи страховщиком, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 32 500 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 57288 от 29.12.2020 (л.д.19-20).

Как указывает ООО "Группа Ренессанс Страхование" в исковом заявлении, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии: в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе "Цель использования транспортного средства" - личная. Вместе с тем, согласно фото транспортного средства с сайта ГИБДД, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 415 УH 174, используется в качестве такси.

На основании этого, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд к ООО "Спутник" с регрессным требованием о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В настоящем случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ширинкиным И.А., управлявшим автомобилем Лада, государственный регистрационный номер X 415 УH 174, собственником которого является ООО "Спутник".

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства N 775 от 08.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 219060 Гранта, государственный регистрационный номер X 415 УH 174, год выпуска 2019, цвет: белый, номер ДВС, номер кузова. Арендатор, в свою очередь, принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончании срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль (л.д.53-55).

Следовательно, автомобиль находился во владении и пользовании Ширинкина И.А., который и управлял названным автомобилем на основании договора аренды.

В договоре аренды (пункт 2.2.5) стороны указали, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси. Вместе с автомобилем арендаторам передавался полис страхования, из содержания которого следует однозначный вывод о невозможности использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, страхователь не использовал автомобиль марки ВАЗ 219060 Гранта, государственный регистрационный номер X 415 УH 174в качестве такси. Автомобиль был передан в аренду с запретом на использование в качестве такси.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку автомобиль был передан в аренду на непродолжительное время до ДТП (11.12.2020) страхователь был объективно лишен возможности узнать, что арендатор нарушает условия договора (полиса ОСАГО). И тем более страхователь не мог об этом знать в момент заключения договора страхования.

При таких условиях материалами дела не подтверждаемся заведомая недостоверность сведений о том, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что сдача транспортного средства в аренду не противоречит условиям заключенного договора страхования, транспортное средство не использовалось в качестве специального транспортного средства экстренных и коммунальных служб, не перевозило легковоспламеняемые и опасные грузы.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ширинкин И.А. не являлся сотрудником (работником) ООО "Спутник". Доказательств того, что ООО "Спутник" использовало автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер X 415 УH 174, в качестве такси, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора о фальсификации договора аренды транспортного средства N 775 от 08.12.2020, договора на размещение рекламы на автомобиле, истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Как прямо предусмотрено статьей 14 Закона об ОСАГО, предъявление регрессных требований возможно лишь к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилом, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору ест при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Спутник" не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица.

Из положений частей 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 305-ЭС19-14832 по делу N А40-291515/2018.

Доказательств того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а ровно на момент наступления страхового случая. В материалах дела таких доказательств нет.

С учетом этого, ссылка истца на то, что ООО "Спутник" при заключении договора ОСАГО сообщило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, подлежит отклонению как не опровергающая выводы суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что информация в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что основным видом деятельности ООО "Спутник" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем означает только право на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ООО "Спутник" для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на момент ДТП в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО "Спутник" при заключении договора аренды N 775 от 08.12.2020 с Ширинкиным И.А. или при заключении договора на размещение рекламы на автомобиле от 20.12.2019 с ООО "Юпитер".

В силу чего оснований утверждать, что ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 г. по делу N А76-23995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева