Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-5006/22 по делу N А56-88119/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-88119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Кадильников А.А. по доверенности от 12.01.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5006/2022) ИП Репьёвой Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-88119/2021, принятое

по заявлению ИП Репьёвой Е.С.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПбГУЗ "Городская больница N 40 Курортного района"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репьёва Екатерина Сергеевна (ОГРНИП: 320222500065315) (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Рельева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933; адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 14.09.2021 N РНП-78-1035/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" (ОГРН: 1027812401594; адрес: 197706, г.Санкт-петербург, г.Сестрорецк, ул.Борисова, д.9, лит.Б) (далее - Больница).

Решением от 05.01.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Рельева Е.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Рельевой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного аукциона, ИКЗ 212782100677478430100100660012660244 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 апреля 2021 года N0172200000621000083-3 между Предпринимателем (поставщик) и Больницей (заказчик) 04.05.2021 заключен контракт N 508 на поставку видеоколоноскопов гибких, многоразового использования в рамках реализации региональной программы Санкт-Петербурга: "Борьба с онкологическими заболеваниями" в СПб ГБУЗ "Городская больница N40" в 2021 году (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оборудование фактически было поставлено в Больницу 06.07.2021, но принято не было ввиду наличия со стороны заказчика сомнений в подлинности гарантийных талонов ООО "Олимпас Москва" (официальный представитель на территории РФ производителя спорного оборудования), представленных Предпринимателем.

В ответ на соответствующий запрос о подлинности спорных гарантийных талонов, письмом от 20.07.2021 ООО "Олимпас Москва" сообщило об их недостоверности и о том, что ООО "Олимпас Москва" указанные талоны не выписывались.

Ввиду указанных обстоятельств 23.07.2021 Больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе, а сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление (вх. N 28322-ЭП/21 от 07.09.2021).

Рассмотрев указанные сведения, Управлением 14.09.2021 принято решение N РНП-78-1035/21 включить сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого УФАС оспариваемого Решения, в связи с чем, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право Администрации отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Заказчик принял решение от 23.07.2021 N 6630 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Больницы от 23.07.2021 N 6630 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжаловано ИП Рельевой Е.С. в арбитражном суде в рамках дела N А56-75924/2021. Как усматривается из материалов дела, односторонний отказ Больницы от исполнения Контракта обусловлен допущенным со стороны Предпринимателя нарушением условий пп. "д" п. 5.3. Контракта, а именно тем обстоятельством, что заявитель не представила гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, в то время как в соответствии с письмом официального представителя на территории РФ производителя спорного оборудования ООО "Олимпас Москва" от 20.07.2021 гарантийные талоны недействительны и ответчику не выдавались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-75924/2021 иск ИП Рельевой Е.С. о признании решения от 23.07.2021 N 6630 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным оставлен без удовлетворения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе.

Правила ведения антимонопольным органом РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021, (далее - Правила N 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Пунктами 8.3 и 8.4. Контракта на Предпринимателя возлагалась обязанность обеспечить поставленное оборудование гарантией от производителя сроком не менее чем на 12 месяцев.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-75924/2021, в указанной части принятых обязательств Предпринимателем Контракт исполнен не был.

На поставленное оборудование имелась гарантия от производителя, но на существенно меньший период, что подтверждается, в том числе письмом ООО "Олимпас Москва" от 14.07.2021. При этом Предпринимателем были представлены заказчику в действительности несуществующие гарантийные талоны от ООО "Олимпас Москва" о наличии гарантии от производителя оборудования сроков в 12 месяцев.

Оценивания добросовестность Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отметил, что предоставление во исполнение Контракта несуществующих документов, то есть документов, не имеющих действительного правового значения, вводит заказчика в заблуждение, что в достаточной степени свидетельствуют о недобросовестности заявителя при исполнении обязательств по Контракту.

Ссылка на договор от 23.06.2021 N Т21002185 о техническом обслуживании оборудования в части исполнения Предпринимателем обязанности по предоставления гарантии обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение договора на техническое обсаживание не продлевает срок гарантии производителя.

Детально оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений Предпринимателем его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 2022 года по делу N А56-88119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Репьёвой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Репьёвой Екатерине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало