Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-2548/22 по делу N А60-56984/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-56984/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 18 января 2022 года (мотивированное решение от 28 января 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56984/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (ИНН 6670195081, ОГРН 1076670036794)

к Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

третье лицо - МКУ "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.2021 N 211011303,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - администрация, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 N 211011303 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (мотивированное решение от 28 января 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования ООО "Платинастрой" удовлетворить в полном объеме, отменить постановление N 211011303, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответственность должен нести муниципальный заказчик за неисполнение разрешений на производство земляных работ. Административным органом не доказано, что в разрешении имеются те объемы выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства, которые не были восстановлены. Подрядчиком предусмотренные контрактом и разрешением объемы работ выполнены в полном объеме, работы заказчиком приняты и оплачены. Объемы работ по восстановлению элементов благоустройства были согласованы с земельным комитетом администрации города Екатеринбурга. Заказчик не мог не знать, что объемов работ по восстановлению благоустройства, указанных в контракте, с очевидностью недостаточно для восстановления благоустройства в полном объеме. Ведомость объемов работ по восстановлению благоустройства составлена представителями обеих сторон задолго до окончания срока на выполнение указанных работ. Подрядчиком в адрес заказчика направлены многочисленные уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе связанных с восстановлением благоустройства. Суд не дал надлежащую оценку фотографиям, содержащимся в акте N 107 от 28.08.2021. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ООО "Платинастрой" не было уведомлено о назначении заседания административной комиссии, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, должностным лицом администрации в ходе обследования (осмотра) 28.08.2021 территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов - обнаружено нарушение срока восстановления объекта благоустройства в срок, установленный разрешением на производство земляных работ от 23.06.2021 N 1480/02. В срок, указанный в разрешении - 20.08.2021, тротуар и газон после производства земляных работ не восстановлен.

По данному факту в отношении общества в присутствии его представителя (Галкина А.П. по доверенности от 03.09.2021) составлен протокол об административном правонарушении N 83 от 03.09.2021.

На основании протокола административной комиссией вынесено постановление N 211011303 от 08.10.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства N 29/61), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 153 Правил благоустройства N 29/61 покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории.

В соответствии с пунктом 154 Правил благоустройства N 29/61 до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ (пункт 172).

Согласно пункту 173 Правил благоустройства N 29/61 по окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.

Документами, приложенными к отзыву администрации, подтверждается, что заказчику МКУ "Городское благоустройство" и подрядчику ООО "Платинастрой" земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга выдано разрешение от 23.06.2021 N 1480/02 на производство земляных работ "Реконструкция сетей уличного освещения" на участке "тА-тВ" по ул. Машинистов с указанием графика производства работ. Согласно графику, работы по восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонное покрытие тротуара 37 кв. м; плиточное покрытие тротуара 66,1 кв. м; газоны - 160 кв. м) должны были быть выполнены с 01.08.2021 по 20.08.2021).

Как в установленный разрешением срок (20.08.2021), так и на дату обследования 28.08.2021, работы, связанные с восстановлением элементов благоустройства территории (тротуара и газона), выполнены не были. Указанное подтверждается актом обследования N 107 от 28.08.2021 и приложенными к нему фотографиями (последняя фотография сделана 28.08.2021 в 16 час. 30 мин.).

В результате несоблюдения сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении работ, ООО "Платинастрой" нарушило требования пункты 153, 172, 173 Правил благоустройства.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном административного правонарушении со ссылкой на то, что общество неоднократно обращалось к заказчику с уведомлениями о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе связанных с восстановлением благоустройства, однако такие заявления остались без удовлетворения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ подписано директором общества Кладовым Н.И. и начальником отдела ПТО ООО "Платинастрой" Галкиным А.П. (файл "Платинастрой 1130 ч2 на 16 л..pdf" к отзыву администрации). В разделе график производства работ указано на восстановление элементов благоустройства (покрытия тротуаров, газоны) в срок с 01.08.2021 по 20.08.2021, наименование организации, выполняющей работу, - ООО "Платинастрой". На основании указанного заявления обществу выдано разрешение от 23.06.2021 N 1480/02 (строка 3 разрешения). Таким образом, именно заявитель при получении разрешения на производство земляных работ указан в качестве лица, ответственного за восстановление благоустройства, т.е. является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что смещение сроков производства земляных работ было вызвано внешними обстоятельствами (недостатками рабочей документации, необходимостью согласования с заказчиком), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является профессиональным участником рынка в области реконструкции сетей уличного освещения, следовательно, заключая контракт, должно было осознавать риски в данной сфере предпринимательской деятельности.

При наличии внешних обстоятельств, связанных с доработкой технической документации, заявитель имел реальную возможность заблаговременно обратиться в администрацию с заявлением о продлении сроков действия разрешения.

Вышеприведенные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Закона 52-ОЗ, которая в данном случае выразилась в непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных в разрешении сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протокола и привлечения общества к ответственности работы не проведены. Доказательств того, что заявителем принимались меры по благоустройству территории в установленный в разрешении срок, не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении заявлении о признании постановления незаконным, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Заказное письмо с извещением о заседании направлено обществу по его юридическому адресу (ул. 40-летия Комсомола, д.4, литер Д, г. Екатеринбург) 16.09.2021 (почтовый идентификатор 80087964846628) и 27.09.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, административным органом приняты надлежащие меры по извещению общества о дате и времени заседания административной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (2 месяца). Поэтому доводы о нарушении административным органом части 1 статьи 29.6 КоАП РФ (вынесении постановления за пределами пятнадцатидневного срока) значения для дела не имеют.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для его замены на предупреждение не имеется, поскольку такое наказание уже было назначено обществу за иное административное правонарушение, также выявленное администрацией 28.08.2021. Постановление N 211011283 от 08.10.2021 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона N52-ОЗ в виде предупреждения признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу N А60-56987/2021, вступившим в законную силу 08.04.2022 (в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения).

Между тем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено только за впервые совершенное административное правонарушение.

Доводы общество о малозначительности правонарушения также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Общество не доказывает даже то, что к моменту рассмотрения дела в суде устранило вредные последствия допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление на момент его вынесения соответствовало закону, в связи с чем оснований для признания его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем после вынесения судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

В частности, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-56987/2021 следует, что как рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение (невыполнение обязанности по восстановлению объекта благоустройства в срок 20.08.2021, установленный разрешением на производство земляных работ "Реконструкция сетей уличного освещения" на участке "тА-тВ" по ул. Машинистов, г. Екатеринбург), так и правонарушение, установленное по делу N А60-56987/2021 (невыполнение обязанности по восстановлению объекта благоустройства в срок 20.08.2021, установленный разрешением на производство земляных работ "Реконструкция сетей уличного освещения" на участке "тD-тA" по ул. Готвальда, г. Екатеринбург), выявлены администрацией при проведении одного контрольного мероприятия - выездного обследования, состоявшегося 28.08.2021 около 16 час. 30 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Таким образом, с учетом действующей нормы КоАП РФ (статьи 4.4) заявитель был бы привлечен к ответственности только один раз - постановлением N 211011283 от 08.10.2021 о назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Являясь органом, привлекающим к административной ответственности, администрация должна была знать об изложенных нормах и представить суду доказательства исполнения оспариваемого постановления (взыскания с общества штрафа в размере 50 000 руб. до 06.04.2022) либо принятия мер, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 (отмены или прекращения действия оспариваемого постановления).

Администрация таких доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следует признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (мотивированное решение от 28 января 2022 года) по делу N А60-56984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 N 211011303, вынесенное административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева