Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-6804/22 по делу N А56-74869/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-74869/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-6804/2022) акционерного общества СП "КАРЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-74869/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу СП "КАРЭТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу СП "КАРЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 109 254,76 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период просрочки с 26.07.2018 по 27.05.2021 по оплате энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 47290000290025, потребленной за период с 26.07.2018 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части 16.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.01.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что истцом не доказаны объемы потребления ответчиком мощности, положенной истцом в обоснование расчета иска, а предоставленные в материалы дела платежные требования и счета на предварительную оплату не содержат сведений об объеме приобретенной ответчиком энергии и фактической мощности, равно как и сведений о дате поступления денежных средств на расчетный счет истца. Представленный истцом акт сверки по договору от 01.01.2007 47290000290025 также не позволяет определить период потребления ответчиком энергии, ее количество и стоимость, дату оплаты. Полагает, что взыскание неустойки за просрочку поставленной в период с 26.07.2018 по 30.04.2021 возможно только в случае установления конкретного объема и стоимости такой энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 47290000290025 (далее - договор), предметом которого является поставка истцом ответчику электрической энергии (мощности) и оплата ответчиком в порядке, установленном договором, потребленной энергии (мощности).

Сроки и порядок расчетов сторон урегулирован договором.

В договоре стороны предусмотрели ответственность потребителя за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в части оплаты поставленной в период с 26.07.2018 по 30.04.2021 энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 47290000290025, начислив пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения договорного обязательства возлагается на должника.

Из искового заявления следует, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ позволяет признать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность истцом объема потребленной мощности, отклоняются.

Оспаривая настоящий иск, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчета, содержащего конкретные расчетные показатели в части суммы основного долга, подлежащие проверке судом на предмет соответствия фактическим обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом размера неустойки в силу отсутствия детализированного расчета по периодам просрочки и датам внесения ответчиком оплаты, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку такой расчет представлен (л.д. 5), и позволяет определить дату выставления платежного документа, сумму начислений, реквизиты документа об оплате начислений ответчиком, применяемую ставку неустойки, количество дней просрочки.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требований истца обоснованы по размеру и по праву.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-74869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская