Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-5646/22 по делу N А41-95343/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-95343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Велибекова Р.А. Тараскина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-95343/19 о несостоятельности (банкротстве) Велибекова Р.А.,

при участии в судебном заседании:

кредитор Исмиханов В.Ю. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-95343/19 Велибеков Рауф Арифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий должника Тараскин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 411 358 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему Тараскину Д.А. в размере 205 679 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Велибекова Р.А. Тараскин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-95343/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании кредитор Исмиханов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, а именно: земельного участка с КН 50:08:0050218:75, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, СНТ "Поречье", д. Веледниково, уч. 39, площадью 771 кв. м., жилого дома с КН 50:11:0000000:7781, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, территория СНТ "Поречье", дом 39, площадью 72, 6 кв. м.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2021 выручка от реализации имущества составила 5 876 550 руб. 00 коп. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки от реализации имущества, то есть 411 358 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление финансового управляющего, исходил из того, что реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от суммы, поступившей в конкурсную массу, то есть от 50 процентов стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не нашла правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий реализовал земельный участок и жилой дом, являющиеся общей собственностью супругов, за 5 876 550 руб.

Указанный факт документально подтвержден и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежали включению денежные средства в сумме 2 938 275 руб., составляющие стоимость одной второй доли в праве на совместно нажитое имущество супругов.

Соответственно, выручка от реализации имущества должника, составила одну вторую от полученных денежных средств, от которой и следует производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (2 938 275 руб. х 7% = 205 679 руб. 25 коп.).

Довод заявителя о необходимости расчета суммы процентов исходя из полной стоимости реализованного имущества основан на ошибочном толковании норм права и по существу направлен на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего.

Судом первой инстанций обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

При этом следует отметить, что иная ситуация возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 10.10.2019 года N 304-ЭС19-9053).

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-95343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева