Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-8405/22 по делу N А56-42281/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-42281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антипова И.Н. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8405/2022) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-42281/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 22 355 735,88 руб. неосновательного обогащения и 134 779 руб. расходов по оплате госпошлины.

В материалы настоящего дела представлены материалы из дела N А56-49998/2021, в рамках которого, иск был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании 18.01.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов для определения срока давности изготовления.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юникс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что в письме от 07.02.2020 N 217/2-1/352 ответчик фактически подтвердил необходимость выполнения и оплаты дополнительных работ, указав на то, что дополнительные работы будут оплачены Обществу в рамках отдельных заключенных Договоров.

Податель жалобы полагает, что отсутствие дополнительных соглашений к ранее заключенным Договорам не влияет на характер правоотношений сторон, принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений. Таким образом, по мнению Общества, между сторонами сложились фактически подрядные отношения, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами. Претензий по объему и качеству выпиленных работ со стороны заказчика не имеется, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.04.2022 в материалы дела от ООО "Юникс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Института по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, между АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (заказчик) и ООО "ЮНИКС" (исполнитель) по результатам проведения конкурентных закупочных процедур были заключены следующие договоры:

- договор от 23.10.2018 N 474/2018 по проведению работ по предпроектному обследованию научно-производственного корпуса по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 28, строение 4 АБ и разработке задания на проектирование технического перевооружения объекта.

- договор от 10.06.2019 N 217/2863-Д на разработку проекта капитального ремонта научно-производственного корпуса (строение 4АБ), расположенного на территории площадки N1 АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина", по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 28, строение 4 АБ.

По результатам выполненных работ, была осуществлена приемка выполненных работ, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ согласована по договорам в сумме 65 350 988,70 руб.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ ответчик не заявил. Заказчиком произведена оплата по договорам в общей сумме 65 350 988,70 руб. из которых, 25 000 000 руб. - по договору N 217/2863-Д от 10.06.2019 и 40 350 988,70 руб. - по договору N 474/2018 от 23.10.2018.

Однако, ООО "Юникс" были проведены также и дополнительные работы по просьбе Заказчика. Согласно смете N 1 на проектные работы стоимость дополнительных работ составила 22 355 735,88 руб.

Получено положительное заключение экспертизы N 63-2-1-2-0087-2020 на проектную документацию.

16.07.2019 между ООО "Юникс" и АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" был подписан акт приемки выполненных дополнительных работ по договору N 474/2018 от 23.10.2018.

22.01.2019 в АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" ООО "Юникс" было направлено письмо исх.N 10285 от 22.01.2020 об оплате выполненных дополнительных работ.

07.02.2020 АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" в адрес ООО "Юникс" был направлен ответ исх.N 217/2-1/352 от 07.02.2020 о том, что дополнительные работы, выполненные сверх договоров N474/2018 от 23.10.2018 и N217/2863-Д от 10.06.2019, будут оплачены ООО "Юникс" в рамках отдельных заключенных договоров. По состоянию на сегодняшний день финансирование данных объемов работ не согласовано инвестиционным комитетом АО "Наука и инновации" и Госкорпорации "Росатом".

По мнению истца, АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" как заказчик фактически подтвердило необходимость выполнения и оплаты дополнительных работ. Поскольку работы выполнены по заказу заказчика и приняты последним в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Однако, АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" так и не оплатило фактически выполненные дополнительные работы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 22 355 735,88 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО "Юникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что наличие односторонней сметы N 1, а также акт от 16.07.2019 о приемки выполненных работ само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнения истцом согласованных между сторонами работ в рамках договоров, принятие указанных работ ответчиком без возражений, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам, подтверждается материалами дела, спора между сторонами не имеется.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных на спорном объекте дополнительных работ, неучтенных в сметной документации Договоров, на сумму 22 355 735,88 руб., выполненные по акту о приемке выполненных работ от 16.07.2019.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы. Наличие акта выполненных работ по акту само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения, изменяющие стоимость заключенных договоров в сторону увеличения на сумму 22 355 735,88 руб., сторонами не заключались, иные соглашения/договора, подтверждающие согласование цены и объема работ также заключены не были.

Ссылка истца на письмо от 07.02.2020 N 217/2-1/352 является несостоятельной и не подтверждает заключение между сторонами дополнительных соглашений.

Кроме того, в представленном истцом акте выполненных работ от 16.07.2019 отсутствует информация о стоимости и объеме фактически выполненных истцом дополнительных работ, что не позволяет сделать вывод о том, что работа выполнена в полном объеме, качественно и по стоимости, заявленной истцом.

Таким образом, Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по стоимости, указанной в смете N 1.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания в рамках спорных договоров дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-42281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина