Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2487/22 по делу N А67-8607/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А67-8607/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны (N 07АП-2487/2022) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8607/2021 (судья О.Н. Чикашова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в рамках дела N А67-8607/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны (ИНН 701000217212, ОГРНИП 307702731300012) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (ИНН 7022010809, ОГРН 1027001618490) о взыскании 66 398,84 руб., в том числе 62 200 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 198,84 руб. процентов за период с 11.07.2021 по 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козорина Наталья Михайловна (далее - истец, ИП Козорина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (далее - ответчик, ООО "УРС") о взыскании 62 200 руб. долга за услуги по проживанию и питанию работников ответчика, 4 198,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 по настоящему делу N А67-8607/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Козориной Н.М. удовлетворены.

Решение, изготовленное в виде резолютивной части от 15.12.2021, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП Козорина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "УРС" 40 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление удовлетворено частично, с ООО "УРС" в пользу ИП Козориной Н.М. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что суд в определении при отсутствии со стороны ответчика возражений не обосновал необходимость уменьшения судебных расходов до 15 000 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

С учетом указанного апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца представлены: соглашение N 2021/6 от 06.09.2021 об оказании юридической помощи; акт приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру N 132 от 01.10.202 на сумму 40 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также категорию спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон (дело не относится к делам повышенной сложности), объем проделанной представителем работы, период ее выполнения и относимость к представленным в материалы дела документам, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения требуемых процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, то, что стоимость услуг по юридическому сопровождению в Заключении определена применительно к иным категориям споров, пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за составление и подачу искового заявления и заявления с пакетом документов во исполнении определения суда от 29.10.2021, 2 500 руб. за подачу и составление заявления с дополнительными пояснения и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, 3 000 руб. за два ходатайства об уточнении исковых требований (по 1 500 руб. за каждое), 500 руб. за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 1 000 руб. за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и 3 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 15 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканные расходы в размере 15 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Ссылка апеллянта на исследовательское заключение о стоимости услуг по юридическому сопровождению дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в 2020 году в спорах организаций с физическими и юридическими лицами, проведенному экспертной группой Veta по заказу ПАО "Сбербанк России", не принимается во внимание апелляционным судом как не имеющее правового значения, поскольку сам по себе такой документ не может являться доказательством обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов по делу N А67-8607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Д.В. Молокшонов