Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-2019/24 по делу N А60-61652/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-61652/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-61652/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" (ОГРН 1096673001193, ИНН 6673196358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сворд" (ОГРН 1106674011718, ИНН 6674358185)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" (далее - истец, ООО "Эй Би Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сворд" (далее - ответчик, ООО "Сворд") о взыскании задолженности в размере 32 525 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть решения принята 22.01.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с толкованием судом положений п. 10.8 договора, поскольку судом не учтено, что расторжение договора возможно, не менее чем за 60 календарных дней. Поскольку уведомление о расторжении договора направлено 12.09.2023, договор расторгается по истечении 60 календарных дней и подлежит выплате компенсация, согласованная сторонами, так как фактически это является имущественными потерями для заказчика, исходя из зарезервированного количества паллетомест, согласованного сторонами в п. 2.1.1. договора, который судом не был принят во внимание. Считает, что выплата по п. 10.8 договора не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, а определена в качестве суммы компенсации, связанной с возможным недополучением прибыли истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эй Би Лоджистик" и ООО "Сворд" заключен договор оказания комплексных логистических услуг N 931/23 от 25.04.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с хранением, складской обработкой товаров заказчика.

Согласно п. 2.1.1. договора зарезервированное количество паллетомест ответчика составляет 32 (тридцать два) на складе, расположенном по адресу: г. Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, д. 1, корпус 2.

Истец указал, что 12.09.2023 ответчик посредством электронной почты направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) с 14.09.2023.

В ответ на уведомление истец направил письмо N 389 от 13.09.2023, в котором указал, что на основании п. 10.8. договора на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию в размере 32 525 руб. 00 коп. за вывоз товара в полном объеме.

14.09.2023 ответчик осуществил вывоз товара со склада в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию N 414 от 25.09.2023 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в срок, указанный в п. 10.8, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 425 ГК РФ о действии договора, предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор условия о сроке, на который договор заключен, не содержит.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 12.09.2023, после чего полностью вывез товар 14.09.2023.

Довод жалобы относительно того, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 12.09.2023, а товар со склада вывез до указанной даты, в связи с чем компенсация по п. 10.8 договора подлежит выплате, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 10.8 договора следует, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор с заблаговременным уведомлением, не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. При этом стороны согласовали, что в случае, если заказчик вывозит товар полностью со склада, но не направил уведомление о расторжении договора в указанные сроки в настоящем пункте, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере 32 525 руб. руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании письменного требования исполнителя.

Проанализировав условия вышеуказанного пункта договора, исходя из буквального толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 10.08 предусматривает выплату ответчиком компенсации не в случае полного вывоза товара до расторжения договора, а в случае такого вывоза до направления уведомления о расторжении договора.

С учетом того, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в срок, указанный в п. 10.8, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации, является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на правовую позицию, примененную арбитражными судами в рамках дела N А60-60828/2020, поскольку указанное дело касалось иных фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года (резолютивная часть принята 22 января 2024 года) по делу N А60-61652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева