Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-3208/22 по делу N А56-75312/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-75312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 24.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3208/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-75312/2021, принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Глобал"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН: 1037800006089; адрес: 199034, г.Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9) (далее - Университет, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 10278092429334 адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А) (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 15.04.2021 по делу N Т02-310/21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, корп.4, лит.А, офис 308) (далее - ООО "Глобал").

Решением от 29.12.2021 арбитражный суд первой инстанции заявление Университета удовлетворил, признал недействительным решение Управления от 15.04.2021 N Т02-310/21, взыскал с Управления в пользу Учреждения 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. УФАС и ООО "Глобал", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.03.2021 Университетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 32110096385 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и установке модульного сооружения "Спальный корпус на 118 мест" и установке оборудования на учебнооздоровительной базе "Горизонт" СПбГУ, включая документацию о Закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Положение о закупках), версия 9 от 11.02.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

ООО "Глобал" обратилось в УФАС с жалобой от 07.04.2021 вх.вх. N 11523- ЭП/21, N 11566-ЭП/21 на действия организатора торгов при организации и проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Глобал" антимонопольным органом 15.04.2021 принято решение по делу N Т02-310/21 (далее - Решение), которым жалоба ООО "Глобал" признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в разделе 1 ч. III Документации ненадлежащего требования к участникам Закупки о предоставлении в первой части заявки описания выполняемой работы, которая является предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, в отсутствие установленных в Документации требований к составу и содержанию запрашиваемого описания. В действиях Университета также выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Таблице N1 раздела N 2 Технического задания Документации ненадлежащего требования о соответствии товара N 92 "Щит ГРЩ" недействующему ГОСТ Р 51321.3-2009, не соответствующего нормам действующего законодательства. Предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с оспариваемым Решением не выдавалось ввиду наличия пяти поданных заявок на участие в Закупке с учетом того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения процедуры Закупки и не явились основаниями отклонения заявок согласно составленным протоколам рассмотрения заявок. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным Решением Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно с заявлением Университетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ удовлетворил, восстановил срок на обращение в суд, оспариваемое Решение признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Университета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядок заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), частью 2 которого установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника). При этом возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с извещением N 32110096385 от 18.03.2021 датой окончания подачи заявок на участие в закупке является 07.04.2021, в то время как жалоба в УФАС подана ООО "Глобал" 05.04.2021, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ООО "Глобал" не подавало заявку на участие в означенном аукционе, не обращалось за разъяснением документации об аукционе (доказательства обратного не представлены), то есть не являлось участником закупки.

При таком положении возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу ограничена наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам конкретного лица, обратившегося с жалобой, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "Глобал" от 07.04.2021 вх.вх. N 11523- ЭП/21, N 11566-ЭП/21 содержала только указание на несоответствие действий организатора торгов и размещенной им документации о закупке требованиям антимонопольного законодательства. Фактического обоснования возникновения у ООО "Глобал" права на обращение в антимонопольный орган за защитой конкретных нарушенных прав данная жалоба не содержала. Кроме того, такое обоснование не указано и в оспариваемом Решении УФАС, а также не было представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не приведено в апелляционной жалобе УФАС.

На основании изложенного, в отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении ООО "Глобал" принять участие в конкурентном отборе, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "Глобал" по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Решение УФАС правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А56-75312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало