Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-1352/22 по делу N А47-12637/2021

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А47-12637/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу N А47-12637/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее - истец, Минстрой Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-проект") о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по разработке проектной документации объекта "Реконструкция взрослой поликлиники, с. Сакмара, ул. Пугачева, 16" от 15.04.2020 N 08535000003200017690001 за период с 23.10.2020 по 02.11.2021 в размере 225 600 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу N А47-12637/2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "Экспресс-проект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ранее истец обращался с заявлением в УФАС по Оренбургской области для включения ООО "Экспресс-проект" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Истцу было отказано, ввиду того, что УФАС по Оренбургской области не выявил признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения условий контракта и на срыв закупки.

Ответчик поясняет, что проектная документация в полном объеме была передана истцу по акту приема-передачи в декабре 2020 года, а далее, документация истцом передана на государственную экспертизу лишь в июле 2021 года. Вины ответчика в нарушении сроков нет, поскольку письмами от 02.08.2021 N 33/2021, от 18.08.2021 N 68/2021, от 23.08.2021 N 87/2021, ответчик запрашивал у истца исходные данные, указанные в приложении N 1 к договору, необходимые для выполнения работ. Письмом от 01.09.2021 N 50/60-2043 истец гарантировал предоставление актуализированного градостроительного плана, необходимого для разработки проектной документации. Исходные данные были предоставлены не в полном объеме, градостроительного плана земельного участка не было. В связи с чем, выполнение работ по договору было невозможно. Замечания, выявленные при проведении государственно экспертизы проектной документации, невозможно было устранить без градостроительного плана.

В связи с чем, апеллянт полагает, что взыскание данных денежных средств является незаконным, поскольку вины ответчика в нарушении условий договора не выявлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 01.09.2021 N 50/06-2043, письмо от 02.02.2021 N 33/2021, письмо от 18.08.2021 N 68/2021.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату ответчику.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - решение УФАС по Оренбургской области от 16.11.2021 N 9982, письмо от 23.08.2021 N 87/2021, имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос о их приобщении судом не рассматривается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба ООО "Экспресс-проект" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

18.03.2022 от Минстроя Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву истцом также приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо от 18.01.2021 N 50/06-43, письмо от 15.01.2021 N ИВ-166-181, письмо от 04.02.2021 N 01/2021, письмо от 19.04.2021 N 20/2021, письмо от 28.04.2021 N25/2021, распечатка из внутренней почты.

Дополнительные доказательства также судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату истцу, в связи с непредставлением указанных документов в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (заказчик) в лице государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Оренбургской области" на основании соглашения о передаче полномочий при осуществлении за счет средств областного и федерального бюджетов бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности от 10.01.2020 и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке проектной документации объекта "Реконструкция взрослой поликлиники, с. Сакмара, ул. Пугачева, 16" N 08535000003200017690001, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке проектной документации объекта "Реконструкция взрослой поликлиники, с. Сакмара, ул. Пугачева, 16", расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Пугачева, д. 16, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора объем работ, выполняемых исполнителем, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Задании на выполнение работ (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 2 400 000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора, финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Оренбургской области.

По условиям пункта 4.6 договора исполнитель обязуется сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ по накладной.

Пунктом 4.8 договора установлена обязанность исполнителя незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).

Согласно пункту 4.17 договора, исполнитель обязуется сопровождать прохождение государственной экспертизы, обеспечивая получение положительного заключения. Недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняет исполнитель в сроки, установленные законом.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: со дня заключения договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае не обеспечения установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.-7.5 настоящего договора).

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику свое новое надлежащее обеспечение исполнения исполнителем обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере.

Как указывает истец, исходя из условий договора, до 22.10.2020 исполнитель должен был разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы на данную документацию, однако данные обязательства в установленный срок исполнены не были.

В связи с получением отрицательного заключения на проектную документацию, разработанную ООО "Экспресс-проект" в рамках договора N 08535000003200017690001 от 15.04.2020, заказчиком на основании пункта 8.1 договора, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2021.

Указанное решение вручено ответчику 11.10.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым с 02.11.2021.

В адрес ответчика истец направил претензию от 23.12.2020 (л.д. 82).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 контракта в случае не обеспечения установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии на осуществление банковских операций исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.-7.5 настоящего договора).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: со дня заключения договора 190 календарных дней (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы), то есть до 22.10.2020 включительно.

При чем, указанный срок включает себя, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, полный пакет документации передан ответчиком 13.05.2021 (л.д. 44).

В письме от 24.06.2021 истец в целях ускорения прохождения государственной экспертизы проектной документации направил ответчику для работы перечень замечаний, включающий более ста пунктов (л.д. 46-53).

19.07.2021 экспертным учреждением в адрес истца направлено уведомление о недостатках, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы (л.д. 54-71), которое, впоследствии 20.07.2021, 21.07.2021 истцом было направлено в адрес ответчика (л.д. 72,73).

В ответе от 23.08.2021 ответчик просил продлить срок устранения замечаний до 30.08.2021 и предоставить градостроительный план объекта (л.д. 74).

02.09.2021 истцом направлены в экспертную организацию откорректированная проектная документация, выполненная ответчиком (л.д. 77).

Впоследствии истец вновь обращался в экспертную организацию о продлении срока прохождении экспертизы (письма от 07.09.2021, 09.09.2021, 21.09.2021 л.д. 78, 79, 81), а также вновь обращался к ответчику с просьбой в ближайшее время предоставить актуализированную информацию о корректировке (письмо от 16.09.2021, л.д. 80).

07.10.2021 экспертной организацией выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО "Экспресс-проект".

В связи с получением отрицательного заключения на проектную документацию, заказчиком на основании пункта 8.1 договора, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2021.

Указанное решение вручено ответчику 11.10.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 02.11.2021.

Таким образом, цель договора не достигнута, результат выполненных работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора в согласованный сторонами срок, ответчиком не передан, полезный результат заказчиком не получен.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установленного пунктом 5.1 договора подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факт выполнения работ с нарушением срока, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту ответчик указывает, что исходные данные были предоставлены истцом не в полном объеме, градостроительного плана земельного участка не было, в связи с чем, выполнение работ по договору было невозможно. Замечания, выявленные при проведении государственно экспертизы проектной документации, невозможно было устранить без градостроительного плана.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заказчиком документов и исходных данных для выполнения ответчиком работ основаны на новых обстоятельствах, не заявлявшихся и не исследованных судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, не принимаются и не рассматриваются.

Ссылка апеллянта на решение УФАС по Оренбургской области от 16.11.2021 также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины истца в нарушении ответчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку согласно данному решению, антимонопольным органом также установлено, что по состоянию на октябрь подрядчик не предоставил информацию об устранении замечаний, в связи с чем 07.10.2021 экспертной организацией выдано отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию, что послужило основание для отказа заказчика от исполнения договора, которое вступило в силу 02.11.2021.

Доказательств невозможности выполнения проектной документации в установленный срок, а также устранения многочисленных замечаний, заявленных как заказчиком, так и экспертной организацией, по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой инстанции ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе в части касающейся вины заказчика в нарушении ответчиком обязательств по контракту, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по договору по причинам, зависящим от заказчика.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта начислена неустойка за период с 23.10.2020 по 02.11.2021 (до момента расторжения договора) в размере 225 600 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки и штрафа являются верными, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчетов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2020 по 02.11.2021 в размере 225 600 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) по делу N А47-12637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Судья

С.В. Тарасова