Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1471/22 по делу N А43-11537/2021

18 апреля 2022 г.

А43-11537/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-11537/2021,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью Завод "Нефтехммаш" (ОГРН 1155257007180, ИНН 5257154033) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Цыкуновой А.Д. по доверенности от 09.03.2022 N 17-11/02803 сроком действия до 25.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью Завод "Нефтехммаш" - Дмитриевой Т.В. по доверенности от 08.04.2022 сроком действия до 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью Завод "Нефтехиммаш" (далее - ООО Завод "Нефтехиммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 признал заявление обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО Завод "Нефтехиммаш" сроком на три месяца до 17.04.2022, утвердил временным управляющим Киричека Александра Григорьевича (далее - временный управляющий), утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 316 375,88 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 15 162 283 руб. - требования кредиторов второй очереди,

- 4 375 923 руб. 20 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

- 778 169 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Завод "Нефтехиммаш" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что должником не представлены доказательства наличия достаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Уполномоченный орган согласия на финансирование процедуры не предоставил. Заявитель обращает внимание суда на то, что исполнительные производства, возбуждённые за период с 18.11.2020 по 06.07.2021 окончены (прекращены) по причине отсутствия имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), а дебиторская задолженность, представленная должником в материалы дела, по мнению налогового органа, не возможна к взысканию.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда, что оснований для прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеется. Считает ошибочным вывод суда о том, что на стадии проверки обоснованности заявления данный вывод является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО Завод "Нефтехиммаш" Киричек А.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Вместе с тем отметил, что прекращение производства по делу, когда заявлены требования иных кредиторов, не соответствует целях процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и прекратить производство по заявлению, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела типовой формы отчета конкурсного управляющего АО НЗННО "Нефтехиммаш" о своей деятельности от 14.01.2022.

Представитель ООО Завод "Нефтехммаш" в возражениях и в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, относительно удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов не возражал. Полагает, что вывод об отсутствии у должника имущества может быть сделан только после составления временным управляющим анализа финансового состояния должника. Уполномоченный орган не отказывался от своего заявления о признания должника банкротом.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство уполномоченного органа и приобщил к материалам дела отчета конкурсного управляющего АО НЗННО "Нефтехиммаш" о своей деятельности от 14.01.2022 в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО Завод "Нефтехиммаш" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на имеющуюся у должника задолженность по уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате неуплаты НДС за 1-4 квартал 2019 года, 1-3 квартал 2020 года; НДФЛ за 2019-2020; налога на прибыль за 2019-2020; страховых взносов за 2019-2020 20 316 375, 88 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

В порядке статьи 69 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафов, представленные в материалы дела: N 52201 от 18.06.2018, N 16029 от 03.06.2019, N 22033 от 01.08.2019, N 22125 от 21.08.2019, N 22126 от 21.08.2019, N 24456 от 04.10.2019, N 25773 от 05.11.2019, N 32953 от 16.12.2019, N 19885 от 16.01.2020, N 33424 от 02.03.2020, N 76403 от 12.07.2020, N 77854 от 07.08.2020, N 85861 от 14.08.2020, N 86176 от 26.08.2020, N 86760 от 04.09.2020, N 86393 от 04.09.2020, N 87688 от 09.10.2020, N 88935 от 06.11.2020, N 89166 от 13.11.2020, N 89717 от 27.11.2020, N 116118 от 25.12.2020, N 2338 от 25.01.2021, N 3238 от 29.01.2021, N 3414 от 07.02.2021, N 10941 от 19.02.2021, N 12401 от 12.03.2021, N 12999 от 19.03.2021.

В связи с тем, что в срок, установленный в требованиях, задолженность ООО Завод "Нефтехиммаш" не погашена, уполномоченным органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника на счетах, представленные в материалы дела: N 525702807 от 02.04.2021, N525702507 от 19.03.2021, N 525702256 от 12.03.2021, N 525701965 от 01.03.2021, N 525700476 от 12.02.2021, N 25 от 15.01.2021, N 6215 от 25.12.2020, N 5430 от 20.11.2020, N 5107 от 30.10.2020, N 4983 от 19.10.2020, N 4872 от 09.10.2020, N 3676 от 02.10.2020, N 3000 от 18.09.2020, N 1114 от 14.02.2020, N 7826 от 14.12.2019, N 6996 от 02.12.2019, N 5182 от 25.09.2019, N 3672 от 24.07.2019, N 237469 от 09.07.2018.

Также в порядке статей 47 НК РФ в связи с отсутствием погашения задолженности, уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания - вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, представленные в материалы дела: N 52570016665 от 11.07.2018, N 525703029 от 31.07.2019, N 525703995 от 02.10.2019, N 525705122 от 11.12.2019, N 525705263 от 20.12.2019, N 525700807 от 22.02.2020, N 525702293 от 30.09.2020, N 525703071 от 13.10.2020, N 525703323 от 20.10.2020, N 525703388 от 27.10.2020, N 525703463 от 10.11.2020, N 525703744 от 01.12.2020, N 132 от 19.01.2021, N 525700414 от 26.01.2021, N 525700655 от 23.02.2021, N 525700986 от 09.03.2021, N 525701711 от 23.03.2021, N 525701756 от 30.03.2021.

Из заявления следует, что в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании за счет имущества, которые направлены на дальнейшее взыскание в службу судебных приставов.

Общая сумма задолженности ООО Завод "Нефтехиммаш", обеспеченная мерами принудительного взыскания, перед уполномоченным органом, согласно расчета заявителя составляет 20 316 375,88 руб., в том числе: налог в размере 19 538 206,20 руб. (их них 15 162 283 руб. относятся к требованиям второй очереди), пени в размере 473 607,18 руб., штраф в размере 304 562,50 руб.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО Завод "Нефтехиммаш" процедуру наблюдения.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения заявления требования уполномоченного органа должником не оспорены, доказательства уплаты задолженности не представлены. В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит, возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Перечисленные выше документы подтверждают заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должником не представлены доказательства наличия достаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в связи с чем дело о его банкротстве подлежит прекращению, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Нижегородской области, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Центром ГИМС ГУМЧС России по Нижегородской области, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

У должника в ПАО Банк ВТБ открыт один расчетный счет.

В соответствии с данными Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в отношении ООО Завод "Нефтехиммаш" возбуждено и ведется 10 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу государства на сумму 9 644 052,45 руб. и 15 исполнительных производств на сумму 13 802 734,63 руб.

Должником в материалы дела представлена справка от 27.12.2021 N 16, подписанная генеральным директором, отражающая информацию о том, что на балансе ООО Завод "Нефтехиммаш" имеется имущество (товары), отраженные по ОСВ по счету N 43 за 2020 год на сумму 6 714 925 руб. и по счету N 41 на сумму 1 448 135 руб., которое не обременено третьими лицами. Представлен бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 у должника имеются активы в сумме 29 632 000 руб.

Также представлены сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму 22 796 236,09 руб.; акты сверки задолженности, отражающие размер дебиторской задолженности.

Коллегия судей считает, что вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, в том числе относительно ликвидности дебиторской задолженности АО НЗННО "Нефтехиммаш".

Согласно пункту 3 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, на данном этапе банкротства бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Румянцева Василия Николаевича в размере 15 480,61 руб. и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области в размере 20 316 375,88 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, отсутствие согласия уполномоченного органа на предоставление финансирования процедуры банкротства должника не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом следует отметить, что уполномоченный орган не заявил в суде первой инстанции отказ от заявления о признании должника банкротом. Доказательства того, что должник мог быть признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права заявить ходатайство о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также поставить данный вопрос на обсуждение при переходе к следующей процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-11537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис