Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2022 г. N 02АП-2284/22 по делу N А28-1611/2020

г. Киров

23 апреля 2022 г.

Дело N А28-1611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем Масленниковой Ю.С.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-1611/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1164350054252; ИНН 4345436726),

к Государственной инспекции труда в Кировской области (ОГРН 1034316533008; ИНН 4347016519),

Федеральной службе по труду и занятости

(ОГРН 1047796269564; ИНН 7710538364),

с участием в деле третьих лиц:

Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области,

Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246; ИНН 4347015804),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Кировской области (далее - ответчик 1, инспекция), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик 3, Роструд, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - третьи лица, Казначейство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2021 исковые требования Общества удовлетворены, с Роструда за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 руб. убытков и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика 3 в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика 3 о завышении стоимости юридических услуг, предъявляемых к взысканию, а также не учел представленную Рострудом судебную практику.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чистопашиной Еленой Сергеевной (далее - ИП Чистопашина Е.С., исполнитель) заключен договор от 15.01.2020 N У-1 на оказание юридических услуг (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в его предмет входит оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг, а именно: составить в Роструд и Государственную инспекцию труда Кировской области претензию о возврате денежных средств, составить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о взыскании убытков, судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины, обеспечить личное участие Исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, дача консультаций по правовым вопросам в рамках судебного дела, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Исполнитель обязался оказать обозначенные выше услуги, а Заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить их с учетом условий Договора. В частности, по следующим расценкам: составление претензии о возврате денежных средств -2500 руб.; составление искового заявления -7500 руб.; личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области -5000 руб. (1 судодень); дача консультаций по правовым вопросам в рамках судебного дела -1500 руб. за одну устную консультацию.

Из пункта 3.3. Договора следует, что оплата юридических услуг производится Заказчиком в соответствии с Актом сдачи-приемки юридических услуг путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в течение 14 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки юридических услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действителен до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по Договору.

Из представленного в материалы дела договору поручения от 15.01.2020 N 1 (далее - Договор поручения) следует, что ИП Чистопашина Е.С. поручает, а Чистопашин А.С. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Чистопашиной Е.С. юридические услуги, согласно пункту 1.1. Договора поручения.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 28.05.2021 (далее - Акт от 28.05.2021) в рамках Договора исполнитель оказала Обществу услуги на общую сумму 45 000 руб., а именно: подготовка и направление претензии о возврате денежных средств -2500 руб., подготовка искового заявления -7500 руб., участие в 7 судебных заседаниях -35 000 руб. (по 5000 руб. за 1 судебное заседание).

Платежным поручением от 31.05.2021 N 128 Общество перечислило исполнителю 45000 руб. во исполнение условий Договора.

Несение судебных расходов на оказание услуг представителя послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требование удовлетворил частично, взыскав с заявителя жалобы в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 45 000 руб.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик 3 представил возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Вопреки позиции апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о чрезмерности судебных расходов, Арбитражный суд Кировской области, наоборот, согласился с позицией Роструда в указанной части и пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. С учетом изложенного суд первой инстанции снизил сумму заявленных требований более чем в два раза и взыскал с ответчика 3 в пользу истца 20 000 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается Актом от 28.05.2021, что исполнитель в соответствии с условиями Договора оказал Обществу следующие услуги: составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 08.07.2020, 11.08.2020, 28.09.2020, 22.10.2020, 16.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно протоколу судебного заседания 02.12.2020 истец не обеспечил явку представителя в суд указанного числа, в связи с чем вышеупомянутое судебное заседание не учитывается судом при определении суммы судебных расходов на оказание услуг представителя по настоящему спору.

Таким образом, представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов составляет 20 000 руб. в том числе, подготовка и направление претензии о возврате денежных средств - 2500 руб., подготовка искового заявления - 500 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 руб.

При этом следует отметить, что исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сумма судебных расходов за одно судебное заседание составила менее 2 000 руб., что безусловно не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Кировской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 20 000 руб. и соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-1611/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная служба по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева