Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-873/22 по делу N А56-30052/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-30052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: Курсков Б.Л. по паспорту РФ; представитель В.А. Казаев по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: представители Е.М. Овдиенко по доверенности от 24.05.2021; И.Ю. Шамрай по доверенности от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-873/2022) ООО "Спецгазэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-30052/2021 (судья У.В. Стрельчук),

по иску индивидуального предпринимателя Курскова Бориса Лейбовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазэнергомаш"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курсков Борис Лейбович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецгазэнергомаш" (далее - ответчик, Общество) 745000 руб. задолженности по договору от 09.11.2020 N 23У-СГЭМ/11/20; 77480 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Курскову Борису Лейбовичу о взыскании 745000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что требование ООО "СГЭМ" о включении в технический отчет раздела "Примерная оценка экономического эффекта от внедрения комплекса обеспыливания на площадке заказчика" является мотивированным, а отсутствие данного раздела в экспертном заключении является существенным, поскольку лишает ООО "СГЭМ" возможности привлечения сторонних ресурсов в свой проект ввиду отсутствия расчета эффективности проекта, то есть обоснования заинтересованности инвесторов во вложении собственных средств.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.11.2020 N 23У-СГЭМ/11/20 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по разработке Комплекса обеспыливания (далее - Комплекс).

Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании (в случае его подписания сторонами) и вправе отступить от него только с письменного согласия заказчика (пункт 1.2).

Исполнитель обязан, в том числе, качественно выполнять работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору (пункт 2.1.1); заказчик обязан уплатить исполнителю установленную стоимость в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.2.1).

Наименование, стоимость, сроки оплаты и выполнения этапов работ по договору, указаны в приложении N 1 к настоящему договору

Предварительная стоимость работ по пункту 1 приложения к договору составляет 4150000 руб. Окончательная стоимость работ формируется из стоимости этапов работ выполненных исполнителем и принятых заказчиком.

В соответствии с Приложением N 1 к договору Протокол согласования работ, сроков выполнения и стоимости, работы по договору состоят из 3 этапов, из которых:

- этап N 1 включает в себя выполнение работ "Подготовительные работы по проекту "Обеспыливание" и составление комплексного экспертного заключения по проекту" и "Составление технического задания на Комплекс по обеспыливанию и согласование его с Интересантом (АО ХК "СДС-Уголь")".

Результатом выполненных работ являлись: информационно-технический отчет (экспертное заключение) и комплект информационно технической документации.

Пунктом 2.1. Приложения N 1 к договору определен порядок оплаты работ по этапу N 1, а именно:

- 350000 руб. не позднее 11.11.2020;

- 395000 руб. не позднее 20.11.2020;

- 745000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента предоставления на рассмотрение и согласование проекта Экспертного заключения.

Порядок оплаты работ по этапам N 2, N 3 согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 приложения).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

При завершении этапов работ согласно приложению N 1 настоящего договора, исполнитель передает на подписание заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, также указанной в Приложении N 1. Вся документация передается по отдельному акту приема-передачи (пункт 5.1).

Заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ обязан передать исполнителю один подписанный со своей стороны экземпляр акта или в этот же срок передать исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2).

В случае нарушения заказчиком пункта 3.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить пению из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы, и по итогам выполнения работ направил в адрес ответчика отчетные документы (презентацию), акт выполненных работ от 18.12.2020 N 1, счет на оплату.

Письмом от 22.12.2020 N 208 Заказчик подтвердил получение указанных документов, а также указал на необходимость исполнителю дать оценку экономической эффективности по представленной технической документации, поскольку такой расчет, по мнению заказчика, должен стать итогом отчета и представить некий измерительный критерий эффективности проекта для заказчика.

Письмом от 23.12.2020 N 74 предприниматель выразил несогласие с указанными ответчиком в письме от 22.12.2020 N 208 замечаниями.

Повторно акт выполненных работ и счет на оплату был направлен заказчику по электронной почте 18.12.2020.

Заказчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания исполнителю не направил, таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты (аванс в размере 745000 руб.) составила 745000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании 745000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору), в связи с односторонним отказом Общества от исполнения спорного договора ввиду нарушений исполнителем сроков выполнения работ и неустранение выявленных замечаний (уведомление от 16.02.2021 N 16).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ по первому этапу, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 18.12.2020 N 1; результат работ передан заказчику (данный факт признается ответчиком в письме от 22.12.2020, л.д. 42).

Кроме того, факт получения акта и технического отчета ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, при этом, из материалов дела следует, что от подписания направленного истцом акта выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от подписания данного акта не представил.

В отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ, указанные спорные работы объективно считаются выполненными и сданными ответчику в одностороннем порядке; результат работ ответчиком получен, в связи с чем такие работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Ссылки ответчика на письмо от 22.12.2020 N 208, в котором Общество указывает на необходимость исполнителю дать оценку экономической эффективности по представленной технической документации, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка экономической эффективности технической документации не предусмотрена спорным договором; доказательств обратного материалы дела не содержат; соответствующие аналогичные доводы ответчика в апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными.

Доказательств наличия иных замечаний к выполненной Предпринимателем работе (технической документации), кроме того указанное Обществом письмо N 208, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления в его адрес замечаний с указанием сроков их устранения.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику немотивированно отказаться от приемки работ и их оплаты.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно; следовательно, удовлетворение первоначального иска в данной части полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, истец работы по первому этапу выполнил, результат передал ответчику, оснований для удовлетворения требований ответчика у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец в порядке пункта 7.3 договора начислил ответчику 77480 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 31.03.2021, а также просил взыскать неустойку с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не было учтено 10% ограничение от неоплаченной суммы, предусмотренное пунктом 7.3 договора; неустойка за спорный период с учетом данного ограничения составляет 74500 руб. (10% от суммы долга - 745000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, оснований для взыскания неустойки в ином размере, в том числе, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется; решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-30052/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО "Спецгазэнергомарш" в пользу ИП Курского Б.Л. 745000 руб. долга, 74500 руб. пеней, 19380 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Курского Б.Л. в пользу ООО "Спецгазэнергомарш" 10,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов