Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-3876/22 по делу N А32-24976/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-24976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ереминой А.И. - Еремина А.И. лично, представитель Шапошников А.М. по доверенности от 19.06.2020;

от ООО Специализированный застройщик "Кларус" - представитель Скомаха Л.В. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кларус" и индивидуального предпринимателя Ереминой Анастасии Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-24976/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ереминой Анастасии Ивановны (ИНН 732806398484, ОГРНИП 317732500030726)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кларус" (ИНН 5406183925, ОГРН 1035402450665)

при участии третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160), общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" (ИНН 2367007540, ОГРН 1192375009540)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки, уменьшении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремина Анастасия Ивановна (далее - ИП Еремина А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кларус" (далее также - ООО СЗ "Кларус", общество) 1 051 264,50 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР, из них 929 500 руб. основного долга и 121 764,50 руб. неустойки, начисленной за период по 26.05.2020 и с продолжением ее начисления с 27.05.2020 по день вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР.

ООО СЗ "Кларус" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Ереминой А.И. неустойки в размере 407 507 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР, начисленной за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 280 000 руб. штрафа согласно пунктам 4.3.11, 7.8 договора, о произведении зачета обязательств, в случае удовлетворения требований обеих сторон, и об уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 руб. (требования, уточненные определением суда от 09.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 об исправлении опечаток) первоначальные исковые требования ИП Ереминой А.И. удовлетворены на общую сумму 1 352 542,03 руб. Встречные исковые требования ООО СЗ "Кларус" удовлетворены на общую сумму 261 530 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в результате которого с ООО СЗ "Кларус" в пользу ИП Ереминой А.И. взыскано 1 091 012,03 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР, 43 920 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 17 141,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО СЗ "Кларус" в доход федерального бюджета взыскано 3 011 руб. государственной пошлины; в пользу АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" - 39 790 руб. задолженности по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Кларус" и ИП Еремина А.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Кларус" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ отсутствует, течение срока, в пределах которого ответчик обязан оплатить работы, не начался, основания для применения пункта 7.3 договора (неустойка) отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ и другие документы не подтверждают безопасность и возможность использования работ в соответствии с их назначением, поскольку касаются иных видов работ, не являющихся предметом спора.

В своей апелляционной жалобе ИП Еремина А.И. просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО СЗ "Кларус" в пользу ИП Ереминой А.И. 883 442 руб. сумму основного долга, 652 863,64 руб. пени, а всего - 1 536 305,64 руб., изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований с 261 530 руб. до 141 530 руб. (101 530 руб. неустойки; 40 000 руб. штрафа); произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, взыскать с ООО СЗ "Кларус" в пользу ИП Ереминой А.И. задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 1 394 775,64 руб.; изменить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность, предусмотренная договором подряда, распространяется только на объем работ, указанный в пункте 1.2 договора подряда и не может распространятся на новые объемы работ. Согласно пункту 1.2 договора и технического задания, сторонами в договоре согласованы лишь 2 колодца (В1-1 и В1-2) и водомерный узел; колодцы ВК-1, ВК-2, ВУ (колодец водомерного узла) не были предусмотрены договором подряда, были предусмотрены только проектом, вместе с тем, проект был создан после выполнения работ, вследствие чего истец не мог руководствоваться при проведении работ документов, который еще не был создан и подписан. Колодцы, предусмотренные проектом ВК-1, ВК-2, ВУ не входят в цену работ договора подряда, что подтверждается пунктом 1.2 договора, ведомостью договорной цены и техническим заданием, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований вычитать стоимость приведения в соответствие выполненных работ колодцев ВК-2 и ВУ. Также апеллянт указывает на не правомерное возложение вины на подрядчика за разрушение колодца ВК-2, ввиду не предпринятых ответчиком мер по укреплению оползневых зон, на основании чего, следует пересчитать размер взыскиваемой пени.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Кларус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ереминой А.И., по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ИП Ереминой А.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СЗ "Кларус", по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ООО СЗ "Кларус" и ИП Ереминой А.И. заключен договор подряда N 09/09/2019-CР на выполнение работ по выносу сети Ду 200 мм водоснабжения из-под пятна застройки на объекте: "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова.

Данные работы (вынос сети), порученные Подрядчику, являются одним из пунктов договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения N 793 от 21.08.2019 (с дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2019), заключенным между ООО СЗ "Кларус" и МУП г. Сочи Водоканал, и являются обязательством ООО СЗ "Кларус" для дальнейшего технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения.

04.12.2019 заключен договор на оказание услуг N 1127 между ИП Ереминой А.И. и МУП г. Сочи "Водоканал", предметом которого является отключение участка городских водопроводных сетей Ду 200 мм по адресу: г. Сочи, ул. Гончарова, кадастровый N 23:49:0202021:3644, согласно обязательству истца, вытекающему из договора подряда.

Общая стоимость работ договору подряда N 09/09/2019-CР составляет 1 430 000 руб.

23.09.2019 Заказчик платежным поручением N 60 перечислил аванс в размере 429 000 руб.

Работы осуществляются в следующие сроки:

начало выполнения работ - в течение 2 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки;

окончание выполнения работ - не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи строительная площадка была передана 16.09.2019.

Истец указал следующий срок выполнения работ по договору подряда: с 12.09.2019 по 16.10.2019.

Весь исчерпывающий объем и виды работ перечислены в пункте 1.2 договора, который включают в себя: заключение договора с МУП г. Сочи "Водоканал" на технический надзор; отключение существующего водовода Ду200 с переключением на новую сеть; прокладка трубопровода в обход строительной площадки протяженность 63 м.п.; обсыпка трубы песком на высоту 300 мм.; устройство 2-х колодцев на местах врезки в существующую сеть Ду200 с отключающей арматурой и водомерного узла; подключение строительной площадки к водоснабжению на время строительно-монтажных работ; сдача итоговых работ представителям МУП г. Сочи "Водоканал".

По причине отсутствия заранее подготовленной проектной документации Заказчик заключил договор подряда N 09/09/2019-CР 12.09.2019 только на условиях одновременного заключения договора на создание проектной документации, который был подписан сторонами также 12.09.2019 и отдельно оплачен ответчиком.

Датой создания и согласования проектной документации между истцом, ответчиком и третьими лицом МУП г. Сочи "Водоканал", представленной в материалы настоящего дела, является 15.11.2019.

Как указывает предприниматель, подрядные работы истцом по договору подряда выполнялись с 12.09.2019 по 16.10.2019 в отсутствие согласованной проектной документации в период выполнения работ и другого перечня работ.

Объемы работ, указанные в приложениях к договору подряда, в ведомости договорной цены и в пункте 12 технического задания, определялись исключительно исходя из согласованных в пункте 1.2 договора подряда N 09/09/2019-CР 12.09.2019 условий.

Истец представил исполнительную документацию на 46 листах, подписанную ответчиком и МУП г. Сочи "Водоканал", подтверждающую выполнение истцом подрядных работ.

Кроме того, истцом и ответчиком были подписаны 14.11.2019 без замечаний тринадцать актов освидетельствования скрытых работ (номера с 1/СР-НВ по 13/СР-НВ), представленные истцом в материалы дела.

Со стороны ответчика расписался и принял работы без замечаний и возражений главный инженер заказчика ООО СЗ "Кларус" Новиков А.Е., который согласно вышеназванным документам осуществляет строительный контроль со стороны заказчика по договору подряда, что подтверждается идентификационным номером С-23-199400 от 08.08.2019 и приказом N 6/1 от 08.08.2019, подтверждающим назначение Новикова А.Е. представителем Заказчика с осуществлением строительного контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику комплекта оригиналов следующих документов: счета Подрядчика, акты формы КС-2 и КС-3 (подписаны подрядчиком), комплект Исполнительной документации на выполненные объемы работ (подписано обеими сторонами и третьим лицом).

Вышеперечисленные документы переданы Заказчику в полном объеме.

ИП Еремина А.И. в своем исковом заявлении ссылается на выполнение работ в полном объеме по договору 16.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом N 34 от 16.10.2019 (т. 2, л.д. 32) полученным ответчиком 16.10.2019 (вх. N 38), в котором указано, что работы выполнены в полном объеме по пунктам 2 и 3 (пункты 1.2 и 1.3. договора), без отставания от графика. Истцом в данном письме было предложено ответчику принять работы и подписать исполнительную документацию.

При этом, в материалах дела содержится письмо МУП г. Сочи "Водоканал" от 30.12.2019 N 06.1.3/5346 г. к ИП Ереминой А.И. с подтверждением того, что каких-либо технических замечаний по выполненным истцом строительно-монтажным работам на объекте не было выявлено (т. 4 л.д. 109).

Истец отмечает, что отправлял письмо заказчику N 5-СР от 28.01.2020 об опасности оползня, однако заказчик не предпринял никаких мер по укреплению оползневых зон, в договоре подряда нет обязанности истца, подрядчика, выполнять противооползневые мероприятия.

До настоящего времени задолженность в размере 929 500 руб. ответчик не оплатил.

Согласно письму от 25.06.2020 N 06.3/4224 МУП г. Сочи Водоканала сообщает и подтверждает, что в результате проведенного 25.12.2019 обследования выносимого участка водопроводной сети ДУ200 мм с сохранением всех существующих подключений, технических замечаний по выполнению строительно-монтажных работ не выявлено, выполнено переключение построенного участка в действующую водопроводную сеть, эксплуатация осуществляется МУП г. Сочи "Водоканал" (т. 3 л.д. 53).

Истцом была направлена 26.05.2020 претензия на юридический адрес ответчика, требование которой осталось без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ИП Ереминой А.И. в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Между тем, 30.07.2020 ООО СЗ "Кларус" заявлен встречный иск о взыскании 407 507 руб. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР, начисленной за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, 280 000 руб. штрафа согласно пунктам 4.3.11, 7.8 договора, о производстве зачета, в случае удовлетворения требований обеих сторон, и об уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 руб. (требования, уточненные определением суда от 09.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 4.3.9 договора Подрядчик обязан обеспечить ведение необходимой исполнительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно согласованному с МУП г. Сочи "Водоканал" (N В-2019-11/23 от 15.11.2019) проекту: отсутствуют конструктивные чертежи в отношении колодца (камеры переподключения) В 1-1; отсутствуют конструктивные чертежи в отношении колодца (камеры переподключения) В 1-2; предусмотрено устройство водомерного узла монолитного железобетонного исполнения ("Рабочая документация шифр 02/793-2019-НВ", лист 7, графа 14); предусмотрено устройство колодца ВК-2 сборного железобетонного исполнения / кольцо стеновое ("Рабочая документация шифр 02/793-2019-НВ", лист 5).

Согласно исполнительной документации: колодец В 1-1 выполнен из сборного железобетона / кольцо стеновое ("Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ", лист106); колодец В 1-2 выполнен из монолитного железобетона ("Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ", лист 76 (оборотная сторона, лист 77); водомерный узел (ВУ) выполнен из монолитного железобетона ("Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ", лист 76 (оборотная сторона, лист 77); колодец ВК-2 выполнен из монолитного железобетона ("Документация исполнительная шифр проекта 02-793-2019-НВ", лист 52 (оборотная сторона, лист 53).

В ходе проверки выполненных ИП Ереминой А.И. работ было установлено: колодец В 1-1 выполнен из сборного железобетона; колодец В 1-2, выполненный из монолитного железобетона: отсутствует. Выполнен из шлакобетонного блока; водомерный узел, выполненный из монолитного железобетона: отсутствует. Выполнен из шлакобетонного блока; колодец ВК-2 отсутствует.

Строительство колодцев В 1-2 и водомерного узла из шлакобетонного блока, отсутствие колодца ВК-2 являются нарушением договора, проекта, СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а также противоречит исполнительной документации. Об этом общество неоднократно сообщало Подрядчику, в том числе, письмом исх. N 172 от 23.03.2020.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ отсутствует.

Согласно пункту 5.6 договора причиной отказа в приемке работ и подписании форм КС-2, КС-3 может быть, в том числе, несоответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора; отклонение от требований, содержащихся в проектной документации, недостатки (дефекты) выявленные при приемке работ, до момента устранения их Ответчиком.

Акты КС-2, КС-3 неоднократно возвращались Подрядчику и не могут считаться принятыми.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.11 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства, при наличии вины Подрядчика

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора своевременно устранять все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период.

Поскольку требование Подрядчиком так и не исполнено, ООО СЗ "Кларус" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения соответствия работ, выполненных ИП Ереминой А.И. в рамках настоящего спора, договору, проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

Рассмотрев указанные ходатайства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Малькову Виталию Владимировичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ИП Ереминой А.И. в рамках договора подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР объем работ объемам, непосредственно указанным в договоре подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР и проектной документации;

2. Соответствует ли фактически выполненный ИП Ереминой А.И. объем работ по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР требованиям строительных норм и правил;

3. Если фактически выполненные работы не соответствует объему работ, указанному в договоре подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР и проектной документации, то определить возможность устранения недостатков, а также их стоимость.

Согласно заключению от 07.12.2020 N А-12-20/ эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что точно определить протяженность трубопровода, выполненного ИП Ереминой А.И. в рамках договора подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР, натурными промерами не представляется возможным, на момент экспертного осмотра большая часть трубопровода находится под землей. Кроме того, средняя часть участка трубопровода смещена, т.е. водопроводная труба находится в неестественном, растянутом состоянии.

Документы, имеющиеся в материалах дела, содержащие информацию о длине трубопровода, не соответствуют друг другу. Так, по договору протяженность трубопровода составляет 63 м, а по проекту и исполнительной схеме ИД 7 (см. л.д. 75, т.1) она составляет 77,5 м, в актах гидравлических испытаний и промывки трубопровода (см. л.д. 97-99 т. 1) указана - 61,5 м.

На исполнительной схеме, выполненной специалистами МУП "Муниципальный институт генплана", информация о длине трубопровода не содержится. Используя план этой схемы, экспертом по масштабу определена длина, которая составила 60,34 м. Поэтому определить, соответствует ли фактически выполненный ИП Ереминой А.И. в рамках договора подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР объем работ объемам, непосредственно указанным в договоре подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР и проектной документации, не представляется возможным.

Протяженность участка трубопровода, по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР не соответствует протяженности водопровода по проекту. Количество колодцев по договору (2 шт.) не соответствует количеству колодцев по проекту и выполненных фактически (4 шт.).

Водозапорная арматура, установленная в колодцах, количество устраиваемых колодцев, для обслуживания водозапорной арматуры и водомерного узла, соответствуют проекту.

Форма и размеры фактически выполненных колодцев, кроме колодца ВК-1 не соответствую проекту. Так, колодец В1-1 по проекту предусмотрен прямоугольной формы, а фактически выполнен из сборных железобетонных конструкций круглой формы и его глубина больше, чем по проекту на 0,6 м. Колодец КВ-2, напротив, по проекту должен быть круглой формы, а фактически прямоугольной. Размеры колодца В1-2 и водомерного узла меньше предусмотренных проектом.

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные ИП Ереминой А.И. по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР колодцы В1-2 и колодец водомерного узла не соответствует требованиям пункта 11.61 СП 31.13330.2012. Глубина колодца В1-2 (фактически 1,0 м) менее нормируемой (не менее 1,5 м), а в водомерном узле зазор между трубами и стенами колодца менее нормируемой (0,3 м).

Определить соответствие колодца ВК-2 не представляется возможным, колодец разрушен. Устроенная в колодцах водозапорная и измерительная арматура, трубы, трубные соединения, работы по прокладке труб соответствует строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу эксперт указал, что для приведения в соответствие выполненных работ ИП Ереминой А.И. необходимо разобрать колодец В1-2 и колодец водомерного узла и на их месте устроить колодцы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В приложение N 1 и N 2 определена стоимость этих работ.

Так, стоимость работ по устройству колодца В1-2 составляет 46 049 руб.

Стоимость работ по устройству колодца водомерного узла составляет 59 632 руб.

Всего стоимость затрат составит 46 049 + 59 632 = 105 681 руб.

На усмотрение суда предлагается стоимость затрат по восстановлению разрушенного колодца ВК-2 которая будет соответствовать стоимости колодца В1-2 - 46 049 руб.

При этом следует отметить, что договором подряда предусматривалось устройства двух колодцев, а экспертом рассматривалось соответствие всех четырех колодцев и водомерного узла, выполненных фактически и предусмотренных проектом, который не упоминается в договоре.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими специальными знаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования. При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Мальков Виталий Владимирович, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ответчика в протоколе допроса эксперта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что колодец, отмеченный в проекте как ВК-2, разобран, расположен непосредственно у буронабивной сваи и вероятнее всего был разобран, для того, что бы устроить сваю, либо был разрушен буровым оборудованием. Колодец ВК-2 был бы разрушен в любом случае, несмотря на материал, который был бы использован при его строительстве. Остальные колодцы спорного участка сети не имеют повреждений. Выполненные работы по строительству колодца В1-2 и колодец водомерного узла не соответствуют строительным нормам и правилам. Всего из 5 смонтированных колодцев 3 не соответствуют требованиям законодательства в области строительства. При этом экспертом отмечено, что договором не предусмотрено строительство еще 2 колодцев, их согласование произведено после заключения договора.

По мнению эксперта, выполненные Подрядчиком работы могли быть выполненными и без проектной документации.

Собственник трубы - МУП г. Сочи "Водоканал".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует в совокупности все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны согласовали срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента передачи строительной площадки.

Согласно акту приема-передачи строительная площадка была передана 16.09.2019 (т. 2 л.д. 25).

Соответственно, с 17.09.2019 по 15.10.2019 - период выполнения работ.

В данном случае, как установлено судом, ИП Еремина А.И. ссылается на выполнение работ в согласованный срок, что подтверждается письмом от 16.10.2019 N 34 (т. 2 л.д. 32).

В свою очередь, ООО СЗ "Кларус" опровергает выполнение работ.

В силу пункта 5.2 договора Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, исполнительную документацию в соответствии с требованием, подписанные акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.11 договора сдача-приемка результата всех работ по договору оформляется после полного завершения всех работ подписанием акта приемки выполненных работ (КС-2).

При этом из текста письма от 16.10.2019 N 34 и приложения к нему не следует, что Подрядчик направляет закрывающие документы.

Более того, в материалах дела содержится письмо от 20.12.2019 N 56 об окончании строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова. С этим же письмом Подрядчик направляет на проверку пакет исполнительной документации и сообщает о невозможности представления КС-2, КС-3.

25.12.2019 Обществу вручено сопроводительное письмо от 25.12.2019 N 59 с пакетом закрывающих документов по объекту "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3644 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гончарова (т. 2 л.д. 60).

Вместе, судом первой инстанции учтено, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что водозапорная арматура, установленная в колодцах, количество устраиваемых колодцев, для обслуживания водозапорной арматуры и водомерного узла, соответствуют проекту. Устроенная в колодцах водозапорная и измерительная арматура, трубы, трубные соединения, работы по прокладке труб соответствуют строительным нормам и правилам (стр. 18-19 экспертного заключения).

Согласно заключению экспертизы, эксперт также указал, что на л.д. 54-89 т. 1 представлены акты освидетельствования скрытых работ и прилагаемые к ним исполнительные схемы и документы, подтверждающие качество используемых материалов. Все представленные акты и схемы подписаны лицами, представляющими застройщика и представителями лица, осуществляющего строительство. На л.д. 97 т.1 представлен акт гидравлических испытаний от 14.11.2019 с положительным заключением и подписями сторон. На л.д. 99 т. 1 представлен акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 15.11.2019 с подписями обеих сторон. На л.д. 132 т. 3 представлен протокол испытания образцов воды (бак анализ) от 15.11.2019 N 823/3706 с положительным заключением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел, что данные акты подтверждают безопасность использования смонтированного объекта по договору подряда и возможность использования результата работ ответчиком по назначению.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что на момент проведения экспертного осмотра спорный участок городской водопроводной сети находился в рабочем состоянии, водомер водомерного узла, опломбированный МУП г. Сочи "Водоканал", подключенный к этому участку, фиксировал отбор воды (Стр. 8 Экспертного заключения).

Судом также учтено, что эксперт установил соответствие выполненных подрядных работ Своду правил 31.1330.2012; Своду правил 248.1325800.2016; Своду правил 45.13330.2014; Своду правил 129.13330.2019; Своду правил 42.13330.2016, (стр. 10-15 Экспертного заключения), что подтверждает потребительскую ценность смонтированного объекта недвижимого имущества и возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не оспаривает заключение судебной строительно-технической экспертизы N А-12-20/1 от 10.12.2020 и согласен с ее выводами.

В соответствии с письмом МУП г. Сочи "Водоканал" от 30.12.2019 (л.д. 61 т. 2) МУП г. Сочи "Водоканал" сообщил, что в результате проведенного 25.12.2019 обследования выносимого участка водопроводной сети Ду200 мм замечаний по выполнению строительно-монтажных работ не выявлено, заказчику предлагалось представить недостающие документы и вызвать специалиста приемки работ повторно.

Таким образом, доводы ООО СЗ "Кларус", изложенные в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы, сводятся только к отрицанию выполнения работ, подтвержденного представленными в дело доказательствами, документального обоснования доводы ответчика не нашли, в связи с чем, доводы заказчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Также, при разрешении спора судом первой инстанции учтены указания эксперта, в силу которых для приведения в соответствие выполненных работ ИП Ереминой А.И. необходимо разобрать колодец В1-2 и колодец водомерного узла и на их месте устроить колодцы в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В приложение N 1 и N 2 определена стоимость этих работ. Так, стоимость работ составляет 151 730 руб. (105 681 руб. + 46 049 руб. - стоимость затрат по восстановлению разрушенного колодца ВК-2, которая будет соответствовать стоимости колодца В1-2).

ИП Еремина А.И. возражает против возмещения стоимости, поскольку, по ее мнению, договором предусмотрено строительство 2-х колодцев и водомерного узла, экспертом, в свою очередь, экспертом рассматривалось соответствие всех четырех колодцев и водомерного узла, выполненных фактически и предусмотренных проектом, который не упоминается в договоре.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.09.2020 между ООО СЗ "Кларус" и ООО "КР++" (смена наименования на ООО "РР Групп" произведена 02.07.2021, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 2212300756501) заключен договор подряда N Г/9/2020, предметом которого являлось выполнение на Объекте комплекса противооползневых мероприятий по устройству буронабивных свай и подпорных стен, а также работы по благоустройству территории.

02.11.2020 между ООО СЗ "Кларус" и ООО "КР++" заключено дополнительное соглашение N 2, предметом которого явилось выполнение дополнительных работ на объекте, в том числе, восстановление водопроводных колодцев, а именно: демонтаж, разборка существующих водопроводных колодцев В1-2, ВУ, ВК-2; монтаж железобетонного колодца д1500 - ВК2; восстановление колодцев В1-2, ВУ, гидравлические испытания, вывоз мусора (далее по тексту - Работы). Стоимость указанных Работ согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 02.11.2020 "Ведомость объемов работ" составляет 127 700 руб.

Работы проводились в период ноябрь - декабрь 2020 года по проекту "Вынос водовода Д=200 мм МУП г. Сочи Водоканал (из пятна застройки) шифр 02/793-2019-НВК", выполненному ИП Ереминой А.И. В подтверждение выполнения работ в указанный период ООО СЗ "РР Групп" предоставил ответчику по первоначальному иску письмо от 19.10.20201.

По завершению Работ ООО "КР++" подготовлена и представлена ответчику по первоначальному иску исполнительная документация.

Помимо прочего, в судебном заседании 18.01.2022 представитель ООО СЗ "Кларус" подтвердила переустройство ООО "РР Групп" только колодцев, третье лицо (2) не выполняло демонтаж всех работ, выполненных предпринимателем. Указанный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 18.01.2022 (с 5-й минуты).

ИП Еремина А.И. представила письмо б/д N 06.2.1/12218 (на N 30207-канц. от 29.10.2021), которым МУП г. Сочи "Водоканал" подтвердило, что ООО СЗ "Кларус" 23.04.2021 обратилось с заявление на согласование корректировки проекта N В-2019-11/23; МУП г. Сочи "Водоканал" согласовало представленную рабочую документацию за N В-2021-4/104.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, именно выполнение всего перечня работ, в том числе, работ, выполненных и ИП Ереминой А.И., и ООО СЗ "РР Групп", и последующая их приемка МУП г. Сочи "Водоканал" может свидетельствовать о потребительской ценности объекта.

Договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, как истец, так и ответчик до подписания договора имели возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имели возможность представить альтернативные условия.

Подписывая спорный договор, стороны, как профессиональные участники рынка работ, осознавали всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию лиц, принимающих работы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ИП Ереминой А.И. о взыскании задолженности за выполненные работы за вычетом стоимости затрат в размере 777 770 руб. (929 500 руб. - 151 730 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО СЗ "Кларус" об уменьшении цены договора соразмерно стоимости приведения работ в соответствие с проектом, договором, строительными нормами и правилами на сумму 151 730 руб.

Доводы ООО СЗ "Кларус" о том, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работ отсутствует, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы не подтверждают безопасность и возможность использования работ в соответствии с их назначением, недостатки работ исправлялись иным подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса).

Вместе с тем, на момент выявления недостатков дефектовочный акт не составлялся; объем и качество выполненных ИП Ереминой А.И. работ не зафиксированы. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные недостатки выполненной истцом работы. Доказательства направления истцу извещения об обнаружении недостатков не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения; двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков отсутствуетю

Рассматривая требование ООО СЗ "Кларус" о взыскании 280 000 руб. штрафа согласно пунктам 4.3.11, 7.8 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.11 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 40 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства, при наличии вины Подрядчика

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора своевременно устранять все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период.

С учетом экспертного заключения в выполненных предпринимателем работах Обществом выявлены дефекты.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре были согласованы лишь 2 колодца и водомерный узел, проведенной судебной экспертизой установлено, что не все колодцы подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством в области строительства, суд первой инстанции объединил все установленные дефекты по каждому колодцу отдельно, то есть дефекты, установленные по 4-м колодцам: В1-2, В1-1, ВК-2, ВУ, тем самым взыскал штраф в размере 160 000 руб. (4 колодца * 40 000 руб.).

Доводы ИП Ереминой А.И. о том, что пунктом 1.2 договора предусмотрено строительство колодцев В1-1, В1-2 и водомерного узла без колодца, являются ошибочными в силу следующего.

Так, согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть выполнены в соответствии, в том числе, с проектной документацией и Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, пунктом 12 которого ("Состав и объем работ") предусмотрено устройство 2х колодцев на местах врезки в существующую сеть Ду200 с отключающей арматурой и водомерного узла.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы должны были быть выполнены как в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с проектной документацией.

Согласно проектной документации колодцами врезки являются колодцы ВК1 и ВК2 (лист 3 "Схема напорных сетей деталировка колодцев и камер"), а не колодцы В1-1 иВ1-2. Данные колодцы являются камерами переключения (лист 3 "Схема напорных сетей деталировка колодцев и камер"). Водомерный узел размещается в камере водомерного узла (лист 2 "Пояснительная записке", лист 1 "Общие данные"), то есть в колодце.

Кроме того, обязанность по строительству колодца водомерного узла, а также колодца ВК1 в суде первой инстанции истцом не оспаривалась.

Таким образом, Договором предусмотрено и включено в его цену строительство пяти колодцев В1-1, В1-2, ВК1, ВК2 и колодца водомерного узла (ВУ), а также водомерного узла; ответственность за некачественно выполненные работы распространяется на все пять колодцев.

Кроме того, учитывая, что ИП Ереминой А.И. фактически проведены работы по строительству 5 колодцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно объема и предмета работ по договору подряда. В ходе исполнения договора подрядчик о его незаключенности в части строительства колодцев ВК-1, ВК-2, ВУ (колодец водомерного узла) не заявлял.

Приведенные в ходе судебного спора доводы о незаключенности договора в части строительства колодцев ВК-1, ВК-2, ВУ, направлены фактически на освобождение подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания взыскивать штрафы за колодец ВК2 и колодец водомерного узла.

Довод ИП Ереминой А.И. о том, что экспертным заключением установлена невозможность определения соответствия колодца ВК2 документации, не соответствует действительности, поскольку в абзаце 5 страницы 8 экспертного заключения отмечено, что колодец ВК2 выполнен из керамзитобетонных блоков, определить его первоначальные размеры не предоставляется возможным; весте с тем, проектной документацией строительство колодца ВК2 предусмотрено из сборных железо-бетонных элементов (лист 3 пояснительная записка), соответственно, экспертом установлено несоответствие колодца ВК2 договору. Таким образом, возложение на истца штрафа за некачественно выполненный колодец ВК2, является правомерным.

Относительно правомерности возложения на истца штрафа за некачественно выполненный колодец В1-1, апелляционной суд отмечает, что конструктив и круглая форма колодца предусмотрены проектной документацией и договором, вместе с тем, форма фактически выполненного колодца - прямоугольная. Таким образом, имеется несоответствие выполненных работ договору, а возложение штрафа на истца является правомерным.

Принимая решение по делу в части взыскания с ООО СЗ "Кларус" неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В части взыскания неустойки по встречным исковым требованиям, руководствуясь тем, что работы ИП Ереминой А.И. по спорному договору были выполнены несвоевременно, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО СЗ "Кларус" о взыскании с ИП Ереминой А.И. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору подряда от 12.09.2019 N 09/09/2019-СР за период с 16.10.2019 по 25.12.2019.

Конррасчеты начисленной неустойки, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО СЗ "Кларус" и ИП Ереминой А.И. не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-24976/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев