Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 21АП-201/22 по делу N А83-11612/2020

22 апреля 2022 г.

Дело N А83-11612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Тармакова Ю.В. - Головня А.М. по доверенности б/н от 01.01.2022 (до объявленного перерыва),

в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бариевой Анифе Керимовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу N А83-11612/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бариевой Анифе Керимовны, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тармаков Юрий Викторович (далее - заявитель, ИП Тармаков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу N 25 о привлечении ИП Тармакова Ю.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 заявленные требования были удовлетворены. Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу N 25 о привлечении индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было признано судом незаконным и отменено. Также ИП Тармакову Ю.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что в данном случае административным органом установлены событие и состав административного правонарушения, проверка в отношении ИП Тармакова Ю.В. проведена без нарушений, кроме того срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Представитель индивидуального предпринимателя Тармакова Ю.В. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании 13.04.2022 объявлен перерыв до 20.04.2022.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бариева Анифе Керимовна явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта административного обследования N 531/1 от 17.10.2019, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и мотивированного представления от 17.10.2019, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в отношении ИП Тармакова Ю.В. была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра А.Г.Костюка от 22.11.2019 N 1763-01/17, согласованным решением прокуратуры Республики Крым NИсорг-7/5-3009-19/6541-20350001 от 25.11.2019.

В ходе проверки установлено, что согласно договору купли - продажи недвижимого имущества (нежилое здание) и земельного участка от 25.01.2018 Бариева А.Ш. продала, а Тармаков Юрий Викторович купил земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Аппазова/ул. Норвежская, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП - 91, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации N 90:22:000000:382-90/090/2019-3 от 24.04.2019. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:000000:382.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Тармакову Ю.В. на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации: нежилое здание - летняя кухня, количество этажей - 2, кадастровый N 90:22:010208:1957, N регистрации: 90:22:010208:1957-90/090/2019-3 от 24.04.2019.

Как следует из акта проверки N 1130 от 17.12.2019, в ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382 и границ земельного участка, фактически используемого Тармаковым Ю.В., установлено, что ИП Тармаков Ю.В. в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382 вышел за пределы отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 169 (1+5+3+160) кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:382. Проверкой установлено, что указанный многоконтурный земельный участок площадью 169 кв.м. используется ИП Тармаковым Ю.В. без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование участка. К акту прилагается фототаблица, отражающая изложенные выше фактические обстоятельства, а также схематический чертеж и обмер границ земельного участка. Из акта следует, что площадь и координаты самовольно занятого земельного участка определены с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PinCE i80, рег. N 61944-15 (свидетельство о поверке N 0003.36.0124.19, действительно до 13.08.2020).

21 января 2020 года государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ИП Тармакова Ю.В. был составлен протокол по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 17.12.2019 г., направленным в адрес ИП Тармакова Ю.В. почтовой связью (РПО 29502242033587) и возвращенным организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т.1 л.д.151-157).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охранной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от 05.02.2020 по делу N 25 индивидуальный предприниматель Тармаков Юрий Викторович привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.01.2020, направленным почтовой связью (РПО 29502242109978) и возвращенным организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т.1 л.д.128-134).

ИП Тармаков Ю.В., полагая, что постановление от 05.02.2020 по делу N 25 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ИП Тармакова Ю.В. к административной ответственности. Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ИП Тармаковым Ю.В. допущено самовольное занятие не принадлежащего ему земельного участка. Так, согласно Приложению к акту проверки N 1130 от 17.12.2019 "Схематический чертеж и обмер границ земельного участка", ИП Тармаковым Ю.В. занят в т.ч. земельный участок площадью 160 кв.м., непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:382 с расположенным на нем строением. Из схематического чертежа и прилагаемых фотоматериалов (N 1,10,19,21) следует, что указанный участок с северо-западной части ограничен кирпичным забором, который начинается на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:382 и в дальнейшем располагается на не принадлежащем ИП Тармакову Ю.В. земельном участке муниципальной собственности. Указанный забор примыкает к другому кирпичному забору (в юго-западной части), образуя замкнутый периметр, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382 и примыкающий к нему. При этом непосредственным продолжением кирпичной стены (забора) в юго-западной части также является декоративный забор, указанный под п.5 в представленном заявителем проекте благоустройства парковки (т.2, л.д.125). Декоративный забор также располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:382 на земельном участке муниципальной собственности.

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка публичной собственности, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Тармакова Ю.В. установлены признаки объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом заявитель ссылался на то, что не является владельцем земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости в связи с заключением им 30 сентября 2019 года, как продавцом, договора купли-продажи указанного имущества с Бариевой А.К. (покупатель). Согласно пункту 11 указанного договора, он является одновременно актом приема-передачи здания и земельного участка. Между тем, в соответствии со ст. ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности. Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена не была.

При этом в силу прямого указания п. 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Ссылка заявителя на положения абз. 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в указанном абзаце разъяснения к спорной ситуации не применимы.

Ссылки заявителя на то, что согласно ответу Управления ФНС по Республике Крым от 18.12.2019 (т.1 л.д.142) по адресу г. Симферополь ул. Мамета Аппазова,16 были установлены нарушения ИП Бариевой А.К. ст.4.7. Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" также сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные объекты не использовались ИП Тармаковым Ю.В. и им не было допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.1. КоАП РФ. Равным образом не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего позицию заявителя, письмо Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 14.01.2020, в котором указано, что по указанному выше адресу ИП Тармаков Ю.В. фактическую деятельность не осуществляет. Данное письмо датировано позднее акта проверки N 1130 от 17.12.2019, время осмотра объекта из письма установить невозможно.

При рассмотрении настоящего дела ИП Тармаков Ю.В. ссылался на то, что указанный в акте проверки забор им не возводился, а был возведен, возможно, смежным землепользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:2426. Одновременно, согласно пояснениям заявителя, он "не захватывал земельный участок, а получил его ранее" (до заключения договора с Бариевой А.К.). Также заявитель указывал, что земельный участок муниципальной собственности был передан ему на основании договора благоустройства территории, заключенного с МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя.

Оценив указанные возражения, судебная коллегия не может признать их обоснованными и исключающими вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ.

Как указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 диспозицией статьи 7.1. КоАП РФ охватывается в том числе пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица). В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок муниципальной собственности фактически использовался ИП Тармаковым Ю.В. при отсутствии к тому законных оснований. Утверждение предпринимателя о том, что согласно экспертному заключению от 17.05.2021 г., выполненному на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-5036/2020, доступ на земельный участок муниципальной собственности площадью 169 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:000000:382, не ограничен, не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения. Так, из заключения от 17.05.2021 следует, что экспертиза была начала 15 апреля 2021 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после составления акта N1130 от 17.12.2019 г. При этом из фотоматериалов, приложенных к заключению (изображения 3,4) следует, что на момент проведения экспертизы кирпичное ограждение в северо-западной части, ограничивающее в т.ч. земельный участок муниципальной собственности, частично демонтировано. При сопоставлении указанных изображений с фотоматериалами и схемой, приложенной к акту проверки N1130 от 17.12.2019 г., судом установлено, что на момент проведения проверки в 2019 году указанное ограждение демонтировано не было, доступ на участок был ограничен; в пределах периметра ограждения находился в том числе участок муниципальной собственности; огражденная территория, включающая земли муниципальной собственности, непосредственно примыкает к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:382. Названные обстоятельства также являются дополнительным основанием для вывода о том, что пользование указанным участком осуществлялось ИП Тармаковым Ю.В. Каких-либо оснований полагать, что ограждение было возведено смежным землепользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:2426 и земельный участок муниципальной собственности в пределах ограждения использовался указанным лицом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Также не может являться основанием для вывода об отсутствии события правонарушения наличие договора N 68 благоустройства территории, заключенного с МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя. Указанный договор был заключен 20.09.2018 с Бариевой А.Ш., дополнительным соглашением от июля 2020 года сторона договора была заменена на Тармакова Ю.В. В качестве приложения к договору представлен согласованный с МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым Проект благоустройства парковки по адресу: г. Симферополь, ул. Мемета Аппазова, 16. Как следует из указанного проекта, им предусмотрено, в том числе, устройство декоративного забора (поз. 5) и стелы (поз. 4). При этом, как указано выше, согласно Акту проверки N 1130 от 17.12.2019, забор, выполненный из строительных блоков, располагается за пределами принадлежащего ИП Тармакову Ю.В. земельного участка и является продолжением забора, ограничивающего самовольно занятый земельный участок площадью 160 кв.м. (фото N 19,20).

Одновременно судом учитывается, что указанный выше Проект благоустройства не порождает у ИП Тармакова Ю.В. каких-либо прав на земельные участки муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные случаи и основания, при которых использование публичных земель, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может, осуществляется на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень N 1300). В Перечне N1300 такой вид объектов как заборы (за исключением размещаемых на придомовых территориях многоквартирных домов) не указан. Кроме того, указанный Проект не содержит сведений о координатах размещения элементов благоустройства и, в отсутствие иного, сам по себе не порождает права на использование чужого земельного участка муниципальной собственности, в том числе путем возведения на нем заборов.

При изложенных обстоятельствах, в т.ч. учитывая противоречивый характер пояснений ИП Тармакова Ю.В., суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N по делу N А32-7551/2016, от 11.10.2018 N 303-АД18-15705 по делу N А73-16711/2017, от 03.12.2018 N 306-АД18-19189 по делу N А57-28954/2017, от 20.02.2019 N 310-АД18-25569 по делу N А36-138/2018, от 29.03.2019 N306-ЭС19-1987 по делу N А55-8804/2018.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно не приняло к тому необходимых и достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Тармакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административный штраф назначен ИП Тармакову Ю.В. в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1. КоАП, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.4.4. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) судом не установлено, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 по делу А83-11613/2020 постановление N 24 о назначении административного наказания, которым ИП Тармаков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, было признано незаконным.

Также судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для замены назначенного предпринимателю наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было принято за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, который подлежит исчислению с даты составления акта административного обследования N 531/1 от 17.10.2019.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании п. 4 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (ч. 2 ст. 71.2 Земельного кодекса).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ч. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса).

Учитывая наличие в деле акта административного обследования N 531/1 от 17.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вменяемого предпринимателю правонарушения был выявлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым Халиловой Э.А. 17.10.2019.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного акта, в ходе административного обследования 17.10.2019 был проведен визуальный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Аппазова/ул. Норвежская, 16/14, в районе Каменка, поз. по ГП - 91, кадастровый номер 90:22:000000:382. По результатам проведенного обследования административным органом было выявлено несоответствие фактического использования названного земельного участка виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН. Обстоятельства, касающиеся самовольного использования земельного участка муниципальной собственности площадью 169 кв.м., в указанном акте не отражены, какое-либо указание на наличие в действиях предпринимателя признаков самовольного занятия земельного участка или части земельного участка в акте отсутствует.

Указанные выше обстоятельства были установлены только в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксированы в Акте проверки N 1130 от 17.12.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт вменяемого предприятию административного правонарушения выявлен 17.12.2019 - в дату окончания проверки и составления соответствующего акта проверки, содержащего сведения о выявленных нарушениях.

Таким образом, двухмесячный срок подлежит исчислению с указанной даты. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 16-АД17-2, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11 по делу NА73-12842/2010.

Соответственно, оспариваемое постановление от 05.02.2020 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы ИП Тармакова Ю.В. о наличии нарушений, допущенных при проведении проверки. Так, ИП Тармаков Ю.В. указывает на то, что проверка проводилась не теми сотрудниками, которые указаны в распоряжении о проведении проверки; в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2020 и в постановлении от 05.02.2020 отсутствуют необходимые сведения о проведении фотофиксации; также в акте не указано о наличии у лиц, проводивших проверку, необходимой квалификации для использования геодезического спутникового оборудования.

Как следует из акта проверки от 17.12.2019 N 1130, проверку проводили: Халилова Э.А. - государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель - консультант отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Павленко А.А. - государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель - главный консультант отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. На проведение проверки данные сотрудники были назначены распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра А.Г. Костюка от 22.11.2019 N 1763-01/17, согласованным решением прокуратуры Республики Крым N Исорг-7/5-3009- 19/6541-20350001 от 25.11.2019.

Таким образом, проверка проводилась уполномоченными на то лицами. Отсутствие в акте проверки информации о том, имеют ли данные сотрудники необходимую квалификацию для использования геодезического спутникового оборудования, не является основанием для вывода о нарушении порядка проведения проверки. При этом иных доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки обстоятельства, в т.ч. относительно координат самовольно занятого участка, предпринимателем представлено не было.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены нарушения при применении фотофиксации, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2020, ни в постановлении от 05.02.2020 не указаны сведения о том, какими средствами фотофиксации, кем, когда и где, а также в рамках какого процессуального мероприятия осуществлялось фотографирование объекта недвижимости. Однако, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.01.2020 и постановления от 05.02.2020 административным органом фотофиксация не проводилась, а фототаблица является приложением к акту проверки N 1130 от 17.12.2019. В связи с чем отсутствие в протоколе и постановлении сведений о применении фотофиксации, при наличии сведений об акте проверки N 1130 от 17.12.2019, не является нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Тармакова Ю.В. об отмене постановления N 25 от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу N А83- 11612/2020 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Тармакова Юрия Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова