Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4325/22 по делу N А32-16353/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-16353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: представитель Буренков Д.Л. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2022 по делу N А32-16353/2021

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Октябрьский" (ИНН 2319009026, ОГРН 1022302927217)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

об обязании исключить из Реестра государственной собственности Краснодарского края 46 объектов имущества согласно перечню,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Октябрьский" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) об обязании исключить из Реестра государственной собственности Краснодарского края 46 объектов имущества, перечисленных в заявлении (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 142-147)).

Исковые требования мотивированы тем, что департаментом были необоснованно включены в Реестр государственной собственности Краснодарского края объекты имущества, не имеющие идентификационных признаков, документов и адресов, а впоследствии неоднократно выданы предписания и требования в адрес заявителя о регистрации права хозяйственного ведения и права государственной собственности на объекты либо списания объектов в установленном вышеуказанном порядке с Реестра государственной собственности Краснодарского края, с предоставлением в департамент документов на включенные в Реестр объекты, которых изначально не существовало. Истец считает свои права нарушенным в результате необоснованного включения в Реестр государственной собственности Краснодарского края объектов имущества, в отсутствие какой-либо документации на данные объекты, и при невозможности определений их местоположения и иных характеристик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 99 580 руб.

Решение мотивировано тем, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами документов, суд пришел к выводу, что департаментом не представлено доказательств того, что спорные 46 объектов находятся (или находились на дату внесения их в Реестр государственной собственности) в хозяйственном ведении ГУП "Октябрьский". Распоряжение департамента N 216 от 24.04.2002, которое значится как основание для внесения в Реестр государственной собственности Краснодарского края, не содержит перечня имущества или сведений об объектах имущества, учитываемых в данном реестре. ГУП "Октябрьский" не имеет прав хозяйственного ведения на спорные 46 объектов. Право собственности департамента на данные объекты также отсутствует. Кроме того, отсутствуют и документы - основания, указывающие на принадлежность 46 объектов заявителю и/или департаменту на каком-либо праве. Отсутствуют и сведения технического и кадастрового учета на спорные объекты. Заявитель не несет никакого бремени по содержанию подобного имущества, как и департамент (доказательств обратного не содержится). Также невозможно определить принадлежность спорных 46 объектов по их наименованию в реестре, относятся ли они к объектам движимого или недвижимого имущества, соответствуют ли признакам статьи 130, 131 ГК РФ. Также департаментом не представлено документов с идентифицирующими признаками на 46 объектов, а позиция департамента о том, что данные 46 объектов могут, по мнению департамента, находится на соседних участках, т.е. не находящихся в ведении предприятия, является предположением и не доказаны.

Более того, посредством акта проверки использования государственного имущества Краснодарского края от 31.01.2017 предприятию департаментом предписано: принять меры по государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия и права собственности Краснодарского края на объекты недвижимости; принять меры по списанию в установленном порядке отсутствующих объектов недвижимого имущества, включенных в Реестр, подготовить и направить в департамент необходимые документы для внесения изменений в реестр государственной собственности Краснодарского края в части исключения из него фактически отсутствующих объектов недвижимого имущества. Требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки использования государственного имущества Краснодарского края от 18.01.2017 N 3 департамент требует с заявителя в установленный в требовании срок разработать, согласовать и исполнить план мероприятий по устранению нарушений, и предоставлять отчеты о выполнении плана мероприятий. В указанном требовании в качестве действий по устранению нарушений значится: "Принять меры по списанию в установленном порядке отсутствующих объектов недвижимого имущества, подготовить и направить в департамент обновленный перечень и документы для внесения изменений в Реестр, в части исключения фактически отсутствующих объектов недвижимого имущества". Также на странице 4-8 акта проверки использования государственного имущества Краснодарского края от 31.01.2017, департамент указывает на фактическое отсутствие 46 объектов и на отсутствие технической документации для идентификации и, в связи с чем, произвести осмотр данных объектов не представляется возможным.

Таким образом, департамент подтверждает ранее проведенными проверками факт фактического отсутствия спорного имущества и факт отсутствия идентификационных характеристик на них, которые бы позволяли отличить объекты друг от друга и от других схожих объектов, и определить их местонахождение, а также отсутствуют какие-либо документы, которые бы определяли принадлежность данного имущества (46 объектов) ГУП "Октябрьский" и/или департаменту, отсутствуют права на объекты.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные 46 объектов были включены департаментом в реестр государственной собственности Краснодарского края необоснованно.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реестр носит заявительный характер предоставления сведений об имуществе, являющемся государственной собственностью Краснодарского края.

Департаментом представлены копии распоряжения департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.04.2002 N 216 "О государственном предприятии совхозе "Октябрьский", писем министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03.11.1999 N 8-33/840 и от 03.11.1999 N 8-33/630, перечня основных средств и другого имущества совхоза "Октябрьский" и карты учета краевого имущества имеющегося у юридического лица по состоянию на 01.01.2002, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2010, 01.01.2013, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, из которых следует, что на балансе предприятия учитывается движимое и недвижимое имущество, в том числе и 46 спорных объектов.

Предприятие учитывает это имущество на своем балансе и ежегодно предоставляет информацию о фактическом владении предприятием имуществом.

Законодательством Краснодарского края предусмотрен определенный порядок исключения из Реестра государственного имущества Краснодарского края.

Департамент и министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края неоднократно рекомендовали предприятию принять меры к сбору документов, необходимых для регистрации права государственной собственности Краснодарского края на указанные в заявлении 46 объектов.

Между тем, предприятия фактически рекомендации департамента не исполнило.

Документы, предусмотренные Порядком согласования списания государственного имущества Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.03.2005 N 215 предприятием в департамент не представлялись.

Учитывая отсутствие согласования списания объектов в порядке, установленном постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.03.2005 N 215, их исключение из Реестра не представлялось возможным.

По информации, представленной отраслевым органом информации, а также по информации, ранее представленной предприятием, идентифицировать объекты, указанные в заявлении предприятия, не представляется возможным в связи с отсутствием технических, проектных, исходно-разрешительных документов, информации о кадастровых номерах земельных участков на которых расположены спорные объекты и сведений об их точном местоположении. Также в департаменте отсутствует информация и документы, послужившие основанием для постановки предприятием спорных объектов на учет.

Департамент пришел к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-16353/2021 и произвести совместный с предприятием осмотр спорных объектов не представлялось возможным.

Ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизой от 14.10.2021 N ККЦС/21-153, подготовленной экспертом ООО "Краевой кадастровый центр" Козлачковой О.А., департаментом было сообщено, что согласно выводов эксперта ООО "Краевой кадастровый центр" Козлачковой О.А. определить точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) 46 объектов имущества не представляется возможным, так как отсутствует исходно-разрешительная, проектная, первичная, графическая или иная документация по которой можно было бы идентифицировать спорные объекты, отсутствует правоустанавливающая, кадастровая информация.

На земельных участках находящихся в пользовании предприятия спорные 46 объектов имущества не обнаружены и определить в границах каких земельных участках находятся эти объекты не представляется возможным.

Экспертом подтверждена позиция департамента, ранее изложенная в дополнениях к отзыву на заявление.

Заявитель жалобы считает, что эксперт подошел формально к выполнению экспертизы.

По факту экспертиза представляет собой текст на 9 листах и не содержит фотографий объектов обследования, когда как в тексте заключения указано, что на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, спорных объектов не обнаружено, в то время как у предприятия на балансе числится еще 37 объектов.

Департамент считает заключение судебной строительно-технической экспертизой от 14.10.2021 N ККЦС/21-153, подготовленной экспертом ООО "Краевой кадастровый центр" Козлачковой О.А., недопустимым доказательством по настоящему делу.

Также департамент считает необоснованным взыскание с департамента судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 99 580 рублей.

Государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с департамента не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Материалы дела не содержат указанные документы, департамент считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения судебных издержек в соответствии с нарушением пункта 22 Положения о возмещении процессуальных издержек.

Также заявитель жалобы указывает, что письмо департамента от 25.12.2020 N 52-21.07/1-49020/20 не является тем документом, который в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является документом, нарушающим права предприятия.

Заявление предприятия от 12.04.2021 подано за пределами установленного законодательством срока на подачу заявления в арбитражный суд. Письменное ходатайство о восстановление срока с обоснованием пропуска срока по уважительной причине предприятием в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что предоставление сведений о государственном имуществе Краснодарского края является обязанностью юридического лица.

Законодательством Краснодарского края определен административный порядок исключения из Реестра государственного имущества Краснодарского края.

Вместе с тем, предприятие для исключения из Реестра спорного имущества в департамент не обращалось.

Следовательно, департамент не отказывал предприятию в исключении спорного имущества из Реестра.

Однако, предприятие, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, указывает на бездействие департамента именно в исключении спорного имущества из Реестра.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушений ими прав и законных интересов заявителя.

Департамент считает, что письмо от 25.12.2020 N 52-21.07/1-49020/20 не является документом, который в силу статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушающим права предприятия.

Департамент также считает, что заявление в Арбитражный суд Краснодарского края предприятием подано в целях обхода, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403. Арбитражный суд Краснодарского края не должен подменять административную процедуру исключения имущества из Реестра государственной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, дал пояснения по существу спора; указал на необоснованность выводов эксперта, поскольку к экспертному заключению не приложены фотографии мест осмотра. Кроме того, департамент не согласен с возложением на него судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом письмом от 25.12.2020 N 52-21.07/1-49020/20 была предоставлена ГУП "Октябрьский" выписка из Реестра государственной собственности Краснодарского края.

Предприятие указывает, что согласно представленной выписке за ГУП "Октябрьский" закреплено (учтено в реестре) 83 объекта государственной собственности. При этом из указанных 83 объектов 46 объектов не имеют адреса местонахождения, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объекты учета, отсутствуют сведения о техническом паспорте, кадастровом учете, иных документах, отсутствуют индивидуализирующие характеристики объекта учета и иные сведения, позволяющее однозначно отличить эти объекты друг от друга и от других объектов.

ГУП "Октябрьский" в адрес департамента был направлен запрос от 01.04.2021 N 31 о предоставлении документов, на основании которых данные объекты были включены в реестр государственной собственности Краснодарского края. Ответа не было предоставлено.

Также в адрес департамента были направлены запросы от 28.07.2020 N 64 и от 24.03.2021 N 24 об указании алгоритма действий по объектам, включенным в реестр государственной собственности, в отношении которых отсутствуют адресные ориентиры, и невозможно определить их местоположение. Ответов на запросы также не было предоставлено.

Предприятие считает, что департаментом незаконно были внесены в Реестр государственной собственности объекты в количестве 46 единиц, которые не представляется возможным идентифицировать и определить их местонахождение, а также отсутствуют какие-либо документы, которые бы определяли принадлежность данного имущества (46 объектов) ГУП "Октябрьский" и/или департаменту, отсутствуют права на объекты. В выписке в качестве документа основания значится распоряжение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.04.2002 N 216 "О государственном предприятии совхозе "Октябрьский". Однако данное распоряжение не содержит перечня имущества и иных сведений о них. В нарушении требований, содержащихся в Постановлении главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 "О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края", департаментом были включены (внесены) в Реестр государственной собственности 46 объектов, не имеющих ни документов, ни индивидуализирующих признаком, ни иных сведений, позволяющее однозначно отличить эти объекты друг от друга и от других объектов. В результате данных действий и последующих бездействий департамента, заявитель считает свои права и законные интересы нарушенными.

Определением суда от 21.09.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Краевой кадастровый центр" Козлачковой О.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) 46 объектов имущества, указанных в перечне (1 том лист дела 9 - 12)?

2. В границах каких земельных участков расположены спорные объекты? Определить фактическое состояние спорных объектов и их износ?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.10.2021 N ККЦС/21-153.

Эксперт указал, что в процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу было установлено, что определить точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) 46 объектов имущества, указанных в перечне (1 том, лист дела 9-12), не представляется возможным, так как отсутствует исходно-разрешительная, проектная, первичная, графическая или иная документация, по которой можно было бы идентифицировать эти спорные объекты, отсутствует правоустанавливающая, кадастровая информация.

Экспертом по второму вопросу установлено, что на спорные объекты отсутствуют сведения, необходимые для их идентификации, а именно, отсутствует первоначальная проектно-разрешительная документация. На земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУП КК "Октябрьский" (том 2 лист дела 174-175), спорные 46 объектов не обнаружены. Установить, находятся ли эти спорные объекты на других землях, не представляется возможным, потому что отсутствуют данные кадастрового учета и технические характеристики этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о порядке учета краевого имущества и ведения Реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 "О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края" объектами учета Реестра является имущество, отнесенное в порядке, установленном федеральными законами и законами Краснодарского края, к краевому имуществу.

В силу пункта 7 постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 "О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края" зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие государственное имущество Краснодарского края в хозяйственном ведении, оперативном управлении, получившие государственное имущество Краснодарского края в аренду, залог и по иным основаниям, имеющие акции (доли, вклады), находящиеся в собственности Краснодарского края, и государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, а также уполномоченные органы исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края обязаны представлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в департамент имущественных отношений Краснодарского края сведения об указанном имуществе для внесения в Реестр государственной собственности Краснодарского края в сроки, установленные в приложении к настоящему постановлению.

Согласно пункту 8 указанного постановления руководитель организации, имеющей на балансе или в пользовании по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, государственное имущество Краснодарского края, а также руководитель хозяйствующего субъекта, имеющего акции (доли), принадлежащие Краснодарскому краю, в уставном капитале, или в пользовании которого находится, государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, либо на ином основании, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, несет ответственность за полноту и достоверность представленных данных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

В разделе 2 Положения о порядке учета государственного имущества Краснодарского края и ведении реестра государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 (далее - Положение), учет краевого имущества включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющее однозначно отличить его от других объектов.

Исключение из Реестра недвижимого имущества осуществляется согласно приказу департамента, подготовленному на основании документов, представленных юридическим лицом.

Согласно пункту 4 Положения, в редакции от 02.06.2000, данными об объектах учета являются сведения, характеризующие эти объекты (место нахождения, стоимость, обременение и т.п.). Схожие положение приведены в пункте 1.5. Положения в действующей редакции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем, предприятие просило суд лишь обязать департамент исключить 46 объектов имущества из Реестра государственной собственности Краснодарского края, не заявляя требования о признании какого-либо ненормативного правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) - незаконным.

Таким образом, требование сформулировано в качестве искового.

Однако данный иск является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой способ не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальным законом.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, закрепляющих принцип диспозитивности гражданского права, заявленный иск представляет собой недопустимую попытку субъекта вторичного, производного от права собственности вещного права понудить собственника спорных объектов отказаться от права собственности на них.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с указанным требованием в качестве последствий основного иска (об истребовании имущества, о признании права собственности, о признании права отсутствующим) могло бы обратиться только лицо, которое само считает себя собственником данных объектов, т.е. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании права собственности ответчика.

У предприятия же, как у субъекта производного вещного права, который в силу своего правового статуса вообще не может претендовать на статус собственника, такой интерес полностью отсутствует.

Заявленное предприятием требование могло бы быть заявлено в качестве его собственного, однако также вторичного требования, лишь в случае заявления основного требования о признании действий или решений департамента, нарушающих права предприятия, незаконными, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.03.2005 N 215 "Об утверждении порядка согласования списания государственного имущества Краснодарского края" определен порядок согласования списания государственного имущества Краснодарского края (далее - Порядок). Порядок предусматривает списание государственного имущества, которое находится в собственности Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Краснодарского края, а также имущества, составляющего казну Краснодарского края.

Пункт 3.3. Порядка регламентирует, что решение о списании движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Краснодарского края, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края собственником или приобретенного им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, принимается самостоятельно. Решение о списании особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края собственником или приобретенного им за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу, принимается по согласованию с краевым отраслевым органом исполнительной власти. Решение о списании иного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственному бюджетному учреждению Краснодарского края, принимается по согласованию с краевым отраслевым органом исполнительной власти и департаментом.

Пунктом 4.1.1 Порядка определено, что решение об отказе в согласовании списания имущества и возврате документов принимается в случаях: 1) представления документов, оформленных с нарушением требований действующего законодательства; 2) выявления в представленных документах неполных, необоснованных или недостоверных сведений; 3) неподтверждения отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации имущества, а также экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, модернизации и дальнейшего его использования; 4) если планируемое списание противоречит нормам действующего законодательства.

Из изложенного следует, что в Краснодарском крае предусмотрен специальный административный порядок списания краевого имущества.

Суд первой инстанции рассмотрел данные требования со ссылкой на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Вместе с тем, предприятием не заявлено конкретного требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дел N N А32-39805/2016, А32-8854/2018, А32-20108/2021, на которые ссылается суд первой инстанции, были заявлены требования о признании недействительным отказа в списании, отказа в согласовании списания, отказа в исключении объектов, выраженные в решениях департамента, и вторичным требованием было заявлено требование об обязании списать (исключить) имущество из государственной собственности несуществующее имущество.

В настоящем же деле требование предприятия мотивировано получением письма департамента от 25.12.2020 N 52-21.07/1-49020/20, с которым предприятию была предоставлена выписка из Реестра государственной собственности Краснодарского края.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что данное письмо не является решением и не может быть оспорено в судебном порядке. Права и законные интересы предприятия направлением выписки из реестра не затрагиваются.

Само предприятие также не заявляет, что оспаривает, считает незаконным действия по направлению данного письма.

Решение же об отказе в исключении имущества из реестра или бездействие по факту обращения за таким исключением предприятием не оспаривается.

Суд вправе определять, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, но не может подменять такое лицо при формировании заявленных требований (предмета и основания иска).

Таким образом, в удовлетворении требований предприятия надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Указание в резолютивной части решения на возврат предприятию из федерального бюджета 9 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а также на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "Краевой кадастровый центр" денежных средств в размере 99 580 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы к существу спора не относится и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-16353/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов