Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-5449/22 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Георгизовой Н.О.: представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 12.10.2020, представитель Георгизова С.О. по доверенности от 11.02.2020,

Воловов П.С. - лично,

от Миропольцева В.Ю.: представитель Комар А.Ю. по доверенности от 26.01.2021,

от ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский": представитель Гарибян А.И. по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгизовой Нины Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-18411/2016

о включении требований Миропольцева Виталия Юрьевича в реестр требований о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник, ООО "Модуль-Инвест") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Миропольцев Виталий Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении:

- двухкомнатной квартиры N 159, 22 этаж, проектной площадью 75,69 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1,

- трехкомнатной квартиры N 165, 23 этаж, проектной площадью 87,89 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1,

- двухкомнатной квартиры N 167, 23 этаж, проектной площадью 70,29 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

При этом, заявитель просит учесть в реестре оплаченную за квартиры сумму в размере 7 647 712,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены, восстановлен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований участников строительства ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений включены требования Миропольцева В.Ю. в отношении:

- двухкомнатной квартиры N 159, 22 этаж, проектной площадью 75,69 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 705 917 руб.

- трехкомнатной квартиры N 165, 23 этаж, проектной площадью 87,89 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 3 142 067 руб.

- двухкомнатной квартиры N 167, 23 этаж, проектной площадью 70,29 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 799 728,40 руб. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 713 138,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Георгизова Нина Олеговна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу с учетом доводов участника ООО "Модуль-Инвест", отказав в удовлетворении заявленных Миропольцевым В.Ю. требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, затрагивающим права и законные интересы добросовестных участников долевого строительства ООО "Модуль-Инвест", должника, единственного участника ООО "Модуль-Инвест", а также иных кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на то, что конкурсная масса должника будет распределяться на обоснованные требования кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., Миропольцев В.Ю. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, Байрамбеков М.М. не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

В судебном заседании представители Георгизовой Н.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Воловов П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Миропольцева В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушай представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевцов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Модуль-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Миропольцев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом заявитель просит учесть в реестре оплаченную за квартиры сумму в размере 7 647 712,40 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении ООО "Модуль - Инвест", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у заявителя с конкурсным управляющим возникли разногласия в части заявленных требований.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу N А32-1829/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" и ООО ПСК "Модуль", в соответствии с которым ООО ПСК "Модуль" обязуется в срок до 30.07.2009 произвести оплату денежных средств ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" в сумме 8 547 712,40 руб. в следующем порядке:

до 30.03.2009 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

до 30.04.2009 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

до 30.05.2009 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

до 30.06.2009 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

до 30.07.2009 денежные средства в размере 547 712,40 руб.

28.12.2009 между ООО "ПСК "Модуль" и ООО "Модуль-Инвест" заключен договор о переводе долга N 182ПД/-09, по условиям которого ООО "Модуль-Инвест" приняло на себя обязательство ООО "ПСК "Модуль" по мировому соглашению от 05.03.2009, утвержденному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1829/09-17/31, исполнительному листу АС N 000784457 от 13.03.2009 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" в сумме 7 647 712,40 руб.

01.02.2010 между ООО "Бизнес-Трейдинг", действующим от имени ООО "Модуль-Инвест", и ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" заключен договор долевого участия в строительстве N 159, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1" (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131 (далее - "дом") и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира N 159, этаж 22, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 75,69 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 2 705 917 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.06.2010, регистрационный номер N 23-23-01/319/2010-224.

Кроме этого, между ООО "Бизнес-Трейдинг", действующим от имени ООО "Модуль-Инвест", и ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" 01.02.2010 заключены аналогичные договоры в отношении жилых помещений N 165 (квартира N 165, этаж 23, жилых комнат 3, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 87,89 кв.м., цена по договору - 3 142 067 руб.) и N 167 (квартира N 167, этаж 23, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 70,29 кв.м., цена по договору - 2 512 867 руб.).

Общая стоимость жилых помещений по трем заключенным ДДУ составляет 8 360 851 руб.

ДДУ от 01.02.2010 N 159, N 165 и N 167 зарегистрированы в Росреестре, что подтверждается записями о государственной регистрации от 23.06.2010 и от 24.06.2010.

30.06.2010 ООО "Модуль-Инвест" и ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" подписали соглашение N 1, по условиям которого производится погашение встречных взаимных требований сторон в размере 7 647 712,40 руб. по ДДУ от 01.02.2010 N 159, N 165 и N 167, а также по договору о переводе долга N 182ПД/-09.

Таким образом, ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" произвело полную оплату за жилые помещения по ДДУ N 159 и ДДУ N 165 и частичную оплату по ДДУ N 167.

23.03.2016 ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" и Миропольцев В.Ю. заключили договор купли-продажи будущей недвижимости (квартир).

По условиям договора продавец (ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский") обязуется приобрести после создания и передать в собственность покупателя (Миропольцева В.Ю.) недвижимое имущество - квартиры N 159 (этаж 22, жилых комнат 2 (две), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 75,69 кв.м.), N 165 (этаж 23, жилых комнат 3 (три), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 87,89 кв.м.) и N 167 (этаж 23, жилых комнат 2 (две), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 70,29 кв.м.), расположенные по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина 131, Литер 1.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции указал, что право на квартиры в построенном ООО "Модуль-Инвест" жилом доме могло быть подтверждено наличием у ООО "Модуль-Инвест" обязательства перед Миропольцевым В.Ю. по передаче жилого помещения и исполнением Миропольцевым В.Ю. встречного обязательства перед ООО "Модуль-Инвест". При этом правовая связь между этими лицами могла быть как непосредственной, так и опосредованной отношениями с третьими лицами. В последнем случае в предмет судебного исследования попадают обстоятельства совершения цепочки сделок (в данном случае утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу N А32-1829/2009 мировое соглашение, заключенный между ООО "ПСК "Модуль" и ООО "Модуль-Инвест" договор о переводе долга от 28.12.2009 N 182ПД/-09, заключенные ООО "Модуль-Инвест" и ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" ДДУ от 01.02.2010 N 159, N 165 и N 167, соглашение от 30.06.2010 N 1 между ООО "Модуль-Инвест" и ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" о погашении встречных взаимных требований, а также подписанный ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" и Миропольцевым В.Ю. договор купли-продажи будущей недвижимости (квартир) от 23.03.2016 б/н).

Суд первой инстанции установил, что получив право требования квартир по ДДУ от 01.02.2010 N 159, N 165 и N 167, ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" имело возможность реализовать свое право любым не запрещенным законом способом, и при соблюдении прочих условий его иск подлежал бы удовлетворению, поскольку обязательства по оплате спорных жилых помещений со стороны ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" исполнены. Однако ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" распорядилось своим правом на жилые помещения, заключив договор купли-продажи будущей недвижимости от 23.03.2016 б/н, тем самым фактически уступив его (право) Миропольцеву В.Ю. Индивидуализация предметов ДДУ от 01.02.2010 N 159, N 165 и N 167 и договора купли-продажи будущей недвижимости (квартир) от 23.03.2016 б/н совпадала и в достаточной степени обеспечивалась указанием адреса жилого дома, номеров квартир и их площадей.

Поскольку ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" было вправе требовать у должника передачи квартир N 159, N 165 и N 167, но передало это право Миропольцеву В.Ю., то последний по существу заменил ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" в обязательстве с ООО "Модуль-Инвест".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008, физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с лицом, которому право собственности на квартиру должно быть передано по договору долевого участия в строительстве, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом (покупателем) и продавцом, подлежит переквалификации в цессию требования о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к застройщику.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм доводы Георгизовой Н.О. о том, что заключение между сторонами договора купли-продажи будущей вещи не соответствует нормам действующего законодательства и стороны имели право заключить только договор уступки прав требований по договору ДДУ с обязательной государственной регистрацией.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, факт исполнения Миропольцевым В.Ю. своих денежных обязательств перед ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" подтверждается справкой от 23.03.2016 об отсутствии финансовых претензий и не оспаривается, в то же время обязательство по передаче квартир должником не исполнено.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объектов строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, в ответе на 11 вопрос, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, в пункте 11 Обзора даны разъяснения по вопросу восстановления сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве в ситуации, когда разрешение подобного ходатайства возможно в силу Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта (вопроса 11) распространяются только на требования кредиторов, заявленных в отдельных в процедурах банкротства, где правовое регулирование предусматривает возможность восстановления срока.

Из вышеуказанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020.

15.09.2020 конкурсным управляющим в адрес Миропольцева В.Ю. направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

01.10.2020 Миропольцев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян