Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-5083/22 по делу N А56-65412/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-65412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5083/2022) ЗАО "Проминвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-65412/2021, принятое

по заявлению ЗАО "Проминвест"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Коломяжское"; 2) СПб ГУДП "Центр"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (ОГРН: 1076952009485; адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.13, лит.А, оф.65) (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933; адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 14.04.2021 N 78/10375/21.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - ОАО "Коломяжское") и Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие центр "ЦЕНТР" (далее - СПб ГУДП "Центр").

Решением от 21.01.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Проминвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проминвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС поступило заявление ЗАО "Проминвест" (вх.N 2044-эп/21 от 21.01.2021), в котором сообщалось, что в декабре 2020 года СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" был заключен ряд контрактов путем проведения закупки соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог у единственного поставщика, а именно:

Заказчик	Номер закупки	Поставщик	Объе.м закупаемой соли
СПб ГУДП "Центр"	N 32009793942	ООО "Интерконсента"	40 тонн
СПб ГУДП "Центр"	N 32009843879	ООО "Интерконсента"	40 тонн
СПб ГУДП "Центр"	N 32009843803	ООО "Интерконсента"	40 тонн
СПб ГУДП "Центр"	N 32009847572	ООО "Интерконсента"	40 тонн
СПб ГУДП "Центр"	N 32009852543	ООО "Интерконсента"	40 тонн
СПб ГУДП "Центр"	N 32009855006	ООО "Интерконсента"	40 тонн
СПб ГУДП "Центр"	N 32009862814	ООО "Минерал"	5 000 тонн
ОАО "Коломяжское"	N 32009851411	ООО "Интерконсента"	2 000 тонн
ОАО "Коломяжское"	N 32009869456	ООО "ТК МИР"	8 000 тонн

По мнению ЗАО "Проминвест", проведение указанных закупок осуществлено СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

УФАС провело проверку заявления ЗАО "Проминвест" (вх.N 2044-эп/21 от 21.01.2021), в действиях СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупок соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог не выявило, признало заявление ЗАО "Проминвест" необоснованным, в связи с чем вынесло решение от 14.04.2021 N 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

Не согласившись с вышеуказанным Решением, ЗАО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое Решение УФАС является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Проминвест" не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Проминвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: к государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В соответствии со статьей 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчики, в том числе СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское", самостоятельно утверждают положение о закупке, устанавливают порядок, а также исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика исходя из целей осуществления закупок, особенностей хозяйственной деятельности и потребностей заказчика в товарах, работах, услугах.

Возражая против удовлетворения требований ЗАО "Проминвест", СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" в отзывах на заявление Общества указали, что потребность в осуществлении закупок неконкурентным способом обусловлена аннулированием антимонопольным органом закупок СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог, в то время как спорные закупки были проведены во исполнение заключенных с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения.

Договор N 204 от 29.12.2020 (изв.N 32009862814) заключен неконкурентным способом, как указывает СПб ГУДП "Центр", на основании Положения о закупке СПБ ГУДП "Центр", а именно, статьи 70 части 70.1 пункта 16 - заключение договора в случае возникновения потребности в выполнении работ, оказании услуг, поставки товаров (материалов) в процессе исполнения государственного или муниципального контракта, если потребность в таких работах, услугах предусмотрена условиями контракта и проведение конкурентной закупки невозможно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого контракта" и распоряжения о согласовании крупной сделки Комитетом по благоустройству СПб заключен.

Договоры на поставку соли N 195 от 23.12.2020 (изв.N 32009843803), N 196 от 24.12.2020 (изв.N 32009843879), N 197 от 25.12.2020 (изв.N 32009847572), N198 от 26.12.2020 (изв.N 32009852543), N199 от 28.12.2020 (изв.N 32009855006) заключены на основании Положения о закупке СПБ ГУДП "Центр", а именно, статьи 70 части 70.1 пункта 4 - осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции учтено, что заключение контрактов неконкурентным способом в рассматриваемом случае связано с целью избежания нарушения условий действующих государственных контрактов по содержанию дорог. Конкурентная закупочная процедура занимает длительное время. Правовая неопределенность, связанная с отменой антимонопольным органом закупочных процедур СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" на поставку технической соли, не позволяла СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" провести конкурентную закупочную процедуру. Отсутствие технической соли могло привести к некачественному исполнению обязательств по контрактам, что могло повлечь за собой повышение количества дорожно-транспортных происшествий, создание ситуаций, опасных для жизни и здоровья граждан.

Судом также принято во внимание, что при подготовке обоснования НМЦД заказчиками учитывалась информация о выполненном СПБ ГКУ "ЦКБ" мониторинге цен на закупку технической соли, сформированного на основании сведений, поступивших от поставщиков в сентября-августе 2020 года. Мониторинг производился на основании коммерческих предложений ООО "Проминвест" (5100,5200,5700 руб./тн.), ООО "Петро-Гарант СПб" (5800 руб./тн.), ООО "Малахит" (5600 руб./тн.), ООО "Руссоль-Северозапад" (5700 руб./тн.), ООО "Интерконсента" (5800 руб./тн.).

На основании изложенного, вывод Управления о том, что закупочные процедуры N 32009851411, N 32009793942, N 32009843879, N 32009843803, N 32009847572, N 32009852543, N 32009855006, N 32009862814, N 32009869456 проведены в соответствии с положениями о закупках указанных лиц признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" об обоснованности проведения спорных закупок неконкурентным способом, принимает во внимание представленные в материалы дела решения антимонопольного органа, принятые по жалобам ЗАО "Проминвест" на действия организаторов торгов СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" при проведении торгов по закупке соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (т. 4, л.д. 45-74) во исполнение заключенных с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения во втором полугодии 2020 года и в 2021 году.

В соответствии с указанными решениями УФАС в действиях организаторов торгов выявлены нарушения части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, вследствие установления чрезмерных требований к значениям показателей (характеристик) товара, необоснованного предъявления к участникам закупки чрезмерных и дискриминационных требований.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства проведения конкурентных процедур, которые не были завершены заключением договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, носят субъективный характер и не соотносятся с нормами Положений о закупке СПБ ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское", устанавливающими возможность осуществления закупок неконкурентным способом.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что в период проведения СПБ ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" закупок неконкурентным способом у указанных лиц имелись действующие, исполняемые надлежащим образом со стороны поставщика контракты на поставку технической соли (т. 4, л.д. 7-44).

Доводы СПБ ГУДП "Центр" о том, что необходимость проведения спорных закупок неконкурентным способом обусловлена срочностью исполнения государственных контрактов в условиях возможной нехватки технической соли опровергается также представленным в материалы дела письмом СПБ ГУДП "Центр" от 16.11.2020 N 13/15-5438, в соответствии с которым на указанную дату (то есть на момент принятия решения о проведении закупки неконкурентным способом) СПБ ГУДП "Центр" имело достаточное количество запаса технической соли.

Предметом жалобы ЗАО "Проминвест" вх.N 2044-эп/21 от 21.01.2021 в рассматриваемом случае являлся вопрос правомерности и обоснованности проведения СПБ ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" спорных закупок неконкурентным способом с точки зрения соответствия данной процедуры Положениям о закупке СПБ ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское".

УФАС в нарушение положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, а также Положения о Федеральной антимонопольной службе отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, относящегося к компетенции антимонопольного органа, не рассмотрев по существу заявление Общества по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, оспариваемое Решение УФАС подлежит признанию незаконным. Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с УФАС в пользу ЗАО "Проминвест" подлежит взысканию государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 руб. Излишне уплаченная ЗАО "Проминвест" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу N А56-65412/2021 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 N 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Проминвест" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало