Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-6547/22 по делу N А41-48667/2020

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-48667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-48667/20 по исковому заявлению ООО "Трансстрой" к ООО "Компания Сим-авто" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Эксперт-Лизинг", ООО "Хайгер Бас Рус",

при участии в заседании:

от истца - Оганова А.А., доверенность от 29.01.2022 N 3/22, паспорт, диплом;

от ответчика - Габитова Ю.А., доверенность от 08.11.2021 N 160, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Хайгер Бас Рус" - Габитова Ю.А., доверенность от 01.04.2022 N 13, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Эксперт-Лизинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Сим-авто" со следующими требованиями:

1. о расторжении договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года N 18-02/18-М;

2. о взыскании 1 560 000 рублей предоплаты по договору;

3. о взыскании 8 978 160 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Трансстрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

От ООО "Трансстрой" 19 апреля 2022 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе и приложенное к ним заключение специалиста от 31 марта 2022 года N 02/22.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 28 марта 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" поданы 19 апреля 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела заключения по экспертизе, приложенного истцом к дополнениям к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный выше документ в суд первой инстанции истцом не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, указанное заключение изготовлено после вынесения обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения по экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Эксперт-Лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между ООО "Компания СИМ-авто" (ответчик, продавец), ООО "Эксперт-Лизинг" (третье лицо, покупатель) и ООО "Трансстрой" (истец, лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 18-02/18-М (далее - договор) с целью передачи в лизинг на поставку 1 единицы бульдозера SHEHWA, TYS165-3, 2017 г/в, заводской номер: Y092257 (Y07004).

Товар был оплачен истцом и получен им по акту приема-передачи от 26 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, - продавец обязуется передать товар, качество которого соответствует техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик принял на себя гарантийные обязательства.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик передал предмет лизинга истцу с существенными недостатками, препятствующими его использованию, которые неоднократно выявлялись в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока и зафиксированы в актах дефектовки сервисной службой ответчика. Неисправность транспортных средств обнаружена и требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, в нарушение условий договора продавец поставил товар ненадлежащего качества, а именно: с заводским браком, в результате которого бульдозер вышел из строя в августе 2018 года.

Истец обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки товара, однако урегулировать возникшие разногласия по вопросу качества товара и устранения недостатков сторонам не удалось.

Истец указал, что согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года N 18-02/18-М получено.

Таким образом, истец посчитал, что предмет лизинга имеет существенные недостатки и поэтому вправе предъявить требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Как пояснил истец, в связи с невозможностью использовать арендованное имущество у ООО "Трансстрой" возникли убытки, связанные:

1. с невозможностью эксплуатировать товар, в соответствии с целями его приобретения - извлечения прибыли;

2. с арендой другого бульдозера на сумму в размере 455 600 рублей в соответствии с договором на оказание услуг спецтехники от 13 ноября 2018 года N 1/18-ОУ;

3. с арендой площадки под хранение поставленного некачественного бульдозера на сумму в размере 1 403 737 рублей в соответствии с договорами аренды производственной базы от 15 августа 2018 года N 2 и от 01 августа 2019 года N 2;

4. с обязательствами перед третьем лицом по уплате лизинговых платежей в период простоя с 07 сентября 2018 года по 20 июля 2020 года на сумму 5 302 588 рублей;

5. с выкупной стоимостью лизинга на 20 сентября 2020 года, которая составит сумму в размере 1 816 234 рублей 57 копеек, которую истец должен оплатить третьему лицу по договору лизинга в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга на 20 марта 2020 года.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг экспертов в размере 228 640 рублей в соответствии с договором о проведении исследований от 26 ноября 2018 года N А001935/18.

Поскольку требования истца о восстановлении работы бульдозера ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки довода истца о наличии недостатков товара определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" эксперту Куцову А.В., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие или отсутствие дефектов в ходовой части - гусенице бульдозера SHEHWA, TYS165-3, 2017 г/в, заводской номер: Y092257 (Y07004);

2. В случае наличия дефектов определить, являются ли указанные дефекты недостатками качества производственного, эксплуатационного или иного характера;

3. Определить, являются ли дефекты устранимыми. Определить, какова стоимость и сроки их устранения в сервисном центре завода-изготовителя.

Заключением эксперта определен перечень повреждений в ходовой части - гусенице бульдозера SHEHWA, TYS165-3, 2017 г/в, заводской номер: Y092257 (Y07004), установлено, что проявление имеющихся повреждений является конструктивным недостатком, и данные дефекты, по мнению эксперта, являются неустранимыми без изменения цикла производства данной модели бульдозеров, а замена конкретных поврежденных элементов не приведет к устранению причины проявления недостатка.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "НАМИ" эксперту Беликову О.А., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта определен перечень повреждений, экспертом сделан вывод об отсутствии каких-либо недостатков производственного или конструктивного характера, по результатам материаловедческих исследований, представленных в материалах дела, сопоставления данных, полученных в результате этих исследований, с технической литературой экспертом сделан вывод о том, что конструкционные материалы, примененные заводом-изготовителем, могут применяться в гусеничном приводе бульдозеров.

Экспертом установлено, что причиной отказа гусеничного привода бульдозера SHEHWA, TYS 165-3 является работа на песчаных грунтах, явившихся причиной критического абразивного сопрягаемых деталей привода, потерей деталями в этой связи прочности, истончением и отделением истончившихся фрагментов, значительным удлинением цепи гусеницы, поломкой механизма натяжения с деформацией штока. Ускорителем процесса износа явилось чрезмерное натяжение гусениц, быстро компенсируемое удлинением цепи в результате абразивного износа. Характер отказа гусеничного привода - эксплуатационный.

Эксперт указал, что все обнаруженные в ходе экспертизы дефекты и недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков требуется замена двух поддерживающих катков, замена двух гусениц (возможна замена только цепей с перестановкой башмаков), шести зубчатых сегментов, натяжителя цепи. По данным сервисного центра завода-изготовителя, стоимость замены может составить ориентировочно от 1 000 000 до 1 100 000 рублей. Сроки устранения устанавливаются при приемке в ремонт, но не превышают семи дней.

В качестве особого мнения эксперт указал, что несмотря на допущенные, по его мнению, экспертом Куцовым А.В. ошибки в виде двойного приведения таблиц "QMatrix Analysis Results": "Os' palca 1826" и анализе при этом разных видов сталей, а также на явное несоответствие комментариев эксперта результатам металлографического исследования, большая часть показателей химического состава материалов, примененных в исследуемом гусеничном приводе, и у специалистов, и у эксперта совпадают. Однако при анализе полученных результатов ни специалисты, ни эксперт не провели какого-либо исследования по применяемости исследованных материалов в гусеничном приводе бульдозерной техники и, что особенно важно, не придали значения хорошо видимым признакам значительного абразивного износа всех элементов гусеничного привода, проявившимся на всех сопрягаемых в движении поверхностях в равной мере, что привело к ошибочному выводу о том, что замена конкретных поврежденных элементов не приведет к устранению причины проявления недостатка.

Ввиду того, что выводы эксперта ФГУП "НАМИ" Беликова О.А. по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом первой инстанции не установлено, оснований не доверять выводам эксперта не имелось. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, возражения истца связаны с несогласием с выводами эксперта.

По ходатайству ответчика судом также была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости бульдозера SHEHWA, TYS165-3, 2017 г/в, заводской номер: Y092257 (Y07004) с учетом его износа и технического состояния на день проведения экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭСТЛС", экспертам Кабанову Д.В., Ивлиеву Д.Е.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость бульдозера SHEHWA, TYS165-3, 2017 г/в, заводской номер: Y092257 (Y07004) с учетом его износа и технического состояния на день проведения экспертизы составляет 4 654 000 рублей.

Таким образом, в настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, наличие которых позволяет покупателю потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что эксперт ФГУП "НАМИ" не является экспертом ввиду отсутствия высшего образования, не свидетельствуют об отсутствии оснований для поручения проведения ему повторной экспертизы.

Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На страницах 26, 27 заключения представлен сертификат эксперта, в соответствии с которым Беликов О.А. признан компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы

Наличие у Беликова О.А. специальных знаний по поставленным судом первой инстанции вопросам подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела дипломами сертификатами о наличии необходимой квалификации для проведения такого рода экспертиз.

Относительно доводов заявителя о неверной дате подписки заключения апелляционный суд указывает, что подписка дана на день поступления материалов в экспертное учреждение и передачи их эксперту - 21 октября 2021 года, после чего при изготовлении заключения эта информация дублируется в самом заключении при его изготовлении. Довод заявителя о том, что подписка должна даваться в день окончания экспертиз документально не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя эксперт не проводил металловедческое исследование, ввиду чего им и не представлен сертификат по металловедческой экспертизе.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 800 000 рублей стоимости уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежало.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 августа 2020 года по делу N 309-ЭС20-9064, - продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В рамках судебного производства судом первой инстанции была также проведена оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса: "Определить рыночную стоимость бульдозера Shehwa TYS165-3, 2017 г/в, заводской номер: N Y092257 (Y07004) с учетом его износа и технического состояния на день проведения исследования?".

В результате проведенного исследования экспертизой была установлена стоимость - 4 654 000 рублей. Каких-либо возражений по данной стоимости истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Ввиду указанного заявленная сумма ко взысканию в размере стоимости бульдозера в размере 7 800 000 рублей не подлежала взысканию, лишь сумма в размере 4 654 000 рублей - при наличии существенного дефекта, который истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Вместе с тем, истец не доказал состава убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем лизинговые платежи и предоплата по договору лизинга не являются убытками (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

Каких-либо новых расходов по договору лизинга ввиду простоя бульдозера истец не понес. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявитель не доказал и вину ответчика в поломке бульдозера.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, как было указано выше, истец не доказал факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-48667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина