Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 02АП-2205/22 по делу N А28-12210/2021

г. Киров

22 апреля 2022 г.

Дело N А28-12210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Масленниковой О.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-12210/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ" (ОГРН 1204300001399, ИНН: 4345499500)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2021 N ТГЭ1802-00036СОИ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.09.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ" (далее - ответчик, Компания, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2021 N ТГЭ1802-00036СОИ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2021 N ТГЭ1802-00036СОИ (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) урегулированы: пункт 2.2.1 договора изложен в редакции Общества, пункт 4.7 договора - в редакции Компании согласно протоколу урегулирования разногласий от 01.08.2021.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2021 N ТГЭ1802-00036СОИ путем изложения пункта 2.2.1 договора в редакции Общества и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что его требование об установлении внешних границ и границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, основано на пункте 8 Правил N 491. Ответчик отмечает, что во многих многоквартирных домах, проходят не только инженерные системы конкретного дома, но и транзитные трубопроводы (в частности, МКД по адресу: г. Киров ул. М.Гвардии д. 65), таким образом, утвержденная судом редакция пункта 2.2.1. договора возлагает на Компанию обязанность по содержанию инженерных сетей, транзитных сетей, которые не относятся к конкретному дому и за которые собственники помещений многоквартирного дома не должны нести ответственность. Кроме того, Компания полагает, что поскольку в редакции истца указано "подавать энергетические ресурсы исполнителю в точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ", а само качество в договоре не прописано, указание параметров качества в соответствии с положениями пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и температурных показателей горячей воды надлежащего качества является необходимым.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают то, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 по объекту: г. Киров ул. Архитектора Валерия Зянкина д. 11 между собственниками нежилых помещений и истцом согласована граница эксплуатационной ответственности внутри дома по стене нежилого помещения. Компания поясняет, что данные документы не могли быть ранее предоставлены, поскольку истец скрыл наличие документов. Заявитель указывает, что предоставленные документы датированы 24.02.2022, 20.03.2022, 21.03.2022, то есть уже после вынесения решения суда, в связи с чем они не могли быть предоставлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что судом верно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; полагает, что граница балансовой принадлежности должна быть установлена по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. В части критериев качества истец соглашается с выводом суда о том, что необходимость в дополнительном указании в договоре положений пункта 20 Правил N 124 и температурных показаний горячей воды надлежащего качества, также установленных в законодательстве, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные в апелляционной жалобе аргументы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2021 N ТГЭ1802-00036СОИ (далее - договор, л.д. 17-19).

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В пункте 2.2 договора определены обязанности теплоснабжающей организации.

Так, в силу пункта 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы исполнителю в точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности, в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.

Если иное не установлено соглашением собственников помещений в многоквартирном доме с исполнителем, в соответствии с законодательством РФ границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, либо копия акта о подключении является приложением N 2 к договору.

Качество энергетического ресурса должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Понижение температуры энергетического ресурса, подаваемого теплоснабжающей организацией на вводе в многоквартирный дом, до температуры горячей воды в местах водоразбора, определенной в соответствии с установленными нормативными требованиями, обеспечивают лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома.

Сведения об объектах исполнителя приведены в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2021) теплоснабжающая организация оформляет акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактуру.

Исполнитель обязан до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если исполнитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан исполнителем.

Стороны вправе направлять документы по адресам электронной почты, указанной в договоре, при этом теплоснабжающая компания обязана предоставлять исполнителю оригиналы актов и счетов-фактур.

Рассмотрев оферту договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий от 23.04.2021 (л.д. 21-24), в свою очередь истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 04.05.2021 (л.д. 25-28).

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий от 25.05.2021, в котором Компания отклонила предложенную истцом редакцию части спорных пунктов договора (л.д. 29-30).

05.06.2021 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий (л.д. 32-33), который был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 26.07.2021 (л.д. 34).

Не согласившись с редакцией протокола разногласий от 26.07.2021, предложенной ответчиком, истец направил в его адрес протокол урегулирования разногласий от 01.08.2021 (л.д. 38), который Компанией подписан не был.

В связи с тем, что при заключении договора у сторон возникли разногласия, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части урегулирования судом разногласий сторон по пункту 2.2.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела сторонами на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции переданные на рассмотрение суда разногласия сторон урегулированы, пункт 2.2.1 принят в редакции истца, пункт 4.7 принят в редакции ответчика.

В отношении пункта 2.2.1 договора, ответчик, ссылаясь на пункт 8 Правил N 491, считает, что граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета энергетического ресурса должна быть установлена в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергетического ресурса с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предложенная ответчиком редакция предполагает перенос границы ответственности во внутреннюю часть дома, туда, где установлен ОДПУ, то есть фактически на истца возлагается ответственность за часть сети, являющейся общим имуществом МКД и не принадлежащей истцу на вещном праве.

Ссылка ответчика на то, что во многих домах проходят не только инженерные системы конкретного дома, но и транзитные трубопроводы не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о наличии в МКД транзитных трубопроводов являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались; доказательства, подтверждающие фактическое наличие транзитных трубопроводов и, соответственно, обоснованность приведенных в апелляционной жалобе аргументов, Компанией в материалы дела не представлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что по каждому дому сторонами установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляется в приложении N 2 к договору, между тем, разногласия по указанным приложениям на рассмотрение суда не выносились, так как в рамках иска и возражений на него к урегулированию были заявлены только общие правила определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые изложены в пункте 2.2.1 договора, правомерно принятом судом в редакции истца.

Ответчиком также заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции во включении в пункт 2.2.1 договора дополнительного требования о качестве поставляемого коммунального ресурса (абзац 7 данного пункта в редакции протокола разногласий от 24.01.2022), а именно ответчик настаивает на включении в указанный пункт договора следующего условия: "При этом Теплоснабжающая организация обязана обеспечить объем и качество энергетического ресурса, позволяющего Исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление энергетического ресурса потребителям в точке водоразбора (т.е. на границе эксплуатационной ответственности должна подаваться температура горячего водоснабжения, предусматривающая тепловые потери от границы эксплуатационной ответственности до точки водоразбора потребителя, обеспечивающая в кране потребителя температуру ГВС не ниже 60 гр. С) в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения".

В предложенной истцом редакции содержится указание на то, что качество энергетического ресурса должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании; кроме того, параметры, характеризующие качество ресурса, в том числе в части температуры и диапазона давления, определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются показатели качества поставляемого коммунального ресурса. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Показатели качества поставляемого коммунального ресурса, отнесенные пунктом 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения, установлены в пункте 20 Правил N 124, а именно: объем и качество ресурса должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают параметры качества коммунальных услуг (по температуре воды в точке водоразбора и по температуре воздуха внутри помещений в доме). Названные параметры, при их несоответствии установленным требованиям, участвуют в определении стоимости коммунальной услуги, на которую уменьшается плата за соответствующую коммунальную услугу (приложение N 1 к Правилам N 354). Порядок уменьшения стоимости коммунального ресурса и исходные данные, участвующие в расчете, установленные в приложении N 1 к Правилам N 354, применяются в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, пункт 2.2.1 в редакции, предложенной истцом, имеющей отсылки к требованиям, установленным законодательством, суд апелляционной инстанции считает в полной мере соответствующим действующему нормативно-правовому регулированию в сфере оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, не нарушающим законные интересы управляющей компании по предоставлению качественных коммунальных услуг в управляемые жилые дома.

Сам по себе отказ от цитирования тестов соответствующих норм, определяющих температурные и иные показатели подаваемых ресурсов, не влечет каких-либо негативных последствий для ответчика, поскольку нормы, устанавливающие требования к качеству ресурсов, подлежат применению к отношениям сторон не только в силу отсылочного характера формулировки, предложенной истцом, но также и в силу императивности таких норм.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителями части принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-12210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина