Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-4762/22 по делу N А65-8909/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-8909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярев Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ООО "Олди Групп" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ТрансПромСтрой-50" - представитель Вхметгареева Р.Р., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Олди Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, по делу N А65-8909/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олди Групп", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650004264, ИНН 1650280822),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616021326, ИНН 1650093452),

о признании договора аренды производственного помещения с правом последующего выкупа и прилегающей территории от 01.06.2014 и договора субаренды земельного участка от 01.06.2014 ничтожными и применении последствий ничтожности, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 607 084 рублей 11 копеек,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616021326, ИНН 1650093452),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олди Групп", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650004264, ИНН 1650280822), о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олди Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" о признании договора аренды производственного помещения с правом последующего выкупа и прилегающей территории от 01.06.2014 и договора субаренды земельного участка от 01.06.2014 ничтожными и применении последствий ничтожности, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 607 084 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Круглова Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олди Групп" о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Азимут+", г. Набережные Челны, (ОГРН 1171690048507, ИНН 1650349111).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, по делу N А65-8909/2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олди Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при полном игнорировании судом представленных истцом доказательств и пояснений по делу, что повлияло на принятие законного решения.

Заявитель жалобы указал, что ответчик всегда заявлял о том, что он полноправный владелец спорного имущества и земельного участка, так как является правопреемником АП УМИСТ, которому данный земельный участок был передан в 1992 году в бессрочное пользование. У истца не было оснований не доверять данной информации, так как он об этом знал. В связи с этим Арендатор ООО "ГК ГАЗПРОМ СТРОЙ" ИНН 1650285891 на момент передачи прав по договорам аренды Кругловой О.А. (дата договора 20 августа 2018 года) не мог знать, что передает несуществующие права, о чем истец неоднократно заявлял в суде первой инстанции.

Сосунова В.В., который знал (или должен был знать) об отсутствии на момент совершения сделок законных прав на их совершение, ввело ООО "ГК ГАЗПРОМ СТРОЙ" в заблуждение при заключении договора (ов) с последующим выкупом (п.1.5) относительно собственности на указанное помещение с целью обманным путем понудить ООО "ГК ГАЗПРОМ СТРОЙ" вложить значительные денежные средства в освоение и рекультивацию участка, который использовался ООО "ТрансПромСтрой-50" в качестве свалки, произвести дорогостоящую очистку территории (не обычную очистку территории от мусора, как заявляет суд, а произвести вырубку дикорастущих деревьев и кустарников высотой до 5 метров, а так же собрать и вывезти тонны строительного и иного мусора с площади 6677 кв.м в объеме 20 автомобилей КамАЗ, что подтверждается представленными в дело доказательствами) и вложить денежные средства в достройку/реконструкцию данного производственного помещения для возможности его дальнейшей эксплуатации) и произвести на данном земельном участке всевозможные улучшения. Суд, без всяких на то оснований и имеющихся в деле доказательств, пришел к необоснованному выводу, что Арендатор с самого начала знал о том, что земля и имущество ООО "ТрансПромСтрой-50" не принадлежит, и это его устраивало.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ", Круглова О.А. узнали о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 без наличия каких либо подтверждающих документов, а так же о том, что у ответчика отсутствуют права собственности на объекты недвижимости (в том числе, которые являются предметом аренды по спорному договору) не ранее 16 ноября 2020 года, когда решение по делу N А65-974/2019 вступило в законную силу и уже после передачи прав по договорам аренды правопреемникам (передача прав по договорам аренды от ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ" ИНН 1650285891 Кругловой О.А. дата договора 20 августа 2018 года.

До этого момента Арендатор и его правопреемники данной информацией не владели, Арендодатель об этом им не сообщал и у них полностью отсутствовала возможность получить правоустанавливающие документы на спорные объекты.

Ответчик (Арендодатель) никаких уведомлений Истцу (Арендатору) о расторжении договоров аренды не направлял, доказательства этому отсутствуют.

Заявитель жалобы указал, что суд не задал сторонам ни одного вопроса касающегося законности избрания директора ООО "ТрансПромСтрой-50", что привело к принятию заведомо неправосудного решения. О том, что директор избран незаконно и не имел прав подписывать спорные договора аренды ни первоначальный Арендатор (ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ"), ни его правопреемник Круглова О.А (дата договора 20 августа 2018 года) не имели ни малейшего представления.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения и прилегающей территории, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 143,9 кв.м и бетонированную площадку общей площадью 1540 кв.м, находящееся в собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО "ТПС-50", А, N N 13,14,15 (пункт 1.1 договора от 01.06.2014).

Также, 01 июня 2014 года между ответчиком (арендатор) и ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 площадью 6677 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Стройбаза, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1).

ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ" осуществило ряд мероприятий по благоустройству участка, заключив договоры на оказание услуг N 45/2014 от 20.10.2014 и поставки N 44/201 от 14.07.2014 с ООО "Альфа+", договор поставки N 2 от 16.09.2016 с ООО "КАСКАД-16", договор поставки N 48 от 01.08.2016 с ООО "Торгово-строительная компания АльРус", договоры купли-продажи вагончика (бытовки) от 18.06.2014 и 19.06.2014 ИП Аюповым Н.С., договор поставки N 7/14 от 23.07.2014 с ООО "ОмегаСтройСервис", договор на оказание услуг N 11 от 01.04.2015 с ООО "АСТ ГРУПП".

20 августа 2018 года между ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ" (сторона 1) и Кругловой Ольгой Анатольевной (сторона 2) заключен договор передачи прав по договорам N 1, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права по договору аренды производственного помещения и прилегающей территории N б/н от 01 июня 2014 года и договору субаренды земельного участка N б/н от 01 июня 2014 года.

11 апреля 2021 года между Кругловой Ольгой Анатольевной (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор передачи прав по договорам N 1/21, по которому сторона 1, являющаяся правопреемником ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ", передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все прав по договору аренды производственного помещения и прилегающей территории N б/н от 01 июня 2014 года и договору субаренды земельного участка N б/н от 01 июня 2014 года.

Истец, считая, что договоры аренды производственного помещения и прилегающей территории N б/н от 01 июня 2014 года и субаренды земельного участка N б/н от 01 июня 2014 года заключены с нарушениями и являются ничтожными обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в силу следующего..

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились арендные отношения (принятие объектов аренды, отсутствие спора о предмете аренды, а также о границах земельного участка, переданного в субаренду, их фактическое использование, что сторонами не оспаривается).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил вывод истца, основанный на решениях по делам N А65-974/2019 и А65-34432/2019 о том, что ответчиком сдавалось в аренду не его имущество.

Так решением от 10.07.2020 по делу N А65-974/2019 установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 без наличия каких либо подтверждающих документов.

Решением от 18.10.2020 по делу N А65-34432/2019 отказано ответчику в признании права собственности на объекты недвижимости (в том числе, которые являются предметом аренды по спорному договору), в связи с непредставлением соответствующих доказательств, обосновывающих соответствующее право.

Суд, первой инстанции отклоняя доводы истца правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды производственного помещения и прилегающей территории N б/н от 01 июня 2014 года и договор субаренды земельного участка N б/н от 01 июня 2014 года длительное время сторонами исполнялся (более трех лет), заявление (требование) ООО "Олди Групп" о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 N Ф06-34735/2018 по делу N А12-33287/2017.

Более того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что если общество считает, что договоры: аренды производственного помещения и субаренды земельного участка ничтожны, то арендатор не может уступить правопреемнику и новому правопреемнику больше прав, чем имеет сам, поскольку невозможно передать права но ничтожной сделке, право требования истца по настоящему спору из спорного договора уступки не может считаться возникшим, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, потраченных на улучшения объекта аренды и благоустройство территории в счет арендных платежей и убытков в общей сумме 2 607 084 рубля 11 копеек (с учетом уточнения исковых требований протокольным определением от 06.10.2021) суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при фактическом использовании объектов аренды, отсутствуют основания для возврата арендных платежей.

Со ссылкой на нормы статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

По сути, капитальный ремонт - это полное восстановление или замена основных конструкций объекта аренды, в результате чего существенным образом улучшаются технические показатели недвижимого имущества.

Поскольку в результате капитального ремонта улучшаются основные технические характеристики и эксплуатационные показатели объекта аренды, такой ремонт осуществляется арендатором только при технической доказанной необходимости.

Пунктом 3.3 договора аренды производственного помещения установлено, что арендатор вправе после прекращения договора аренды получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений, которые произведены с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы утилизации и вывозу мусора в сумме 734 400 рублей, установки помещения охраны в сумме 383 450 рублей 14 копеек, организации объекта: Пультовая в сумме 378 114 рублей 12 копеек.

На указанные требования истца, представитель ответчика в судебных заседаниях дал пояснения о том, что разрешения на достройку, реконструкцию или иные улучшения ответчиком не давались.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств или что в проведении работ по неотделимым улучшениям имелась срочная необходимость, то выполненный истцом самостоятельно уборка территории является текущей деятельностью любого хозяйствующего субъекта, а установка будки охраны и пультовой не является неотделимым улучшением объекта аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных норм права и положений договора аренды произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены без согласия истца, стоимость работ в отношении арендуемого имущества не выделена, размер затрат не согласован.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом высший суд разъяснил также, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

При этом, из материалов дела установлен факт пользования, сторонами не оспаривается, и подтверждается заключенными договорами.

Довод истца о дальнейшем выкупе арендованного имущества, судом первой инстанции верно отклонен, как не подтверждённый материалами дела и заключенным договором аренды.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что арендатор при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, как он считал с правом последующего выкупа, при проявлении должной степени осмотрительности должен был, как минимум, проверить факт наличия права собственности на недвижимое имущество.

В подобных спорах, истец должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения являются действительными препятствиями, не позволившими ему получить выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Такие доказательства как верно установлено судом первой инстанции, в дело не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции отказывая в первоначальном иске правомерно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения заявленных убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Разрешая встречные требования о расторжении договора аренды производственного помещения и прилегающей территории от 01.06.2014, со ссылкой на нормы статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Установлено, что 01 июня 2014 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения и прилегающей территории, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 143,9 кв.м и бетонированную площадку общей площадью 1540 кв.м, находящееся в собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО "ТПС-50", А, N N 13,14,15 (пункт 1.1 договора от 01.06.2014).

Стороны не оспаривают, что в сентябре 2018 года вышеуказанный договор аренды расторгнут (абзац 1 на странице 4 искового заявления истца (л.д.4 на обороте т. 1), абзац 5 на странице 1 отзыва (л.д. 1 т. 2)).

Далее ответчиком представлен договор аренды от 01.11.2018, согласно которому между ответчиком (арендодатель) и ООО "Азимут+" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 144 кв.м, здание склад общей площадью 150 кв.м, бетонированную площадку общей площадью 1540 кв.м и ограждение железобетонными плитами в количестве 28 штук, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО "ТПС-50", А, N N 13,14,15 (пункт 1.1 договора от 01.11.2018) (л.д. 32-34 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды между сторонами следует считать расторгнутым с сентября 2018 года.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора аренды производственного помещения и прилегающей территории от 01.06.2014 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая встречные требования о взыскании долга по арендной плате за период с 08.12.2018 по 08.12.2021 в сумме 432 000 рублей и неустойке в сумме 64 800 рублей, обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что 01 июня 2014 года ответчик (арендодатель) и ООО "ГК ГАЗПРОМСТРОЙ" (арендатор), осуществили передачу и прием предмета аренды.

Далее стороны не оспаривают, что в сентябре 2018 года вышеуказанный договор аренды расторгнут и предмет аренды возвращен ответчику (абзац 1 на странице 4 искового заявления истца (л.д.4 на обороте т. 1), абзац 5 на странице 1 отзыва (л.д. 1 т. 2)).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.06.2014 по 30.09.2018.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции встречные исковые требования заявлены о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 08.12.2018 по 08.12.2021, то есть при отсутствии между сторонами арендных отношений.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 08.12.2018 по 08.12.2021 в сумме 432 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания долга по арендной плате, то отсутствовали и основания для взыскания соответствующих пени.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном и встречном исках.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, по делу N А65-8909/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, по делу N А65-8909/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Олди Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Олди Групп" (ОГРН 1141650004264, ИНН 1650280822) в доход фыедерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев