Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4256/22 по делу N А53-29174/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-29174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференция: представитель Лозовой А.В. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "РостовМеталл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2022 по делу N А53-29174/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон"

(ИНН 6167128827, ОГРН 1156196039152)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "РостовМеталл"

(ИНН 6162067634, ОГРН 1146194004505)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (далее - истец, ООО "Импэкс-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "РостовМеталл" (далее - ответчик, ООО СК "РостовМеталл") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2019 N 12-09-18 в размере 2 298 031, 70 руб., неустойки за период с 25.10.2019 по 20.07.2021 в размере 1 501 392 руб., неустойки на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки от 12.09.2019 N 12-09/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "РостовМеталл" в пользу ООО "Импэкс-Дон" взыскано 2 298 031, 70 руб. задолженности, 1 918 146, 65 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 298 031, 70 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 42 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части суммы требований о взыскании неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Приняв во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 298 031, 70 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 25.10.2019 по 20.07.2021 составляет 1 501 392 руб. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции нашел расчет выполненным арифметически неверно, поскольку истцом ошибочно определен период начисления неустойки по товарной накладной УТ-851 от 25.10.2019. Произведя перерасчет установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 20.07.2021 по всем товарным накладным составляет 1 465 434, 41 руб.

ООО СК "РостовМеталл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленное истцом исковое заявление к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции не были приняты во внимание заявления ответчика о совершенном в отношении него со стороны истца действий, носящих признаки мошенничества. Не был принят во внимание довод о том, что изначально договор поставки N 12-09/19 от 12.09.2019 был заключен истцом с ООО "А-Сталь" за тем же самым номером и датой. По этому договору была произведена отгрузка согласно условиям договора, о чем свидетельствует второй комплект документов, находящихся у истца. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-29035/2021 по исковому заявлению ООО "Импэкс-Дон" к ООО "А-Сталь" о взыскании задолженности и пени. В ходе судебных заседаний в рамках настоящего дела ответчик не отрицал факт подписания первичных документов, но неоднократно заявлял о том, что был введен в заблуждение руководителем истца, который воспользовавшись партнерскими отношениями с ООО СК "РостовМеталл", просил его передать весь комплект документов по поставке, включая и сам спорный договор. Кроме того, заявитель указывает на то, что в книгу продаж счета-фактуры должны были быть внесены истцом сразу же после их выставления, то есть в течение пяти дней с момента предоплаты либо отгрузки. Между тем, первая отгрузка по спорному договору была оплачена со счета ООО "А-Сталь", но не нашла своего отражения в книге продаж за 4 квартал 2019 года. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 майора полиции Кошель С.В. в ответ на заявление Ломиворотова В.Г., который является руководителем истца. Согласно указанному постановлению, расчеты между ООО "Импэкс-Дон" к ООО "А-Сталь" произведены в полном объеме, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО "А-Сталь", а задолженность ООО СК "РостовМеталл" была погашена частично.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что поставка по накладной от 25.09.2019 действительно осуществлялась и оплачивалась. Заявление о мошенничестве ответчика подано истцом в правоохранительные органы 01.02.2022. По мнению истца, все действия ответчика направлены на неисполнение решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО "Импэкс-Дон" (далее - поставщик) и ООО СК "Ростовметалл" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 12-09/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять такую продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

Покупателю поставщиком был поставлен товар - металлопродукция, а именно:

1. Прокат арматурный 12 А500С НД, проволока вязальная 1,2 согласно товарной накладной N УТ-729 от 25.09.2019, а также транспортные услуги согласно акту N УТ-729 на сумму 90 380 руб.;

2. Прокат арматурный 16 А500С 11700 мм согласно товарной накладной N УТ-858 от 25.10.2019 на сумму 187 198,20 руб.;

3. Прокат арматурный 10 А500С 11700 мм согласно товарной накладной N УТ-851 от 25.10.2019 на сумму 829 600 руб.;

4. Прокат арматурный 20 А500С 11700 мм согласно товарной накладной N УТ-865 от 30.10.2019 на сумму 729 452,50 руб.

5. Прокат арматурный 10 А500С 11700 мм, прокат арматурный 12 А500С 11700 мм согласно товарной накладной N УТ-882 от 01.11.2019 на сумму 806 581 руб.

Покупатель частично оплатил товар на общую сумму 345 180 руб.

Оплата осуществлена 23.09.2019 в размере 90 380 руб. за реализацию товара по товарной накладной N УТ-729 от 25.09.2019 на сумму 90 380 руб. и 27.12.2019 в размере 254 800 руб. по товарной накладной N УТ-851 от 25.10.2019.

Таким образом, задолженность по договору составила 2 298 031, 70 руб. (по товарным накладным N УТ-851 от 25.10.2019, N УТ-858 от 25.10.2019, N УТ-865 от 30.10.2019, N УТ-882 от 01.11.2019).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки от 12.09.2019, товарными накладными, товарно-транспортными накладными).

Товарные накладные N N УТ-851 от 25.10.2019, УТ-858 от 25.10.2019, УТ-865 от 30.10.2019, УТ-882 от 01.11.2019 содержат ссылку на номер и дату спорного договора между истцом и ответчиком.

Данные товарные накладные также как и товарно-транспортные накладные N N УТ-851 от 25.10.2019, УТ-858 от 25.10.2019, УТ-865 от 30.10.2019, УТ-882 от 01.11.2019 подписаны со стороны ответчика руководителем ООО "СК Ростовметалл" генеральным директором Андреенковым А.А. без замечаний и претензий по количеству и качеству товара. На товарных накладных и сопроводительных товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати ООО "СК Ростовметалл", что свидетельствует о принятии товара надлежаще уполномоченным лицом организации.

Оснований для признания представленных истцом доказательств не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности не имеется, опровергающих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности информации, отраженной в указанных документах.

Более того, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности подтверждаются представленными книгами продаж ООО "Импэкс-Дон": строки 127, 129, 154, 174 книги продаж за 4 квартал 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что первая отгрузка по спорному договору была оплачена со счета ООО "А-Сталь", но не нашла своего отражения в книге продаж за 4 квартал 2019 года, подлежит отклонению, поскольку первая отгрузка в рамках настоящего договора по товарной накладной УТ-729 от 25.09.2019 сумму 90 380 руб. была осуществлена в 3 квартале 2019 года и нашла свое отражение в книге продаж за 3 квартал 2019 года. Так в строке 362 книги продаж за 3 квартал 2019 года в графе номер и дата счета фактуры продавца указана товарная накладная УТ-729 от 25.09.2019, в графе "покупатель" указан ИНН ответчика, указана также оплата по платежному поручению N 51 от 23.09.2019 на сумму 90 380 руб. Указанные сведения подтверждают позицию истца, указанную в исковом заявлении.

Необоснован также довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 расчеты между ООО "Импэкс-Дон" к ООО "А-Сталь" произведены в полном объеме, а задолженность ООО СК "РостовМеталл" была погашена частично.

Проверка обстоятельств исполнения ООО "А-Сталь" обязательств перед ООО "Импэкс-Дон" не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-29035/2021 по исковому заявлению ООО "Импэкс-Дон" к ООО "А-Сталь" о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 08.10.2019 N08-10/19, в котором, как следует из материалов, размещенных в картотеке арбитражных дел в качестве спорных фигурируют три товарных накладных отличных от товарных накладных, являющихся предметом спора в настоящем деле.

То, что задолженность ООО СК "РостовМеталл" была погашена частично, утверждает и сам истец в своем исковом заявлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что изначально договор поставки N 12-09/19 от 12.09.2019 был заключен истцом с ООО "А-Сталь" за тем же самым номером и датой и что по этому договору была произведена отгрузка товара, о чем свидетельствует второй комплект документов, находящихся у истца подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

В связи с установленными обстоятельствами дела, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму поставленного, но не оплаченного товара.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 501 392 рублей неустойки за период с 25.10.2019 по 20.07.2021 (сумма неустойки обоснована расчетом л.д. 26), неустойку на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями данного договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки признал его выполненным неверно, поскольку истцом ошибочно определен период начисления неустойки по товарной накладной УТ-851 от 25.10.2019. В результате расчета суда, сумма неустойки по товарной накладной УТ-851 от 25.10.2019 составила 380 475, 60 руб., общая сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 20.07.2021, по всем товарным накладным - 1 465 434, 41 руб. Данная сумма взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В части взыскания неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 21.07.2021 по 02.02.2022 - дату оглашения резолютивной части решения. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 452 712, 24 руб. Также суд первой инстанции указал на взыскание неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 298 031 рубль 70 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановление N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы взысканной неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу N А53-29174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов