Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 02АП-1630/22 по делу N А82-16592/2021

г. Киров

22 апреля 2022 г.

Дело N А82-16592/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А82-16592/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)

к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Татьяне Николаевне (ИНН761600079234, ОГРН 304760910600067)

о взыскании 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (Англия, Нортгемптон, Род, Хайстрит, 3, Зе Эннекс, NN7 2NW) (далее также - Компания, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Татьяне Николаевне (далее также - Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей, а именно 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 и 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", также 550 рублей стоимости контрафактного товара, 71 рубль почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер компенсации.

Заявитель жалобы считает размер присуждённой компенсации не соответствующим характеру правонарушения. Доказательств обратного ответчик не мог представить по причине не уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 572790 (дата государственной регистрации: 28.04.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 21.04.2025), зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Компания и ООО "3Д Спэрроу" заключили лицензионное соглашение от 04.01.2018 N 3Д_2018_Booba_03, согласно которому ООО "3Д Спэрроу" получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", в любой форме и любыми способами, а также товарный знак 572790.

10.02.2020 Компанией и ООО "3Д Спэрроу" подписано соглашение о расторжении вышеуказанного лицензионного соглашения, согласно которому лицензионное соглашение N 3Д_2018_Booba_03 считается расторгнутым с 10.02.2020.

Также представлен договор от 04.01.2018 на приобретение исключительных прав Компанией, в том числе изображение персонажа "Буба".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 и на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Буба". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно кассовому чеку, видеозаписи процесса покупки 30.08.2019 представителем Компании выявлен факт предложения к продаже и продажи товара - мягкой игрушки "Буба" в торговом павильоне Предпринимателя, расположенном вблизи по адреса: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 1Г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Компания, указывая на реализацию товара, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" и средством индивидуализации - товарным знаком N 572790, обратилась к Предпринимателю с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба".

Реализация спорного товара (мягкая игрушка "Буба") в отсутствие прав на использование товарного знака и изображения персонажа, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт допущенных нарушений исключительных прав Предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем апеллянт заявляет о необоснованности и чрезмерности предъявленной истцом компенсации в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего дела, тяжёлое материальное положение, многодетность, негрубый характер нарушения исключительных прав, совершённого впервые.

Оценивая заявленные требования истца и возражение ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимание исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, а соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 62 Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

На основании пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил размер компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 572790 и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба".

В качестве обоснования взыскания компенсации в заявленной сумме 30 000,00 руб. истец сослался на такие обстоятельства, как репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Между тем данные обстоятельства истцом не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, соглашаясь с запрашиваемой суммой, не привел обоснование размера взыскания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, доводы сторон, исходя из фактических обстоятельств совершенного 30.08.2019 правонарушения, приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют об обоснованности размера компенсации в сумме, превышающий минимальный размер, установленный законом.

В то же время доводы ответчика об уменьшении размера ответственности на основании положений Постановления Конституционного суда N 40-П подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера ответственности ниже минимального размера возможно только по заявлению стороны, сделанному при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такого заявления в суде первой инстанции не было, при этом риски неполучения корреспонденции лежат на ответчике.

Суд первой инстанции в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание единичный выявленный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 572790 и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", что соответствует минимальному значению санкции, в связи с чем компенсация в общей сумме составит 20 000,00 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1333,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 366,67 руб. стоимости контрафактного товара, 47,33 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Татьяны Николаевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу N А82-16592/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцевой Татьяны Николаевны (ИНН 761600079234, ОГРН 304760910600067) в пользу общества 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) (Англия, Нортгемптон, Род, Хайстрит, 3, Зе Эннекс, NN7 2NW) 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", а также 1333,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 366,67 руб. стоимости контрафактного товара, 47,33 руб. почтовых расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 по делу N А82-16592/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев