Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-2453/22 по делу N А66-12789/2019

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А66-12789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Озерная 16 корпус 1" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу N А66-12789/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019 по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Озерная 16 корпус 1" (далее - Товарищество, должник).

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юний Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

Решением суда от 03.08.2020 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Ю.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Пронину Веронику Владимировну, Гапеева Дмитрия Владимировича, Семенова Михаила Васильевича, Любимова Виктора Евгеньевича (далее - ответчики) по обязательствам должника в размере 2 338 551 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. с определением суда от 05.03.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Пронину В.В., Гапеева Д.В., Семенова М.В., Любимова В.Е. по обязательствам должника в размере 2 338 551 руб. 35 коп. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106952032087. Основным видом деятельности Товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями Товарищества являются Семенов М.С., Любимов В.Е., Гапеев Д.В., председателем правления Товарищества в период с 16.12.2010 по 04.10.2013 являлся Гапеев Д.В., с 04.10.2013 по дату признания должника банкротом - Пронина В.В.

Решением суда от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашёл своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а её нарушение влечёт за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ответчиков не позднее января 2018 года, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Товарищества.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, наличие задолженности перед отдельным кредитором безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя и проанализировав финансовое состояние Общества по состоянию январь 2018 года, пришёл к верному выводу, что управляющим не доказано наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а следовательно, возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Доказательств недобросовестного поведения председателя конкурсный управляющий не представил.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов товарищества.

При этом из бухгалтерских балансов Товарищества за период 2017-2018 годов усматривается, что активы должника имели положительную динамику. Структура активов и пассивов общества носила динамический характер, так как связана с осуществлением деятельности и специфики организации, что не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основным видом деятельности должника является управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая может возникнуть из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу N А66-12789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Озерная 16 корпус 1" Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая