|
22 апреля 2022 г.
|
Дело N А67-11023/2021
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" (N 07АП-2253/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11023/2021 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Александра Викторовича (ИНН 700402003071, ОГРНИП 320703100000920) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" (ИНН 7025006705, ОГРН 1207000006410) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субподряда N 3/21-с от 06.10.2021, 480,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 15.12.2021, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ларькин Александр Викторович (далее - ИП Ларькин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" (далее - ООО "ВЕКТОРПЛЮС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 90 776,71 руб., включая 90 000 руб. задолженности по договору субподряда N 3/21-с от 06.10.2021 на выполнение работ, 480,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 15.12.2021, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЕКТОРПЛЮС" в пользу ИП Ларькина А.В. взыскано 90 000 руб. основной задолженности, 480 руб. 82 коп. процентов, а также 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ВЕКТОРПЛЮС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что фактически истцом выезд на местность не осуществлялся, в связи с чем Заказчиком по договору подряда были вынесены замечания при согласовании схемы расположения объектов подготовленной на основе геодезической съемки предоставленной истцом; работы по договору субподряда были выполнены не надлежащим образом, о чем истцу было сообщено. Истцом копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась; требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят, следовательно, не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Ларькин А.В. с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в договоре субподряда отсутствует обязанность истца выезжать на местность для выполнения геодезических работ; согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия искового заявления получена ответчиком 17.12.2021.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ВЕКТОРПЛЮС" (подрядчик) и ИП Ларькиным А.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/21-с от 06.10.2021 на выполнение геодезических работы по геодезической съемке объектов, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 26.04.2021 N Ф.2021.000024 и N Ф.2021.000061, заключенным между подрядчиком и Администрацией Белоярского городского поселения от имени муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского района Томской области (далее - Заказчик) геодезические работы по координированию объектов в системе координат МСК-70 (зона 5) в формате для геоинформационных систем "mif" согласно Приложению N 1 в срок с 06.10.2021 по 29.10.2021 за цену 90 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком.
Согласно пункту 2.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ, субподрядчик представляет подрядчику акт выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Субподрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию подрядчика все выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. Обязательства субподрядчика по настоящему договору считать исполненными после подписания двустороннего акта подрядчиком и субподрядчиком.
Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.5 договора).
Истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил работы на сумму 90 000 руб. По результатам выполнения работ составлен акт сдачи-приемки работ от 29.10.2021 и счет N 10 от 29.10.2021.
Акт и счет были направлены ответчику на электронную почту vektortom70@mail.ru, указанную в разделе 11 договора "Реквизиты и подписи сторон" в качестве электронного адреса ООО "ВЕКТОРПЛЮС".
17.11.2021 от ООО "ВЕКТОРПЛЮС" в адрес истца поступило пояснительное письмо, согласно которому подписание акта сдачи-приемки работ невозможно, так как подрядчиком (ООО "ВЕКТОРПЛЮС") и заказчиком (Администрация Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области) не согласованы схемы на основании проведенной съемки. Таким образом, срок оплаты увеличивается до момента решения вопроса о согласовании схем.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истцом были начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 480,82 руб.
17.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена на электронную почту vektortom70@mail.ru досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем признал требования истца обоснованными в полном объеме.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 90 000 руб. истец представил акт сдачи-приемки работ от 29.10.2021, а также доказательства его направления ответчику 17.11.2021 на электронную почту vektortom70@mail.ru, указанную в разделе 11 договора "Реквизиты и подписи сторон" в качестве электронного адреса ООО "ВЕКТОРПЛЮС". Факт получения акта ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ.
Вместе с тем ответчик, получив акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021, его не подписал, мотивированный отказ не предоставил, замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на указанный акт не представил.
Ссылка ответчика в письме от 17.11.2021 на то, что подписание акта сдачи-приемки работ невозможно, так как подрядчиком (ООО "ВЕКТОРПЛЮС") и заказчиком (Администрация Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области) не согласованы схемы на основании проведенной съемки, не может быть принята во внимание, т.к. истец стороной договора между ООО "ВЕКТОРПЛЮС" и Администрацией Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области не является, следовательно, урегулирование каких-либо вопросов между ООО "ВЕКТОРПЛЮС" и Администрацией не может являться основанием для не принятия работ, выполненных истцом.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом спорных работ по договору, не доказал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 29.10.2021 (статья 65 АПК РФ), то указанный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, предусмотренных договором, и основанием для оплаты выполненных работ.
Ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за выполненные работы по договору субподряда в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. является обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав условия договора субподряда N 3/21-с от 06.10.2021, суд апелляционной инстанции не установил, что невыезд истца на местность для выполнения работ по геодезической съемке может послужить основанием для отказа от оплаты качественно выполненных работ.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер про
