Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2253/22 по делу N А67-11023/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А67-11023/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" (N 07АП-2253/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11023/2021 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Александра Викторовича (ИНН 700402003071, ОГРНИП 320703100000920) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" (ИНН 7025006705, ОГРН 1207000006410) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субподряда N 3/21-с от 06.10.2021, 480,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 15.12.2021, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларькин Александр Викторович (далее - ИП Ларькин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРПЛЮС" (далее - ООО "ВЕКТОРПЛЮС", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 90 776,71 руб., включая 90 000 руб. задолженности по договору субподряда N 3/21-с от 06.10.2021 на выполнение работ, 480,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 15.12.2021, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЕКТОРПЛЮС" в пользу ИП Ларькина А.В. взыскано 90 000 руб. основной задолженности, 480 руб. 82 коп. процентов, а также 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ВЕКТОРПЛЮС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что фактически истцом выезд на местность не осуществлялся, в связи с чем Заказчиком по договору подряда были вынесены замечания при согласовании схемы расположения объектов подготовленной на основе геодезической съемки предоставленной истцом; работы по договору субподряда были выполнены не надлежащим образом, о чем истцу было сообщено. Истцом копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась; требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят, следовательно, не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Ларькин А.В. с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в договоре субподряда отсутствует обязанность истца выезжать на местность для выполнения геодезических работ; согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия искового заявления получена ответчиком 17.12.2021.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ВЕКТОРПЛЮС" (подрядчик) и ИП Ларькиным А.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/21-с от 06.10.2021 на выполнение геодезических работы по геодезической съемке объектов, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 26.04.2021 N Ф.2021.000024 и N Ф.2021.000061, заключенным между подрядчиком и Администрацией Белоярского городского поселения от имени муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского района Томской области (далее - Заказчик) геодезические работы по координированию объектов в системе координат МСК-70 (зона 5) в формате для геоинформационных систем "mif" согласно Приложению N 1 в срок с 06.10.2021 по 29.10.2021 за цену 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ, субподрядчик представляет подрядчику акт выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Субподрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию подрядчика все выявленные недостатки в течение 10 календарных дней. Обязательства субподрядчика по настоящему договору считать исполненными после подписания двустороннего акта подрядчиком и субподрядчиком.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.5 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил работы на сумму 90 000 руб. По результатам выполнения работ составлен акт сдачи-приемки работ от 29.10.2021 и счет N 10 от 29.10.2021.

Акт и счет были направлены ответчику на электронную почту vektortom70@mail.ru, указанную в разделе 11 договора "Реквизиты и подписи сторон" в качестве электронного адреса ООО "ВЕКТОРПЛЮС".

17.11.2021 от ООО "ВЕКТОРПЛЮС" в адрес истца поступило пояснительное письмо, согласно которому подписание акта сдачи-приемки работ невозможно, так как подрядчиком (ООО "ВЕКТОРПЛЮС") и заказчиком (Администрация Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области) не согласованы схемы на основании проведенной съемки. Таким образом, срок оплаты увеличивается до момента решения вопроса о согласовании схем.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истцом были начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 480,82 руб.

17.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена на электронную почту vektortom70@mail.ru досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 90 000 руб. истец представил акт сдачи-приемки работ от 29.10.2021, а также доказательства его направления ответчику 17.11.2021 на электронную почту vektortom70@mail.ru, указанную в разделе 11 договора "Реквизиты и подписи сторон" в качестве электронного адреса ООО "ВЕКТОРПЛЮС". Факт получения акта ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем ответчик, получив акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021, его не подписал, мотивированный отказ не предоставил, замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на указанный акт не представил.

Ссылка ответчика в письме от 17.11.2021 на то, что подписание акта сдачи-приемки работ невозможно, так как подрядчиком (ООО "ВЕКТОРПЛЮС") и заказчиком (Администрация Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области) не согласованы схемы на основании проведенной съемки, не может быть принята во внимание, т.к. истец стороной договора между ООО "ВЕКТОРПЛЮС" и Администрацией Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области не является, следовательно, урегулирование каких-либо вопросов между ООО "ВЕКТОРПЛЮС" и Администрацией не может являться основанием для не принятия работ, выполненных истцом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом спорных работ по договору, не доказал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 29.10.2021 (статья 65 АПК РФ), то указанный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, предусмотренных договором, и основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за выполненные работы по договору субподряда в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав условия договора субподряда N 3/21-с от 06.10.2021, суд апелляционной инстанции не установил, что невыезд истца на местность для выполнения работ по геодезической съемке может послужить основанием для отказа от оплаты качественно выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статья 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 15.12.2021 в размере 480,82 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчета от ответчика не поступало.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2021 N 14.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отсутствии доказательств чрезмерности, явного превышения разумных пределов произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размер 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Суждение апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом названных разъяснений суд правомерно рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не обоснован, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена; основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, в том числе, сумма иска не превышает сумму 400 000 рублей, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из норм ст. 227 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик копию искового заявления не получал, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) по делу N А67-11023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Д.В. Молокшонов