Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-89495/23 по делу N А40-202037/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-219487/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-202037/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБОУ ШКОЛА N 1569 "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: 1097746843974)

к ИП Белоцкий В. В. (ОГРНИП: 320732500008268)

о взыскании 69 715,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белоцкому Владиславу Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 393,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.10.2022 по 25.08.2023 в размере 4 322,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащение 65 393,64 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2023 по день фактической оплаты данных денежных средств.

Решением от 24.11.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" (далее - истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Белоцким Владиславом Вячеславовичем (далее - ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 5898-1569 на выполнение работ по установке противопожарных дверей по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, дом 40, корп. 3 (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0873500000820005898, протокол от 14.01.2021 N 3, идентификационный код закупки: 202772473185877240100101420000000244.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке противопожарных дверей в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 629 724,96 рубля, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.04.2021 по 30.06.2021

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.09.2021, акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) работы по контракту были выполнены частично.

Оплата произведена заказчиком на сумму 1 360 385,72 рублей (платежное поручение от 30.09.2021 г. N 2629) на основании счета подрядчика (счет N 22 от 30.06.2021).

На основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 N 01-05-95/22-ФК "О проведении проверки в ГБОУ Школа N 1569 "Созвездие" с 29.07.2022 по 08.09.2022 проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа N 1569, проверяемый период с 01.01.2021 г. по 28.07.2022.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 N 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом N ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер. Акт контрольного обмера составлен комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей заказчика (Приложения N 18 к Акту проверки от 13.09.2022).

По результатам контрольного обмера установлено завышение объемов работ на сумму с учетом снижения 65 393,64 руб., а именно: не выполнены работы по установке преобразователя или блока питания отдельно устанавливаемого (шифр расценки 1.22- 3103-19-6/1), не выполнены пусконаладочные работы - схема образования участка сигнализации (центральная, технологическая, местная, аварийная, предупредительная и др.) (шифр расценки 1.21-3306-70-1/1).

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

12.10.2022 в адрес подрядчика направлено требование (исх. N 478-КС от 07.10.2022) с приложением акта контрольного обмера о направлении уполномоченного представителя подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате заказчику денежных средств, в размере 65 393,64 рублей не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

12.10.2022 в адрес подрядчика направлено требование (исх. N 478-КС от 07.10.2022) с приложением акта контрольного обмера о направлении уполномоченного представителя подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате заказчику денежных средств в размере 65 393,64 рублей не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

В соответствии с п. 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или нарочно, а также с использованием электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Подрядчик, уведомленный заказчиком о проверке исполнения контракта, требование заказчика проигнорировал, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания актов выполненных работ, в связи с чем, ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Подписывая акт сдачи-приемки от 29.09.2021, акт по форме КС-2 от 30.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 стороны также согласовали, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Так, при проведении проверки установлено завышение объемов работ на сумму 65 393,64 руб.

При этом ответчик каких-либо замечаний по проведенной проверки не заявил, мотивированные возражения в адрес истца не направил, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика.

Ответчик при заключении контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств.

Вышеуказанные требования контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа N 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств, с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 65 393,64 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за период с 20.10.2022 по 25.08.2023 в размере 4 322 руб. 25 коп.

Между тем перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд не может признать его верным, поскольку за указанный период просрочки сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 4 293,58 руб.

С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению в части 4 293,58 руб.

Истец также просил производить начисление процентов с 28.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-202037/23 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоцкого Владислава Вячеславовича (ОГРНИП 320732500008268) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1569 "Созвездие" (ОГРН 1097746843974) неосновательное обогащение в размере 65 393,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 25.08.2023 в размере 4 293,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 65 393,64 руб., начиная с 28.08.2023 по день фактической оплаты данных денежных средств, государственную пошлину по иску в размере 2 788 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 999 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев