Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-2327/22 по делу N А56-92526/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-92526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретаерм с/з Короткевичем И. В.,

при участии:

от заявителя: Бакланов В. В., доверенность от 26.04.2021

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПРИМ-МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-92526/2021 (судья Устинкина О. Е.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПРИМ-МК"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Московскому району г.Санкт-Петербург ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Калугину Вадиму Максимовичу; 2)Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калугина Вадима Максимовича (далее - пристав) от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества, о признании незаконным требования пристава о предоставлении в 7-ми дневный срок с момента его получения сведений, на основании каких гражданско-правовых отношений заключались договора с арендаторами занимающих помещения полностью (либо частично) по адресу 196084 Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, помещение 11Н (копии договоров), а также копии уведомлений о расторжении договоров аренды и направлении в адрес арендаторов, об обязании пристава принять от Общества по акту, с внесением в него показаний приборов учета, помещение по адресу Санкт-Петербург, Московский проспект, д.86, литер А, пом.ПН и ключи от них в связи с отсутствием в спорном помещении Общества и его имущества, об обязании пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства N 123669/21/78012-ИП в отношении Общества на основании ч.1 п.1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим и своевременным (в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда от 17.12.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, Общество не находится в спорном помещении, законодательство не обязывает должника при освобождении спорного помещения принимать меры по расторжению заключенных договоров аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 123669/21/78012-ИП, возбужденное 18.06.2021 на основании исполнительного документа-исполнительный лист ФС N 037613758 от 29.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-159704/2018 от 20.04.2021, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении: ООО "Суприм-МК", ИНН 7810550044, ОГРН 1097847090384, адрес должника: 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 86, литера А, помещение 11Н, в пользу взыскателя: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес взыскателя: 191144, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещение 2-Н.

Приставом 17.08.2021 установлено, что указанное помещение частично занимает третье лицо ООО "Радонеж". Основания законного использования данного помещения ни одной из сторон приставу не предоставлено.

Приставу 30.08.2021 поступило заявление (ходатайство) Общества об окончании исполнительного производства вх. 173972/21/78012-Х.

Данное ходатайство 06.09.2021 было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) в связи с тем, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н, частично занимает ООО "Радонеж" (магазин товаров для животных), договор аренды с которыми ООО "Суприм-МК" не расторгнут.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО "Суприм-МК", ШПИ 19080562672110.

В адрес ООО "Суприм-МК" 06.09.2021 заказной корреспонденцией направлено требование пристава о предоставлении сведений, на основании каких гражданско-правовых отношений заключались договоры с арендаторами занимающими помещения полностью (либо частично) по адресу 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 86, литера А, помещение 11Н (копии договоров), а также копии уведомлений о расторжении договоров аренды и направления в адрес арендаторов; ШПИ 19080562672103.

Данное требование ООО "Суприм-МК" не исполнено.

Общество оспорило постановления пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 и части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые пристав вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, Общество не находится в спорном помещении, законодательство не обязывает должника при освобождении спорного помещения принимать меры по расторжению заключенных договоров аренды.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно исполнительному листу общество обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н.

При этом данный исполнительный документ выдан на основании решения суда от 03.12.2020 по делу N А56-159704/2018 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

Приставом 17.08.2021 проведена проверка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, об освобождении из нежилого помещения Обществом, в ходе которой установлено, что помещение частично занимает третье лицо ООО "Радонеж". При этом основания законного использования данного помещения сторонами не представлено.

Соответственно, пристав правомерно в рамках представленных ему законом полномочий истребовал у должника сведения, на основании каких гражданско-правовых отношений заключались договоры с арендаторами, занимающих помещения полностью (либо частично) по адресу 196084 Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, помещение 11Н (копии договоров), а также копии уведомлений о расторжении договоров аренды и направлении в адрес арендаторов.

Данное требование Обществом не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено приставом, общество продолжает пользоваться нежилым помещением в виде предоставления аренды третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что договор аренды с ООО "Радонеж" был заключен Обществом 11.11.2020, то есть уже в момент рассмотрения дела N А56-159704/2018 о расторжении договора (резолютивная часть решения по делу оглашена 24.11.2020).

При таких обстоятельствах заключение договора аренды с третьим лицом фактически указывает на недобросовестное поведение Общества, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения установленных Обществом обременений в отношении спорного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество продолжает пользоваться нежилым помещением в виде предоставления аренды третьим лицам, в связи с чем пристав правомерно отклонил ходатайство Общества об окончании исполнительного производства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-92526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова