Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-2650/22 по делу N А60-47325/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-47325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ": Зотеев М.А., предъявлен паспорт, протокол от 10.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРДИСИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года

по делу N А60-47325/2021

по иску акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (ИНН 6670078934, ОГРН 1056603510083)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (ИНН 6658183668, ОГРН 1046602644340)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - истец, АО "ИПП "Уральский рабочий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИСИ" (далее - ответчик, ООО "АРДИСИ") об обязании ответчика произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24А, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить защитное покрытие подпорной стены в месте опирания на нее демонтированной металлической лестницы, а именно:

- зачеканить три отверстия (оставшихся после анкеров) ремонтным составом на всю глубину отверстия под анкерные болты;

- с северной стороны восстановить защитную облицовку подпорной стенки;

- оштукатурить защитной декоративной штукатуркой, участок общей площадью 2 кв.м;

- произвести восстановление верхнего гранитного защитного покрытия подпорной стены (4 гранитные плиты размерами 1250*500*30 мм);

- работы выполнить из сертифицированных материалов с привлечением строительной организации (специалистов), имеющих опыт аналогичных работ,

с соблюдением требований строительных норм и правил. Восстановительные работы произвести при условии обязательного присутствия представителя АО "ИПП "Уральский рабочий". Акт приемки выполненных работ согласовать с представителем АО "ИПП "Уральский рабочий". Также просит взыскать расходы в сумме 2000 руб., связанные с обращением в БТИ, расходы на подготовку заключения ООО "Белый лист" в размере 20 000 руб., судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность произвести демонтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24А, а также в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить защитное покрытие подпорной стены в месте опирания на нее демонтированной металлической лестницы, а именно

- зачеканить три отверстия (оставшихся после анкеров) ремонтным составом на всю глубину отверстия под анкерные болты;

- с северной стороны восстановить защитную облицовку подпорной стенки

- оштукатурить защитной декоративной штукатуркой, участок общей площадью 2 кв.м;

- произвести восстановление верхнего гранитного защитного покрытия подпорной стены (4 гранитные плиты размерами 1250*500*30 мм);

- работы выполнить из сертифицированных материалов с привлечением строительной организации (специалистов), имеющих опыт аналогичных работ, с соблюдением требований строительных норм и правил, регламентированными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Восстановительные работы произвести при условии обязательного присутствия представителя АО "ИПП "Уральский рабочий". Акт приемки выполненных работ согласовать с представителем АО "ИПП "Уральский рабочий". С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходы, связанные с подготовкой ЕМУП "БТИ" информационного письма, 20000 руб. расходы на подготовку заключения ООО "Белый лист", а также судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорная лестница нарушает права истца, не доказано, что истец является законным владельцем парапета подпорной стенки. Кроме того, указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по восстановлению разрушенной от времени подпорной стенки, на которую опирается спорная лестница, обстоятельства, указанные в заключении ООО "Белый лист", не являются установленными. Ответчик считает расходы на подготовку технического отчета ООО "Белый лист" необоснованными. Ссылается также на то, что для выполнения работ необходимы соответствующие сроки для высыхания (температура выше + 5 ), должно быть не менее 14 дней с момента начала выполнения работ. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает необоснованными доводы ответчика, указывая на то, что истец не доказал, что лестница, возведенная им 09.12.2020, соответствует лестнице, изображенной в паспорте БТИ 2008 года, а поскольку материалами дела подтверждено, что при возведении ответчиком спорной конструкции нарушены строительные нормы, на ответчика правомерно возложена обязанность устранить последствия нарушения; дополнительно сообщил, что ответчик, не дожидаясь судебного разбирательства, (18.04.2022) уже приступил к исполнению решения суда по настоящему делу, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ИПП "Уральский рабочий" является собственником земельного участка площадью 2730 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-119590659 от 13.09.2021.

ООО "АРДИСИ" на основании договора аренды N Т-357/0313 от 14.07.2003, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области является арендатором земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 1933 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701022:2.

На занимаемом по договору аренды земельном участке расположены 2 нежилых здания: дом культуры им. М. Горького (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:00) и теплопункт (кадастровый номер 66:01/01:00:738:24:01), которые принадлежат на праве собственности ООО "АРДИСИ".

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ночь на 09.12.2020 ООО "АРДИСИ" к зданию по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская 24, литер А возведена металлическая лестница, которая не соответствует техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 06.06.2008, а также правилам пожарной безопасности, строительным нормам; указанное сооружение выдается ответчиком за "эвакуационный выход", однако лестница опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка здания по г. Екатеринбург ул. Тургенева д. 13, принадлежащего на праве собственности АО "ИПП "Уральский рабочий".

25.08.2021 истец направил ответчику претензию (исх.N 146 от 24.08.2021) с требованием произвести демонтаж лестницы, работы по восстановлению наружной отделки подпорной стены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что ответчик нарушает его права, поскольку возведенное "АРДИСИ" сооружение - металлическая лестница опирается на подпорную стенку, находящуюся в границах земельного участка здания, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд первой инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-8664/2020 обстоятельства, обоснованно исходил из следующего.

Из судебного акта по делу N А60-8664/2020 следует, что использование подпорной стены для опирания эвакуационной наружной металлической приставной лестницы со второго этажа здания по ул. Первомайская, 24 со стороны двора связано с нарушением противопожарных норм, так как, опирающаяся на подпорную стену лестница имеет последнюю ступень в виде подпорной стены высотой 1,0 м, что не соответствует противопожарным требованиям (п.4.4.3 СП 1.13330.2020 Функциональное назначение), функциональная связанность подпорной стены, расположенной между зданиями по ул. Первомайская, 24 литеры А и Б и зданием по ул. Тургенева, 13 определена проектом строительства "Свердловскгражданпроекта" 14 этажного здания редакционно-издательского корпуса издательства "Уральский рабочий": "Проектом предусмотрено благоустройство площадки, примыкающей к зданию: замощение плиткой, устройство подпорных стенок, хоздвор при помещениях столовой, пожарный подъезд ко всем частям здания, а также озеленение площадки. Для связи с газетно-журнальным корпусом запроектирован надземный переход". Необходимость в подпорных стенах возникла из-за сложного рельефа и потребности возведения на данном земельном участке здания редакционного - издательского корпуса с хозяйственной площадкой с горизонтальной поверхностью между зданием и подпорной стеной. Подпорная стена (стенка) - это инженерное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка). Подпорная стена является капитальным строением (сооружением), созданным при строительстве 14эт. здания, предназначена для эксплуатации этого здания. В процессе ее эксплуатации требуется техническое обслуживание, ремонт. Хозяйственная площадка как элемент благоустройства не может существовать без подпорной площадки. Согласно проекта и по фактическому использованию функциональное назначение подпорной стены - организация горизонтальной площадки для: - пожарного подъезда, - подъезда к зданию редакционно-издательского корпуса под разгрузку для столовой, - прохода пешеходов вглубь квартала (пешеходная зона) и для прохода к газетно-журнальному корпусу комплекса зданий издательства "Уральский рабочий".

Указанные выводы свидетельствуют о том, что подпорная стена, хозяйственная площадка предназначены для эксплуатации здания по ул. Тургенева, 13, их функциональная связанность определена проектом строительства "Свердловскгражданпроекта" 14 этажного здания редакционно-издательского корпуса издательства "Уральский рабочий".

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, АО "ИПП "Уральский рабочий" является законным владельцем подпорной стенки.

Согласно техническому отчету ООО "Белый лист", а также иным имеющимся в деле документам (письмом МЧС России по свердловской области от 25.12.2020N 6353-4-8-34, письмом ООО "УПТК" от 18.01.2021 (т. л.д. 13,14, 16), рассматриваемая лестница, построенная собственником здания по ул. Первомайская, 24, литер А, выполнена с нарушением существующих норм пожарной безопасности и не соответствует Техническому плану БТИ.

Кроме того, в деле N А60-8664/2020 подтверждено, что с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов и ранее подготовленных исследований, имеющаяся в настоящее время лестница возведена в период проведения судебной экспертизы. Иного не доказано.

Факт нарушения строительных и противопожарных норм также подтвержден независимым строительно-техническим экспертом Мичковой Л.В., назначенным судом для проведения комплексной судебной экспертизы и представившим экспертное заключение по делу N А60-8664/2020.

Суд первой инстанции верно указал, что вновь возведенная лестница не является конструктивно аналогичной той, которая заинвентаризирована в техническом паспорте БТИ от 08.06.2008 - пожарная лестница по наружному обмеру 10,7 кв.м. Лестница по состоянию на 09.12.2020 - площадь по наружному обмеру - 12,06 м2, количество ступеней разное (15 и 11 штук соответственно). Лестницы имеют разные площади, пожарная лестница с углом наклона от 45 градусов физически не может опираться на подпорную стену, что следует из расчетов, представленных истцом.

Доказательств опровергающих то обстоятельство, что лестница возведенная ООО "АРДИСИ", соответствует лестнице изображенной в паспорте БТИ 2008 года, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу N А60-8664/2020, поскольку при возведении спорной конструкции нарушены строительные нормы и правила, и сохранение конструкции нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности объема работ по восстановлению состояния подпорной стены в месте прикрепления лестницы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом доводов истца со ссылками на материалы дела, изложенных в п. 3 отзыва на апелляционную жалобу, которые соответствуют материалам дела и ответчиком документально не опровергнуты. При этом оценивая доводы ответчика со ссылкой на фото за 2012 г. (впоследствии ответчик стал указывать на изготовление фото с 2012 г. по 2019 г.) отклонены, поскольку истцом в данном случае доказана неправомерность действий истца при монтаже лестницы с использованием подпорной стены, плиты демонтированы именно в месте крепления лестницы. Также следует отметить, что при доказанности совершенных ответчиком несогласованных и не соответствующих нормативному регулированию действий по использованию подпорной стены, законным владельцем которой является истец, для крепления лестницы, возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее состояние парапета подпорной стены представляются не только бездоказательными, но и недобросовестными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расходы на подготовку технического отчета ООО "Белый лист" являются необоснованными, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что расходы на подготовку заключения ООО "Белый лист" представлены истцом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны с его рассмотрением, положены в обоснование заявленных требований, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что для выполнения работ необходимы соответствующие сроки для высыхания (температура выше + 5 ), должно быть не менее 14 дней с момента начала выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано истцом в отзыве на жалобу и дополнении, ответчик уже приступил к исполнению решения суда по настоящему делу, по состоянию на 12.04.2020 ответчиком частично демонтирована металлическая лестница. При этом подготовка гранитных плит и их установка с учетом закрепления раствора не требует более 3-4 суток, среднесуточная температура на момент вступления решения суда в законную силу позволяет осуществлять соответствующие работы.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу N А60-47325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова