Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4173/22 по делу N А53-36830/2021

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А53-36830/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (дата объявления резолютивной части), мотивированное решение изготовлено 12.01.2022, по делу N А53-36830/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сырьевая компания" (ОГРН 1026101795345, ИНН 6140017380)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ОГРН 1096140000296, ИНН 6140111110)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сырьевая компания" (далее - заявитель, ООО "Производственно-сырьевая компания", ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N 61882123600421300004 от 05.10.2021 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.01.2022 по заявлению ООО "Производственно-сырьевая компания" суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственно-сырьевая компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество признает свою вину, о чем сообщало суду первой инстанции и Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Ростовской области, между тем ООО "ПСК" с того момента как ему стало известно о совершенном нарушении, были предприняты все меры по его устранению, а именно сотрудникам-нерезидентам, настоятельно рекомендовано открыть расчетные счета. Общество содействовало Инспекции в проведении проверки валютного законодательства, и предоставило для проверки документы и информацию в полном объеме, при совершении данного нарушения злого умысла не имелось. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сырьевая компания" выполняло условия Трудового законодательства и не намеренно нарушило валютное законодательство, при котором государство и общество Российской Федерации не пострадало. Апеллянт просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От заинтересованного лица поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) МИФНС N 18 проведена проверка соблюдения ООО "ПСК" валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ПСК" заключило трудовой договор N 4 от 21.11.2019 с гражданином Узбекистана (паспорт АВ 6828690) Эшимовым Бахором Элбоевичем ИНН 614112035509; договор N 3 от 21.11.2019 с гражданином Узбекистана (паспорт АВ 5897567) Эшимовым Борисом Элбойевичем ИНН 331104647930; договор N 1 от 22.04.2019 с гражданином Узбекистана (паспорт АВ 6828690) Эшимовым Бахромом Элбоевичем ИНН 616406107020; договор N 2 от 21.11.2019 с гражданином Узбекистана (паспорт АВ 5880810) Эшимовым Ихтиером Юлибоевичем ИНН 616406367571.

Из представленных ведомостей следует, что в 2020 году ООО "ПСК" производились выплаты через кассу в соответствии с платежными ведомостями N 18 от 20.08.2020 и N 19 от 19.08.2020, расходным кассовым ордером N 17 от 21.08.2020 работникам нерезидентам, гражданам Узбекистана Эшимову Бахору Элбоевичу в размере 11 682 руб., Эшимову Борису Элбойевичу в размере 6 100 руб., Эшимову Бахору Элбоевичу в размере 6 100 руб. и Эшимову Ихтиеру Юлибоевичу в размере 6 100 руб., в общей сумме 29 982 руб.

Усмотрев в действиях ООО "ПСК" состав административного правонарушения, МИФНС N 18 в адрес ООО "СПК" направило уведомление от 24.08.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается сведениями о направлении документов по ТКС, вынесенных в ходе привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ (приложение N 7, строка 90). Получено по ТКС 02.09.2021.

21.09.2021 в адрес организации направлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2021, что подтверждается списком сведениями о направлении документов по ТКС, вынесенных в ходе привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ (приложение N 7, строка 64). Получено по ТКС 21.09.2021.

29.09.2021 в адрес организации направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2021, что подтверждается списком сведениями о направлении документов по ТКС, вынесенных в ходе привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ (приложение N 7, строка 2). Получено по ТКС 29.09.2021.

08.10.2021 в адрес организации направлено постановление о назначении административного наказания от 05.10.2021, что подтверждается списком сведениями о направлении документов по ТКС, вынесенных в ходе привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ (приложение N 7, строка 24). Получено по ТКС 11.10.2021.

08.10.2021 в адрес организации направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.10.2021, что подтверждается списком сведениями о направлении документов по ТКС, вынесенных в ходе привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ (приложение N 7, строка 47). Получено по ТКС 12.10.2021.

05.10.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления административного протокола представителя Общества Постановлением начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области Деняк Ю.А. ООО "Производственно-сырьевая компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения: осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 486, 50 руб.

При вынесении обжалуемого постановления Инспекцией применен расчет административного штрафа, соответствующий минимальному размеру, установленному ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, ООО "ПСК" обратилось в суд жалобой с просьбой изменить постановление Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Из представленных ведомостей установлено, что в 2020 году ООО "ПСК" производились выплаты через кассу в соответствии с платежными ведомостями N 18 от 20.08.2020 и N 19 от 19.08.2020, расходным кассовым ордером N 17 от 21.08.2020 работникам нерезидентам, гражданам Узбекистана Эшимову Бахору Элбоевичу в размере 11 682 руб., Эшимову Борису Элбойевичу в размере 6 100 руб., Эшимову Бахору Элбоевичу в размере 6 100 руб. и Эшимову Ихтиеру Юлибоевичу в размере 6 100 руб., в общей сумме 29 982 руб.

В адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, адрес 344001, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 2, был направлен запрос N 06-42/07021 от 19.05.2021 об оказании содействия и предоставлении сведений.

16.06.2021 представлен ответ N 41/9/6-16251 из которого следует что, согласно информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области граждане Эшимов Бахор Элбоевич; Эшимов Борис Элбойевич; Эшимов Бахром Элбоевич; Эшимов Ихтиеру Юлибоевич с заявлениями о получении вида на жительство в Российской Федерации, не обращались.

Поскольку иностранные работники, не имеющих вида на жительства, является гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче ООО "ПСК" иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 05.06.2019, общество привлечено к административной ответственности 26.04.2021).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Довод общества о том, что оно относится к "микропредприятиям" и располагает недостаточным штатом сотрудников, несостоятелен. Исходя из сложившейся судебной практики, не является уважительной причиной не знание законов, в связи с недостаточным штатом сотрудников или отсутствием в штате конкретного специалиста (юриста, бухгалтера и т.д.). Данная позиция подтверждается судебной практикой Постановление Волгоградского УФ АС России от 11.06.2009 по делу N 09-03-14.3-02/221-ВО.

Отсутствие штатного юриста в организации не может быть признано уважительным. Внутренние организационные проблемы общества, ненадлежащая организация работы не освобождает заявителя от исполнения надлежащим образом договорных обязательств, а также от исполнения процессуальных прав и обязанностей, представленных стороне арбитражным процессуальным законодательством. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 N 15АП-11479/2019 по делу N А32-52085/2018).

Также, из доводов апелляционной жалобы общества следует, что судом при вынесении решения не учтено наличие смягчающих обстоятельств (добросовестное заблуждение общества насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы работнику-нерезиденту исключительно через банковский счет; прекращении им противоправного поведения после проверки, а именно перечисление заработной платы на счета сотрудников-нерезидентов; совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение общества; отсутствие задолженности по налогам и заработной плате; включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) и необоснованно отказано в применении положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. В том числе общество полагает, что государство и общество Российской Федерации не пострадало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из положений указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, в течение 2019 - 2020 годов выплачивало заработную плату работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Общество не оспаривает тот факт, что работники - граждане Узбекистана не имели в спорный период вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответом компетентного Управления по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области N 06-42/07021 от 19.05.2021.

Основания для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения ООО "ПСК" к ответственности соблюден.

Нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не оспорены и опровергнуты.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами по данному конкретному делу как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 65, 136, 252 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несостоятельны ввиду следующего.

Установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя. Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства -нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. В удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-36830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик