Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-42179/21 по делу N А56-61602/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-61602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель Кирюшов А.А. по доверенности от 11.01.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42179/2021) ООО "ТД ИМФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-61602/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии Клининга"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ивановская Мебельная Фабрика"

о взыскании по договору неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии Клининга" (далее - истец, ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ивановская Мебельная Фабрика" (далее - ответчик, ООО ТД "ИМФ") о взыскании неустойки в размере 1 140 000 руб. по договору от 20.12.2019 г. N 19/12/19-БС68.

Решением от 09.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО ТД "ИМФ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю. С ООО ТД "ИМФ" в пользу ООО "ПТК" взыскано 1 140 000 руб. неустойки, 24 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, ООО ТД "ИМФ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку суд, не переходя к стадиям прений и реплик сторон, не выслушав стороны по существу спора, завершил рассмотрение дела на стадии рассмотрения ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "ПТК" 3 616 631,62 руб. задолженности, тем самым лишив ООО ТД "ИМФ" права заявить о зачете встречных однородных требований в размере 1 140 000 руб. как в возражениях на иск, так и во встречном иске, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", согласно которым сторона вправе по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Судом не принято во внимание, что, подавая встречное исковое заявление, ответчик по существу заявил о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 140 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что встречное исковое заявление правомерно не принято к рассмотрению судом по основаниям, изложенным в решении, суд выслушал стороны по существу спора, в полном объеме исследовал представленные доказательства, не нарушая порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 г. между ООО "ПТК" (заказчик) и ООО ТД "ИМФ" (поставщик) заключен договор N 19/12/19-БС68 в редакции дополнительных соглашений N 1-6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению, поставке и монтажу изделий, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять изделия и уплатить за них цену, предусмотренную договором. Монтаж изделий осуществляется в помещениях со 2 по 14 этаж (всего 13 этажей) на объекте "Гостиница" по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Ж (далее - Объект).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в графике производства работ (Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2020 г. N 6).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 г. N 6 за нарушение сроков изготовления изделий, сроков поставки изделий или выполнения работ по монтажу, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждое помещение, работы в котором не завершены, за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами от 18.01.2021 г., от 23.01.2021 г., от 29.01.2021 г., от 05.02.2021 г., от 14.02.2021 г., от 26.2.2021 г., от 05.03.2021 г., от 18.03.2021 г., заказчик на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку в размере 1 140 000 руб. по состоянию на 24.05.2021 г. и направил в адрес поставщика претензию от 24.05.2021 г. N 14, уведомив об отказе от договора и потребовав оплатить договорную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска к ООО "ПТК" о взыскании 3 616 631,62 руб. задолженности, также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, требования истца подтверждены материалами дел и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а равно оплаты неустойки ответчиком не представлены, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, учитывая, что по встречному иску не представлены документы, устанавливающие имущественное положение ответчика, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также доказательства выполнения работ на спорную сумму, указав, что заявленные встречные требования не отвечают положениям статьи 132 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства, приведут к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 132, пунктом 2 части 1 статьи 126, статьей 102, частью 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление ВАС РФ N 6), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску, вернув встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ. В частности, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 126 АПК РФ). При подаче встречного иска ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного ходатайства судом учтены разъяснения, данные в пункте 4 Постановления ВАС РФ N 6, согласно которым в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Судом установлено, что соответствующие документы (доказательства), свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, ответчиком к ходатайству не приложены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств применительно к положениям части 3 статьи 132 АПК РФ. Поскольку самостоятельным основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и такое ходатайство ответчика было отклонено, основания для исследования, оценки требований, доводов и доказательств, изложенных и представленных в обоснование встречного иска, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем, возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Из материалов дела следует, что первое судебное заседание, на которое ответчик не явился, состоялось 30.09.2021 г. и было отложено в целях соблюдения принципа равноправия сторон на 28.10.2021 г. Встречный иск датирован 27.10.2021 г., в обоснование заявленных требований приложен только акт сверки расчетов, доказательства направления иска ООО "ПТК" не представлены. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении стороны по делу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточное количестве времени, как для предъявления встречного иска с приложением всех необходимых документов, в том числе к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, так и для заявления о зачете встречных однородных требований в возражениях на иск с приложением соответствующих доказательств. Однако, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, заявления о зачете не сделал, требования не оспорил, мотивированный отзыв не представил, равно как доказательства нарушения судом порядка рассмотрения дела судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-61602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина